Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 17АП-888/22 по делу N А60-51737/2021

г. Пермь

11 апреля 2022 г.

Дело N А60-51737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчиков - Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Григорьева Е.В., представитель по доверенностям от 31.03.2022 N 16, N 17, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года по делу N А60-51737/2021

по иску Волянского Сергея Иосифовича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Селена", начальник отдела - старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Бурылова Д.А., индивидуальный предприниматель Ежикова Татьяна Анатольевна

о взыскании ущерба в размере 62 000 руб. 64 коп

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волянский Сергей Иосифович, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с требованием о взыскании 62 000 руб. 64 коп. в счет причинённого ущерба, причинённого в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Ярулиной А.А.; кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 427 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, делу присвоен номер 66RS0003-01-2021-002860-72 (производство N 2-3603/2021).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 дело 66RS0003-01-2021-002860-72 (производство N 2-3603/2021) передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Волянского Сергея Иосифовича взыскано 62 000 руб. 64 коп. убытков, 2 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме, 427 руб. 28 коп. - почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: доказательство того, что ООО "Селена" до заключения договора N 6 уступки прав требований от 16.07.2020 и обращения Волянского С.И. в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило Волянскому С.И. право требовать их возмещения с Российской Федерации, не представлено (данная позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС20-9690); таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение ей материального ущерба Управлением, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ; кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002382905 от 02.02.2011, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37370/2010-С12, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП по Свердловской области Насыровой Е.С. 02.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 360/11/44/66 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Ежиковой Татьяны Анатольевны в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Селена", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 62 000 руб. 64 коп.

Как указывает истец, 29.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя - ООО "Селена" (ИНН 6670202998, ОГРН 1086670006048), на ООО "Селена" (ИНН 6670422320, ОГРН 1146670008550) по делу N А60-37370/2010.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Ярулиной А.А. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 360/11/44/66 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Мухрановым Р.Н. частично удовлетворена жалоба ООО "Селена" на постановление об окончании исполнительного производства. В данном постановлении указано, что 05.07.2016 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Ярулиной А.А. произведена коррекция взыскателя, а именно изменен ИНН с 6670202998 на ИНН 6670422320, однако не произведена коррекция реквизитов. В связи с чем, денежные средства, поступавшие в период с 30.09.2015 по 05.06.2019, в размере 62 000 руб. 64 коп. ошибочно были направлены в ООО "Селена" (ИНН 18441011475).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 произведена замена взыскателя по делу N А60-37370/2010 по исполнительному листу АС N 002382905 с ООО "Селена" на Волянского Сергея Иосифовича.

Как указывает истец Волянский С.И., 09.02.2021 им в адрес Полевского РОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Постановление о замене стороны в его адрес не поступало.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взысканные в должника денежные средства в размере 62 000 руб. 64 коп. были перечислены другой организации, а истцу был причинен ущерб, Волянский С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Российской Федерации убытков за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности указанных условий.

Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем поступившие от должника денежные средства были перечислены ненадлежащему лицу (другому обществу с аналогичным наименованием, другим ИНН), в то время как правопредшественнику истца денежные средства так и не поступили. Не представлено и доказательств поступления денежных средств правопреемнику взыскателя - истцу по настоящему делу, который стал правопреемником на основании вступившего в законную силу судебного акта. Законность действий пристава ответчиком в данном случае не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что сформулированные судом первой инстанции выводы об обстоятельствах дела не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как следует из обстоятельств дела, правопреемство Волянского С.И. по исполнительному производству состоялось в результате договора цессии от 16.07.2020, заключенного между обществом "Селена" (ИНН 6670422320) и Волянским С.И., в отношении задолженности предпринимателя Ежиковой Т.А.

Однако, согласно материалам дела, 30.07.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт полного погашения должником ИП Ежиковой Т.А. задолженности по исполнительному производству до состоявшейся между истцом и обществом "Селена" уступки подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету отдела судебных приставов, а также установлен постановлением заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области о частичном удовлетворении жалобы ООО "Селена".

Таким образом, с момента поступления на депозитный счет службы судебных приставов суммы взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств в полном объеме, обязательства должника перед взыскателем являются исполненными.

Следовательно, по договору цессии от 16.07.2020 обществом "Селена" (цедентом) Волянскому С. И. (цессионарию) было передано не существующее право требования к должнику.

При этом к моменту заключения договора уступки (момент перехода права) цедент знал об уплате должником взыскиваемой в его пользу задолженности, то есть об отсутствии уступаемого права требования к должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению поступивших от должника по исполнительному производству денежных средств на счет общества "Селена" (ИНН 18441011475), имели место до состоявшейся уступки права требования, в тот период, когда взыскателем по исполнительному производству являлось ООО "Селена" (ИНН 6670422320).

Таким образом, убытки, вызванные не перечислением взыскателю поступивших от должника по исполнительному производству денежных средств, могли быть причинены именно ООО "Селена" (ИНН 6670422320), а не Волянскому С.И.

Доказательств того, что общество "Селена" в этот период или в иное время до заключения договора цессии и обращения Волянского С.И. в арбитражный суд с настоящим иском, заявило о своих убытках либо уступило Волянскому С.И. право требования их взыскания с Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством.

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации не приобретено.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-11221, 12.04.2018 N 304-ЭС18-2491, от 23.07.2020 N 307-ЭС20-9690.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Волянского С.И.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-51737/2021 отменить.

В удовлетворе6нии исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова