Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-655/22 по делу N А56-73294/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-73294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Аксенова И.В. по доверенности от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-655/2022) ООО "Спецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-73294/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промышленный конструктор"

к ООО "Спецсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Конструктор" (далее - ООО "Промышленный Конструктор". истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", ответчик) о взыскании 3 077 600 руб. суммы предварительной оплаты по договору N 02-03/2021 от 03.03.2021, 978 676 руб. 80 коп. пени за период с 01.04.2021 по 06.09.2021, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2021 с ООО "Спецсервис" в пользу ООО "Промышленный Конструктор" взыскано 3 077 600 руб. задолженности, 1 495 713 руб. 60 коп. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 2 472 000 руб. долга, 1 348 698 руб. пени. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара на сумму 2 472 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 02-03/2021, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией к Договору покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции - не позднее 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

Платежным поручением N 175 от 05.03.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 50% от стоимости продукции в размере 3 077 600 руб.

В спецификации также предусмотрено, что срок поставки товара составляет 28 календарных дней с даты подписания спецификации.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик не поставил товар истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 077 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, платежным поручением N 175 от 05.03.2021.

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком товара по договору в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе универсальные передаточные документы на сумму 2 472 000 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающие факт поставки товара, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, указанные УПД не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 9.2 договора, предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с даты возникновения просрочки до даты поставки товара.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 01.04.2021 по 29.11.2021 составил 1 495 713 руб. 60 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку данный расчет произведен ответчиком в нарушение пункта 9.2 Договора исходя из суммы предоплаты, перечисленной ответчиком, а не исходя из цены товара по договору (6 155 200 руб.).

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 495 713 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-73294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева