Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 03АП-7599/21 по делу N А33-21356/2018

г. Красноярск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-21356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011": Иванисова М.С., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 5-2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-21356/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за февраль-май 2018 года, в сумме 279 799 рублей 55 копеек.

Определением от 15.05.2019 к производству суда принято исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "УК "Зима-2011" о взыскании задолженности по электроэнергии за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 251 рубль 19 копеек (дело N А33-13941/2019).

Определением от 09.08.2019 дела N /N А33-21356/2018, А33-13941/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-13941/2019 номера N А33-21356/2018.

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "УК "Зима-2011" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за февраль-май 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года), с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 96 380 рублей 77 копеек, а также 3823 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 20.02.2020 по делу N А33-21356/2018 отменено; принят новый судебный акт; принят отказ ПАО "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований в части суммы 68 856 рублей 09 копеек; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения; кассационная жалоба ПАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

05.05.2021 ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что взысканный размер судебных расходов, является чрезмерным и необоснованным. Кроме того считает необоснованным взыскание 15 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 20.10.2021, поскольку полагает, что 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10.2021 по причине не представления ответчиком возражений на отзыв истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 17, заключенный ООО Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнитель) с ООО "УК "Зима-2011" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется на основании отдельных письменных заявок оказывать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию споров с участием заказчика, представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а именно: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением договора; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; подготовка требования, претензии, ответа на требование, претензию; ознакомление с материалами гражданского дела в суде, арбитражном суде; подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений на иск, обоснование правовой позиции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в суде, арбитражном суде; подготовка апелляционных жалоб, отзывов, возражений на апелляционные жалобы; подготовка кассационных жалоб, отзывов, возражений на кассационные жалобы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе, проводимых с использованием видеоконференц-связи.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется, исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой ООО Юридическая компания "Новая перспектива", являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выплата вознаграждения осуществляется авансовыми платежами по мере фактического оказания исполнителем юридических услуг.

Окончательный расчет осуществляется после полного оказания услуг по договору на основании акта приемки оказанных услуг.

Согласно актам, заявкам к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 17 (с учетом дополнительного соглашения) исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела N А33-21356/2018, в общей сумме 440 000 руб. (с учетом ее уточнения).

Факт оказания ООО Юридическая компания "Новая перспектива" услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 17 на общую сумму 440 000 рублей (подготовка отзывов на исковое заявление представителем Орловой Д.Н., Гоферт А.В., подготовка возражений на дополнительные пояснения истца от 21.02.2019, письменных пояснений от 27.03.2019, от 02.07.2019, дополнений к отзыву на иск от 05.09.2019, подготовка контррасчета объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями от 09.10.2019, дополнительного контррасчета от 13.02.2020, дополнений к отзыву на иск от 13.02.2020, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе от 14.10.2020, дополнений к апелляционной жалобе от 09.12.2020, участие в 11-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 09.08.2019, 17.01.2019, 25.02.2019, 28.03.2019, 30.05.2019, 05.09.2019, 09.10.2019, 07.11.2019, 26.12.2019, 06.02.2020, 13.02.2020 (11 х 15 000 руб.); участие в 6-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.08.2020, 10.09.2020, 14.10.2020, 29.10.2020, 10.12.2020, 20.01.2021 (6 х 15 000 рублей); подготовка отзыва на кассационную жалобу от 10.06.2021; участие в 1-м судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.06.2021 (1 х 20 000 рублей); подготовка заявления о возмещении судебных расходов, возражений на отзыв истца от 15.07.2021 и дополнительный отзыв от 20.09.2021; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 15.07.2021, 20.09.2021, 20.10.2021) подтверждается материалами дела.

Подробный расчет стоимости юридических услуг изложен в дополнительных пояснениях ООО "УК "Зима-2011" от 14.09.2021 и в заявлении об уточнении требований о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты оказанных ответчику услуг подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 N 131 (50 000 рублей), от 03.06.2019 N 213 (50 000 рублей), от 01.08.2019 N 323 (50 000 рублей), от 09.08.2019 N 335 (15 000 рублей), от 09.12.2019 N 588 (20 000 рублей), от 19.12.2019 N 619 (50 000 рублей), от 19.12.2019 N 624 (25 000 рублей), от 19.12.2019 N 625 (25 000 рублей), от 28.04.2020 N 173 (50 000 рублей), от 27.05.2021 N 458 (50 000 рублей), от 10.03.2021 N 195 (50 000 рублей), от 23.09.2021 N 785 (20 000 рублей).

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 17.03.2009 N 14278/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Ссылки истца на то, что заявленные ответчиком судебные расходы, стоимость юридических услуг подлежат снижению по каждой оказанной услуге до размера, указанного в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ответчиком расходы применительно к каждой оказанной услуге, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Доводы ответчика о необходимости отказать во взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 20.10.2021 также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось до 20.10.2021 по инициативе суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что на ответчика ранее до проведения судебного заседания 20.09.2021 возлагалась обязанность по предоставлению отзыва на возражения истца, равно как не содержат доказательств того, что рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было невозможно без отзыва на возражения истца. Также материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял довода об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по указанной позиции и доказательств в обоснование данного довода суду первой инстанции не представлял.

Как уже указывалось, взысканные судом судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2021 года по делу N А33-21356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева