Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2109/21 по делу N А33-21356/2018

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-21356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Л.В. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима" Орловой Д.Н. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А33-21356/2018 Арбитражного суда Красноярского края

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Зима-2011", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале-мае 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "УК "Зима-2011" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594 за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 251 рубля 19 копеек (дело N А33-13941/2019).

Определением арбитражного суда от 09 августа 2020 года дела N А33-21356/2018 и NА33-13941/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера А33-21356/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Зима-2011" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля по май 2018 года (с учетом перерасчета за июль 2017 года), с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 96 380 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части суммы 68 856 рублей 09 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком расчет является неверным и не соответствует действующему законодательству. Истец не согласен с выводом суда, что из объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 6 "а" по ул. Урванцева в г. Красноярске, необходимо исключать объем электроэнергии, поставленной в нежилое помещение N 78, поскольку в спорный период договор энергоснабжения с собственником данного нежилого помещения не был заключен, а также ввиду отсутствия потребления электрической энергии данным нежилым помещением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Зима-2011" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 16 июня 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 23 июня 2021 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва в связи с отсутствием технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц-связи судебное заседание продолжено в том же ставе суда без участия представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 23.05.2013 N 13594, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с февраля по май 2018 года и с ноября 2018 года по январь 2019 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 876 402 рубля 37 копеек.

Основанием обращения истца в суд послужила задолженность ответчика за спорный период в сумме 103 402 рубля 27 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил достоверности расчета задолженности в части нежилых помещений, представленного истцом, исходя из переданных их собственниками показаний приборов учета.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, установил, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и что расчет истца в остальной части, выполненный без вычета объема потребленной нежилым помещением N 78 в доме по ул. Урванцева, 6 "а" является неверным, а объем потребленной электрической энергии в связи с отсутствием между собственниками спорных нежилых помещений и истцом прямых договоров энергоснабжения не должен определяться расчетным путем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета в нежилых помещениях N 1, 3, 40, 41 по пр. Комсомольский, 9, в помещении N 161 по ул. Урванцева, 30, пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления собственника нежилого помещения N 78 по ул. Урванцева, 6 "а" о необходимости заключения им договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией следует отклонить, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что необходимость заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не изменяет установленного порядка расчетов за потребление коммунальных ресурсов нежилыми помещениями.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А33-21356/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина