Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 15АП-645/22 по делу N А32-4673/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 г.

дело N А32-4673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг": представитель Орлова Ю.В. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "АмРест": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 02.08.2021 (онлайн),

от Поповой Светланы Михайловны: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-4673/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Поповой Светлане Михайловне, к обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ОГРН 1177847133188, ИНН 7801330821), к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" (ОГРН 1102367001615, ИНН 2319047864) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" (ОГРН 1102367001615, ИНН 2319047864) обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Амрест",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении солидарно Попову Светлану Михайловну и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов и взыскании с Поповой Светланы Михайловны убытков в размере 86 854 954,84 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" убытков в размере 47 843 869,08 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Амрест".

Решением от 01.12.2021 суд привлек Попову Светлану Михайловну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

Суд взыскал с Поповой Светланы Михайловны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю убытки в размере 86 854 954,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" отказал.

Взыскал с Поповой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.12.2021 суд исправил опечатку в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 на 15,16 странице.

Попова Светлана Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Попова Светлана Михайловна в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" просит изложить абзац 8 на странице 12 решения в следующей редакции:

"Требование налогового органа о привлечении Поповой С.М. к субсидиарной ответственности признано необоснованным, поскольку должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия Поповой С.М. явились причиной неплатежеспособности должника.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2022, представитель Поповой Светланы Михайловны в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть жалобы и просил отменить судебный акт в части привлечения Поповой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Представитель Поповой Светланы Михайловны пояснил, что просит отменить судебный акт и отказать в привлечении Поповой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности; в случае если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Светланы Михайловны просил суд привлечь солидарно Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

Суд принял заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 05.04.2022 г. суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Поповой Светланы Михайловны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. по делу N 2а-7644/2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Кроме того, суд учитывает, что указанный судебный фактически имеется в материалах дела и приобщен в суде первой инстанции.

Суд огласил, что ранее от Поповой Светланы Михайловны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приходный кассовый ордер N 2 от 29.07.2016 г., запись в кассовой книге за 29.07.2016 г., приходный кассовый ордер N 4 от 30.09.2016 г., запись в кассовой книге за 30.09.2016 г., карточка счета 71 от 01.01.2017 г. ООО "Гурман-Сочи".

Представитель Поповой Светланы Михайловны поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АмРест" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, учитывает, что на указанные доказательства имеется ссылка во вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2019 г. по делу N 2а-7644/2019.

Суд огласил, что ранее от Поповой Светланы Михайловны поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Поповой Светланы Михайловны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом уточнения, просил решение суда полностью отменить и отказать в привлечении Поповой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности; в случае если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Поповой Светланы Михайловны просил суд привлечь солидарно Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой Светланы Михайловны просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АмРест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг", просил изменить мотивировочную часть решения суда, в удовлетворении апелляционной жалобы Поповой Светланы Михайловны просил отказать.

Поповой С.М. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю первичные документы по получению подотчетных средств (по расчетно-кассовым операциям), документы по возврату заемных средств (приходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги и пр.) Поповой С.М. в отношении ООО "Гурман Сочи", сведения об остатках по расчетным счетам и кассе ООО "Гурман Сочи" по итогам проверяемого периода с доказательством невозможности и недостаточности для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в доначисленном размере, истребовать у ООО "Чикен Юг" документы для исследования всей цепочки взаимосвязанных сделок по продаже Бизнеса KFC.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с учетом предмета заявленных требований и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно доя рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" зарегистрировано уполномоченным органом 27.04.2010.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман КБС" (в том числе ООО "Гурман Сочи") в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась Попова С.М.

В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Общая сумму доначислений в отношении организаций группы компаний "Гурман KFC" по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения, налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 рублей.

Решением выездной налоговой проверки от 10.08.2017 N 14-21/6 ООО "Гурман Сочи" привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 86 854 954,84 руб., в том числе: основной долг - 44 572 424,71 руб., пеня - 13 232 075,68 руб., штрафы - 29 050 454,45 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 40383 от 16.09.2016, N 41146 от 22.11.2016, N 41147 от 22.11.2016, N 033S01170120956 от 09.01.2017, N 033S01170646065 от 09.01.2017, N 772857 от 02.08.2017, N 47585 от 07.12.2017, N 105924 от 12.07.2018 с установленными сроками исполнения.

Из материалов дела установлено, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - "Жареный цыпленок из Кентукки") принадлежит американской корпорации "Yum! Brands", работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года "Yum! Brands" открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году "Yum! Brands" зарегистрировало в России подразделение "Yum! Restaurants International Russia&CIS" (OOO "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" ИНН 7722561551).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее -пользователями): ООО "Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман 1" - 16.03.2012; ООО " ГК Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман KFC" - 15.06.2012; ООО "Гурман KFC ЮФО" -21.05.2012; ООО "Гурман С" - 15.01.2015; ООО "Гурман Краснодар" - 01.04.2014; ООО "Гурман Кубань" - 25.07.2014; ООО "Гурман А" - 29.11.2013; ООО "ГК Гурман" (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО "Гурман-Сочи" - 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC" - Попова Светлана Михайловна (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО "Гурман Сочи" ИНН/ОГРН 2319047864/1102367001615, адрес государственной регистрации: 354002, г. Сочи, ул. Транспортная, 28.

Данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых Поповой С.М., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман КРС". Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний Поповой С.М. усмотрено создание схемы "дробления бизнеса", выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением выездной налоговой проверки от 10.08.2017 N 14-21/6.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-53098/2017, оставленным в силе апелляционной инстанцией от 23.03.2018 и кассационной инстанцией от 07.06.2018, решение выездной налоговой проверки от 10.08.2017 N14-21/6 оставлено без изменения.

Судами установлено, что генеральным директором должника Поповой С.М. не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы выводу судов по делу N А32-53098/2017 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 126886 от 06.10.2016, N 130634 от 15.12.2016, N 130635 от 15.12.2016, N 160487 от 211.06.2017, N 160488 от 21.06.2017, N 162218 от 29.08.2017, N 187095 от 22.06.2018, N 189823 от 30.07.2018 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 26244 от 21.11.2016, N 27745 от 10.01.2017, N 53016 от 31.10.2017, N 53334 от 13.11.2017, N 56115 от 23.01.2018, N 67281 от 03.07.2018 на общую сумму 82 770 452,82 рублей.

Руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю направила в Хостинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 25869 от 21.11.2016, N 27817 от 11.01.2017, N 53016 от 31.10.2017, N 49822 от 13.11.2017, N 52743 от 23.01.2018, N63468 от 03.07.2018 на сумму 82 770 452,82 рублей.

Постановлениями от 24.11.2016 N 57850788/2368, от 25.01.2017 N 62422702/2368, от 01.11.2017 N 84049394/2368, от 15.11.2017 N 85589004/2368, от 07.02.2018 N 90116832/2368, от 10.07.2018 N 96874623/2368 Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Гурман-Сочи". Постановлениями от 01.09.2017 N 80068449/2368, от 15.09.2017 N 81687104/2368, от 19.12.2017 N 87732102/2368, от 20.02.2018 N 90116839/2368, от 13.04.2018 N 92830156/2368 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому, краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гурман Сочи" (далее -Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 прекращено производство по делу N А32-32288/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гурман Сочи".

Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что до настоящего времени ООО "Гурман Сочи" в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) заявило о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 86 854 954,84 руб. в отношении Поповой Светланы Михайловны, в размере 47 843 869,08 руб. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

После возбуждения производства по настоящему делу, от истца поступило заявление от 19.04.2021 об уточнении исковых требований, в которых уполномоченный орган отразил, что материальные требования к ООО "Чикен Юг" отсутствует, поскольку ООО "Гурман Сочи" не входило в состав операционных компаний, указанных при заключении Поповой С.М. с ООО "Чикен Юг" соглашения о предоставлении опциона от 05.06.2017 на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", в связи с чем, истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "Чикен Юг".

Суд первой инстанции разъяснил истцу, что процессуальным правом в случае отсутствия материальных требований к ответчику является ходатайство об отказе от исковых требований по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец своим процессуальным правом не воспользовался, данное ходатайство не заявил.

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "Гурман Сочи") являлась Попова Светлана Михайловна (ИНН 232505384244).

14.04.2017 нарочно вручена справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО "Гурман Сочи", акт налоговой проверки от 09.06.2017 N 15-20/7 направлен по почте в день его вынесения, что означает, что Поповой С.М. стало своевременно известно о проведении проверочных мероприятий.

Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2017 N 14-21/6 сопроводительным письмом от 17.08.2017 исх. номер N 14-08/27476 отправлено на юридический адрес должника и в адрес Поповой С.М.

Тем не менее, Попова С.М. 05.06.2017 заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - Опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест" ИНН 7825335145, по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группы компаний "Гурман KFC".

Из п. 1.1 договора купли-продажи от 02.10.2017 и п. 9.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО "Чикен Юг" находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, а так же сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые были переданы в ООО "Чикен Юг" на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017.

По условиям п. 2.3 приложения N 1 к соглашению о предоставлении опциона от 05.06.2017 (Реструктуризация) ООО "Чикен Юг" должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний.

Из п. 13.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что не менее 90% персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017 года.

Суд первой инстанции установил, что факт увольнения работников ООО "Гурман Сочи" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных налоговым органом, работников Обособленных подразделений ООО "Чикен Юг", в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО "Чикен Юг", осуществления своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.

Посредством заключения договора купли-продажи осуществлена передача имущества налогоплательщиков, за которыми числится недоимка, с целью выведения имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства. С целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов Попова С.М. 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC) в г. Санкт-Петербург создала организацию -общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821).

Контролирующее должника лицо, заключая сделки по продаже бизнеса, знало о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

В результате заключения Опциона должник утратил возможность продолжать осуществлять основное и единственное направление хозяйственной деятельности, приносившее ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должно было быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что Попова С.М., зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.

В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Суд первой инстанции отметил, что Попова С.М. намеренно совершила налоговое правонарушение и при этом совершила действия по сохранности имущества через передачу его иному аффилированному лицу.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "Гурман Сочи" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует Форму злоупотребления правом сторонами/ сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Попова СМ., зная о проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман Сочи") в г. Санкт-Петербург создала организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" ИНН 7801330821.

ООО "Чикен Юг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 N 1177847133188. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН 7801330821.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 с 11.10.2017 является ООО "Амрест" ИНН 7825335145.

Согласно данных налогового органа ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 находится на общей системе налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

ООО "Амрест" ИНН 7825335145 зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (на том же юридическом адресе, что и ООО "Чикен Юг"), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004 года.

Основной заявленный вид деятельности - 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный видам деятельности ООО "Чикен Юг" и организациям группы компаний Гурман KFC.

Согласно банковским выпискам ООО "Чикен Юг" за период с 04.07.2017 по 31.07.2018 проводились операции по счету в размере - 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебету счета).

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет -516 724 796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515 537 510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества- 1 187 286,0 руб., прибыль составила - 22 503 753,0 рублей.

-за 1 кв.2018 выручка от реализации (без учета расходов) составляет -478 655 430,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477 739 923,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915 507,0 руб., прибыль составила - 67 098 963,0 рублей.

Таким образом, чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 и 1 кв.2018 составила 89 602 716 руб., что превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

Как верно установил суд первой инстанции, договоры со всеми ключевыми поставщиками заключены в период, когда Попова С.М. являлась одновременно учредителем, руководителем и организации группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг". Следовательно, прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации и усугубления уже сложившейся ситуации обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2016 по делу N А17-6642/2011).

Согласно данных агентства Интерфакс Франчайзинговый партнер сети KFC в России Светлана Попова подписала сделку о продаже 21 ресторана с ООО "Амрест".

Согласно банковских выписок ООО "Амрест" в 2017-2018 произведены расчеты:

1) С ООО "Чикен Юг" на сумму 17 193 824,03 руб., а именно: 9 628 244,72 руб.,с назначением платежа (оплата за оборудование по договору от 01.12.2017); 4 523 908,0 руб. с назначением платежа возврат займа по договору займа N 1 от 18.09.2017; 3041671,31 руб. с назначением платежа оплата за услуги управления по договору БН от 02.10.2017года;

2) С Поповой С.М. оплата по договору в 2017 году произведена тремя платежами:

- 306 727 885 рублей на счет Поповой С.М. в Краснодарском филиале ПАО Банк "ФЛ "Открытие" г. Краснодар;

- 1 092 048 143,49 рублей на счет Поповой С.М. в EFG Bank SA, (Zurich);

- 15 780 957,17 рублей на счет Поповой С.М. в Южном филиале АО "Райффайзенбанк" г. Краснодар.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца:

Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich) СВИФТ/SWIFT: EFGBCHZZ

Международный номер банковского счета/ IB AN: СН77 0866 7005 6765 51828 Бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Денежные средства от реализации бизнеса аккумулировались на расчетных счетах конечного бенефициара - Поповой С.М.

Всего от ООО "Амрест" в адрес Поповой С.М. были перечисления денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 414 556 985,66 руб., когда согласно подписанного сторонами сделки договора купли-продажи сделки от 02.10.2017 года покупная цена составляет 1 655 337 942,82 рубля.

Факт получения Поповой С.М. денежных средств в указанном размере подтверждается решением камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год, которой установлено, что Попова С.М. в соответствии с договором купли-продажи доли реализовала ООО "АмРест" долю в ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 за 1 414 556 985,66 рублей.

Следовательно, ООО "Амрест" не доплатило денежные средства Поповой С.М. на сумму 240 780 957,82 руб., за счет которых должно происходить погашение субсидиарной ответственности по долгам группы компаний Гурман КФС

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа, что данная сумма превышает обязательства ООО "Гурман Сочи" перед бюджетом Российской Федерации в 2,7 раз.

В результате чего, решением о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2018 N 80024 установлена неуплата НДФЛ в размере 172 029 860 рублей.

Налоговым органом установлено, что за период с 2015 по 2017 годы Попова С.М. неправомерно не уплатила в бюджет 325 138 198 руб., (в т.ч. налог в сумме 213 991 237 руб.), подконтрольные ей юридические лица не уплатили в бюджет налоги в сумме 402 613 676,69 рублей. Общая сумма неуплаченных в бюджет Российской Федерации налогов и штрафных санкций составила 727 751 874,69 рублей.

При этом денежные средства, которые могли бы являться источником уплаты налогов, как самого физического лица, так и подконтрольных ей юридических лиц, выведены на счета в зарубежные банки конечному бенефициару Поповой С.М. в размере 1 292 652 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 в удовлетворении требований Поповой С.М. отказано, решение инспекции признано законным.

Материалы камеральной налоговой проверки Поповой С.М. в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направлены в СУ СК РФ по Краснодарскому краю письмом Управления от 28.06.2019 N 14-42/07943, для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органом предварительного расследования 24.12.2019 вынесено постановление N 11902030078000080 о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой С.М. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от 13.12.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии только лишь в действиях Поповой С.М. уголовно-наказуемого деяния и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности в виде причиненных убытков.

Таким образом, уполномоченным органом доказано одновременно убыточность и значимость перечисленных сделок и их взаимосвязанность, т.е. направленность на реализацию общей цели - прикрытие единой сделки по переводу бизнеса, вывод производственного имущества Должника и создание правовых оснований для получения выручки от его использования аффилированным юридическим лицом - ООО "Чикен Юг", созданным контролирующими Должника лицом - С.М. Поповой.

Следовательно, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Попова С.М. полагает, что в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган действительно выступал в качестве заявителя по делу о банкротстве (до введения первой процедуры), производство по делу прекращено.

Это условие для признания права на иск выполняется.

На это обстоятельство в рамках настоящего дела ссылались уже апелляционная и кассационная инстанции. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда подлежит разрешению вопрос об определении норм применимого законодательства о субсидиарной ответственности.

По мнению Поповой С.М. нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности постоянно видоизменялись, в том числе изменялся срок исковой давности, изменялся состав презумпций при доказывании и т.п., в связи с этим налоговому органу необходимо определиться, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять в нашем конкретном случае. Практически весь иск мотивирован нормами права в текущей редакции, которая явно не применима к спорным отношениям. Следует предложить уточнить истцу основания иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав на следующее.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

- кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее -критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Из материалов дела установлено, что Попова С.М. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Гурман Сочи", то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

При этом Попова С.М., зная о проведенной в отношении Должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "Гурман Сочи") в г. Санкт-Петербург создала организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" ИНН 7801330821, являющуюся вторым ответчиком по настоящему обособленному спору.

ООО "Чикен Юг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 N 1177847133188. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017 ИНН 7801330821.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" ИНН 7801330821 с 11.10.2017 является ООО "Амрест" ИНН 7825335145.

Доказательств, опровергающие указанные выше выводы, в материалы дела не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о привлечении Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности суд признает обоснованным, поскольку в данном случае одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО "Гурман Сочи" в ООО "Чикен Юг". В результате перевода имевшихся у ООО "ГК Гурман Сочи" активов в ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов. Действия Поповой С.М. по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

При этом из материалов настоящего дела, а также из выводов судов по делам N А32-34847/2019, N А32-53098/2017,, являющихся преюдициальными для суда по настоящему делу, следует, что и ООО "Гурман Сочи", и ООО "Чикен Юг" входят в группу компаний Гурман КФС, при этом сделки по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС признаны судами ничтожными, совершенными в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате налоговых платежей и во вред интересам налогового (уполномоченного) органа.

Выводы о ничтожности соответствующих взаимосвязанных сделок по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС сделаны во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 г. по делу N А32-34847/2019, с момента принятия которого лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам стало очевидно известно о ничтожности указанных сделок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 г. ООО "Чикен Юг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как было указано ранее, поскольку истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде исключения из числа ответчиков ООО "Чикен Юг", между тем, истцом не заявлено ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Чикен Юг" в порядке статей 49, 150 АПК РФ, учитывая пояснения уполномоченного органа об отсутствии материальных требований к ответчику ООО "Чикен Юг", суд считает заявленные к ООО "Чикен Юг" требования неподлежащими удовлетворению.

В связи с чем, доводы, изложенные ООО "Чикен Юг" в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции не исследовались.

Суд первой инстанции учтено, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим судом первой инстанции установлена степень вовлеченности ответчика в процесс вывода активов должника и его осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Довод ответчика Поповой С.М. о том, что у истца отсутствует право на иск правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением уполномоченного органа от 10.08.2017 N 14-21/6 по итогам проверки в отношении ООО "Гурман Сочи" доначислены 86 854 954,84 рублей налогов, в том числе, НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-32218/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гурман Сочи" по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника. При рассмотрении судом дела N А32-32218/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "Гурман Сочи" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался. Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем, с учетом положений ст. ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, довод Поповой С.М. о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО "Гурман" не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО "Гурман Сочи" Поповой Светланы Михайловны (ИНН 232505384244) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 N 18-42/3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО "Гурман Сочи" Попова С.М. располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Гурман Сочи" по состоянию на 01.01.2015 Попова С.М. получала наличную денежную выручку в размере 60 000 000 рублей.

В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов Поповой С.М. возникло предположение, что подписи Поповой С.М., проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с личной подписью Поповой С.М.), но опрошенная в порядке ст. 90 НК РФ Попова С.М. заверила, что авансовые отчеты ООО "Гурман Сочи" подписаны и согласованы от ее имени.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных Поповой С.М., в размере 60 000 000 руб. не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные в пользу Поповой С.М., в размере 60 000 000 руб. правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен, что является убытками обществу и его кредиторам.

Суд первой инстанции отметил, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки по выдаче денежных средств под отчет являются недействительными, совершены в ущерб должнику и кредиторам, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Суд первой инстанции отметил, что Попова С.М., получая денежные средства от предприятия, знала о том, что её действия не отвечают интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, указал, что Попова С.М., как контролирующее ООО "Гурман Сочи" лицо, в проверяемый период получила от должника денежные средства под отчет на общую сумму 60 000 000 руб., практически равную кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции отметил, что в случае возврата денежных средств задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена в 80% размере.

Суд первой инстанции установил, что контролирующим должника лицом Поповой С.М. совершены действия по выводу денежных средств в свою пользу, в результате чего, стало невозможным погашение требований уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что Попова С.М. вследствие недобросовестного исполнения обязательств руководителя организации получала денежные средства с расчетного счета организации, таким образом, в сложившейся ситуации имеет место привлечение руководителя к полной материальной ответственности и взыскании всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ей под отчет и невозвращенных в кассу предприятия.

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

Суд первой инстанции отметил, что расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Поэтому не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 N Ф08-6711/2015 по делу N А32-35212/2014 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 N Ф04-1799/2018 по делу N А46-451/2017).

В силу пунктов 2,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела расценивал действия контролирующего должника лица по выводу денежных средств под отчет на сумму 60 000 000 руб. в качестве действий, создавших условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позиций налогового органа о том, что действия Поповой С.М. направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг", выдачу денежных средств под отчёт, уменьшения имущественной сферы должника и, как следствие уклонение от исполнения обязанности группы компаний Гурман KFC по уплате налогов.

Суд первой инстанции отметил, что в результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскание, общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденностъ того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы.

Суд первой инстанции сделал вывод, что между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Судом первой инстанции установлено, что конечный бенефициар и выгодоприобретатель совершил действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу, которые аккумулировались на расчетном счете бенефициара-физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на указанных бенефициаров и выгодоприобретателей переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по дел N А33-1677/13).

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019 об удовлетворении исковых требований Поповой С.М. к ИФНС России N4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов, которое, по мнению ответчика, является преюдициальным для настоящего дела, поскольку, по мнению суда первой инстанции, возврат денежных средств, полученных из кассы общества, путем создания фиктивной документации (кассовых ордеров, договоров займа, подтверждающих внесение в кассу организации неиспользованных подотчетных денежных средств) между группой компаний, в которых руководителем являлась Попова С.М. опровергается противоположными выводами суда, которые содержаться в решении Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА32-34847/2019, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции отметил, что в случае реального возврата денежных средств в кассу общества, их размера хватило бы для уплаты задолженности по налогам и сборам.

При этом доводы ответчика о возврате денежных средств, по мнению суда первой инстанции, противоречат решению налогового органа о доначислении налогов, в результате налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, по результатам рассмотрения которого, решением от 12.08.2020 по делу N 2а-713/2020 признано законным решение инспекции.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 г. по делу N А32-34847/2019 отсутствуют какие-либо выводы в отношении обстоятельств получения и возврата Поповой С.М. денежных средств в сумме 60 000 000 руб., полученных из кассы общества.

Также материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о возврате денежных средств были предметом рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара по делу N 2а-713/2020.

При этом Попова С.М. в своей апелляционной жалобе приводит мотивированные доводы о том, что материалами дела не доказаны обстоятельства, подтверждающие расходование Поповой С.М. денежных средств ООО "Гурман Сочи", вменяемый невозврат полученных под отчет денежных средств в сумме 60 000 000 руб., опровергнут решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019 об удовлетворении исковых требований Поповой С.М. к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решений N 18-42/3 от 25.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных штрафов, которое является, по мнению заявителя жалобы, преюдициальным для рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции при исследовании названного довода Поповой С.М. установил, что в материалы дела в суде первой инстанции фактически было представлено вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019, в соответствии с которым удовлетворено административные исковые заявления Поповой С.М. к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии обеспечительных мер, приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Так вступившим в законную силу решении Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019 суд общей юрисдикции признал незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-42/3 от 25.01.2019 о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое сослался суд первой инстанции по настоящему делу, в части начисленных штрафов в сумме 29 291 128 руб., пени в сумме 7 660 556,64 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 825 877 руб., а также решение N 18-42/3 от 15.02.2019 о принятии обеспечительных мер, а также решение N 1 от 15.02.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также решение N 2 от 15.02.2019 о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика.

Из мотивировочной части названного решения прямо следует, что суд, признавая незаконным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-42/3 от 25.01.2019 о привлечении Поповой С.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил, что Поповой С.М. в подтверждение факта возврата займа в ООО "Гурман Сочи" в сумме 60 000 000 руб. приобщена к материалам дела копия к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 на сумму 60 000 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019 установлен факт возврата займа в ООО "Гурман Сочи" в сумме 60 000 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора Попова С.М. в качестве факта возврата займа в ООО "Гурман Сочи" в сумме 60 000 000 руб. также приобщила к материалам дела копию приходного кассового ордера N 2 от 29.07.2016 в сумме 60 000 000 руб., а также выписку о счету 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами", подтверждающие данное обстоятельство.

Указанные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о возврате в полном объеме подотчетных денежных средств, иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты. О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство (установленный вступившим в законную силу судебным актом - решением Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2а-7644/2019 и подтвержденный документально факт возврата Поповой С.М. подотчетных денежных средств в кассу ООО "Гурман Сочи" в сумме 60 000 000 руб.) не исключает возможности привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов по иному основанию, а именно: основанию искусственного разделения бизнеса, переводу деятельности группы компаний "Гурман КФС" во вновь созданное ООО "Чикен Юг", а также последующая продажа бизнеса, совершению сделок с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган своим процессуальным правом об отказе от исковых требований по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Чикен Юг" не воспользовался. Судом первой инстанции было разъяснено налоговому органу, что процессуальным правом в случае отсутствия материальных требований к ответчику является ходатайство об отказе от исковых требований по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган такой отказ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, даже в случае если бы указанный отказ от требований был заявлен налоговым органом, суд вправе был его не принимать с учетом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку он прямо нарушает публичные интересы, а именно интересы государственного бюджета Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая основания для привлечения Поповой С.М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов, принимает во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу).

Указанными судебными актами всех инстанций установлены:

- аффилированность Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг";

- установлено отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которого являлась Попова С.М.;

- установлена недобросовестность действий и Поповой С.М., и учрежденного ею ООО "Чикен Юг", которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" на сумму 41 431 503,32 руб.;

- установлено, что Попова С.М. вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг", впоследствии Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг";

- установлено, что после перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест", взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- установлено, что Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 также указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13770 по делу N А33-28470/2018).

Судами по делу N А32-34847/2019 установлено, что ООО "Гурман Сочи" входит в группу компаний "Гурман KFC", в которую также входят ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман А", ООО "Гурман". Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок, в пользу ООО "АмРест". Суды установили, что сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Указанные выше организации, входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом установлено, что действиями группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Как видно из материалов дела, учредителем и руководителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 г. по 11.10.2017 г. являлась Попова С.М. со 100% долей в уставном капитале.

11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Попова Светлана Михайловна вышла из состава учредителей ООО "Чикен Юг". Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем ООО "Чикен Юг" является ООО "Амрест", которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Чикен Юг" (199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40).

Таким образом, вменяемый налоговым органом ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности перевод финансово-хозяйственной деятельности (перевод бизнеса) и продажа бизнеса оформлены совокупностью взаимосвязанных сделок и решений.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

В данном случае совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу N А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов с группы компаний "Гурман" на подконтрольную организацию ООО "Чикен Юг" при наличии обязательств у группы "Гурман".

При этом подлежит оценки на предмет добросовестности вся совокупность сделок и решений в своей взаимосвязи как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение каждой из сделок было бы невозможным по отдельности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае ответчики Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов группы компаний "Гурман KFC".

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу), оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019.

Таким образом, судами по делу N А32-34847/2019 установлено, что между Поповой С.М., ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" была совершена сделка по продаже бизнеса со злоупотреблением правом.

Данное обстоятельство установлено судами в том числе на основании письма ООО "Ям Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" о согласии продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица, полученного 01.06.2017 г. Поповой С.М., письма о намерении вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории г. Краснодара и Краснодарского края от 17.11.2016 г., соглашения о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест" от 05.06.2017 г., соглашения о подтверждении обстоятельств и зачете требований от 02.10.2017 г., договора купли-продажи от 02.10.2017 г.

Так, как видно из материалов дела, 05.06.2017 г. между Поповой С.М. (получатель опциона) и ООО "Амрест" (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 г., в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1655337942,82 рублей.

Заключению опциона предшествовало проведение Поповой С.М. реструктуризации, что прямо следует из условий опциона.

Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее: уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2, 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1, 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

Суды по делу N А32-34847/2019 установили выполнение Поповой С.М условия о реструктуризации бизнеса, в том числе ООО "Чикен Юг" оплатил ООО "ГК Гурман" 49790685 руб. за кухонное оборудование, в свою очередь, ООО "Чикен Юг" переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта.

Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100% уставного капитала общества ООО "Чикен Юг", принадлежащая Поповой С.М.

Согласно положениям опциона под "Операционной компанией" понимается любое из следующих лиц: ООО "Гурман (ИНН 2308112399), ОО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "Гурман KFC ЮФО" (ИНН 2308188239), ООО "Гурман KFC" (ИНН 2308188221), ООО "Гурман 1" (ИНН 2308163499), ООО "Гурман А" (ИНН 2372007120), ООО "Гурман Кубань (ИНН 2308210332), ООО "Гурман Юг" (ИНН 2320238550), ООО "Гурман Темрюк" (ИНН 2352052660), ООО "Гурман К" (ИНН 2337020576), ООО "Гурман С" (ИНН 2308197716), ООО "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554), ООО "Гурман Сити" (ИНН 2308218211), ООО "Гурмэ" (ИНН 2308227738), а термин "Операционная компания" означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 опциона указано, что в отношении имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 опциона операционные компании, если это возможно, передают лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельно право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения. Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения.

Суды по делу N А32-34847/2019 также установили, что 05 июня 2017 года ООО "ГК Гурман" (гарант) по просьбе Поповой С.М. (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии, уплатить ООО "Амрест" (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства. 05.06.2017 между ООО "Амрест" (залогодержатель) и ООО "ГК Гурман" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02 октября 2017 года между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Биткиным С.В. (зарегистрирован в реестре N 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель долю - 100% уставного капитала ООО "Чикен Юг", свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами.

К договору имеется приложение N 2 "Рестораны" (22 наименования), приложение N 3 "Договоры аренды" (24 наименования), приложение N 4 "Договоры с ключевыми поставщиками" (55 наименований).

Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями от 02.10.2017 N 21494 на сумму 1 092 048 143,49 руб., от 25.10.2017 N 230004 на сумму 15 780 957,17 руб., от 22.01.2018 N 1286 на сумму 15 780 957,16 руб.

02 октября 2017 года между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017.

Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа) и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы дела N А32-34847/2019 и настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 N 5 на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступили платежи от ООО "Чикен Юг" в размере 91052931 руб.

Уставной капитал ООО "Чикен Юг" сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC и составляет 91 052 931 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 г. не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017 года.

Факт увольнения работников ООО "ГК Гурман" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы.

Из представленных в материалы дела N А32-34847/2019 протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО "Чикен Юг" подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

01 сентября 2016 года ООО "Чикен Юг" зарегистрировало обособленные подразделения, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в помещениях, в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний "Гурман KFC". ООО "Чикен Юг" получило от ООО "Амрест" оплату на сумму 9628244,72 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору от 01.12.2017.

Судебными актами по делу N А32-34847/2019 также установлено, что согласно банковским выпискам ООО "Чикен Юг" за период с 04.07.2017 по 20.03.2018 проводились операции по счету в размере 6470260988 руб. (по кредиту счета) и 5963567079 руб. (по дебиту счета). Согласно представленным декларациям на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 516724796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515537510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1187286 руб., прибыль составила - 22503753 рубля;

- за 1 квартал 2018 года выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 478655430 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477739923 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915507 руб., прибыль составила - 67098963 рубля.

Судебными актами по делу N А32-34847/2019 установлено, что чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год и 1 квартал 2018 года составила 89602716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 годах Попова С.М получила от ООО "АмРест" оплату на сумму 338289799,33 руб., а именно: 306727885,0 рублей с назначением платежа оплата по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017, 15780957,17 руб. с назначением платежа оплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; 15780957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017 года; АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" (ИНН 9909461742) - на сумму 225 100 000,0 руб. с назначением платежа (Отложенный и платеж за обслуживание по договору эскроу от 08.11.17 N 1/2017 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Судами установлено, что как на момент заключения опциона Поповой С.М было известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14- 25/21/83 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим лицом (ООО "Чикен Юг"), заключены в период, когда Попова С.М. являлась одновременно учредителем, руководителем и организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг", налоговый орган по делу N А32-34847/2019 сделал поддержанный судами вывод о том, что прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ГК Гурман" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Суды по делу N А32-34847/2019 пришли к выводу, что осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК Гурман". В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Таким образом, из материалов настоящего дела и дела N А32-34847/2019 следует, что в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств имущество единой группы компаний "Гурман KFC" было переведено на ООО "Чикен Юг", как на подконтрольное Поповой С.М. лицо путем заключения совокупности взаимосвязанных сделок, включающих в себя, заключение соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) соответствующих территорий, используемых ранее для размещения ресторана быстрого питания группы компаний "Гурман", совершение действий по прекращению лицензионных прав по договорам субконцессии на использование товарного знака "КФС" каждой из компаний, входящей в группу компаний "Гурман", и возникновение соответствующих прав у ООО "Чикен Юг", заключение договоров купли-продажи имущества каждой из компаний, входящей в группу компаний "Гурман", в том числе: оборудования, инвентаря, ККТ и иного имущества, используемого для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания KFC (КФС), перевод персонала каждой из компаний, входящей в группу компаний "Гурман" в ООО "Чикен Юг", заключение от имени ООО "Чикен Юг" договоров с ключевыми поставщиками.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

С учетом указанных разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", возражения ООО "Чикен Юг" со ссылкой на то, что имущество ООО "Гурман Сочи" конкретно ему не передавалось, являются необоснованными не имеют правового значения, поскольку в данном случае ответчикам вменяется перераспределение общего дохода всей группы компаний "Гурман".

Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019, в соответствии с которым оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" (ответчики по настоящему делу).

Как уже отмечалось ранее, судебными актами всех инстанций по делу N А32-34847/2019 установлены:

- аффилированность Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг";

- установлено отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которого являлась Попова С.М.;

- установлена недобросовестность действий и Поповой С.М., и учрежденного ею ООО "Чикен Юг", которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" на сумму 41 431 503,32 руб.;

- установлено, что Попова С.М. вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг", впоследствии Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг";

- установлено, что после перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" ООО "АмРест", взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности;

- установлено, что Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу N А32-34847/2019 также указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступления на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13770 по делу N А33-28470/2018).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 308-ЭС21-20104(1) отказано ООО "Чикен Юг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации признал верными выводы нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попову С.М. и ООО "Чикен Юг" с учетом, установленных по спору конкретных действий (бездействие) указанных лиц, в том числе приведшие к совершению налогового правонарушения, банкротству должника, сокрытию имущества последнего, затруднениям в проведении процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-53098/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-53098/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "Гурман-Сочи" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 10.08.2017 N 14-21/6 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суды установили, что общество совместно с иными организациями (ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман А", ООО "Гурман Кубань", ООО "ГК Гурман") входит в группу компаний "Гурман KFC". В состав указанной группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с ООО "Ям Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс", с основным видом деятельности "деятельность ресторанов и кафе", имеющие в проверяемом периоде 18 пунктов общественного питания, действующие под брендом "KFC" и расположенные в г. Краснодаре, г. Новороссийске, г. Сочи, г. Армавире, в Республике Адыгея. При этом договорами коммерческой концессии (франчайзинга) не установлены требования к ограничению количества обособленных подразделений и пунктов быстрого обслуживания сети "KFC", а также к системе налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман А", ООО "ГК Гурман" учреждены Поповой С.М. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждены представленными в материалы дела документами. Попова С.М. также являлась руководителем всех организаций Группы компаний "Гурман KFC".

Судебные инстанции пришли к выводу, что группа компаний "Гурман KFC" представляет собой единую организованную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы компаний, фактически находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняют свои должностные обязанности, используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Судами указан аналогичный подход к оценке действий налогоплательщиков с точки зрения искусственного разделения бизнеса, который применен судами по делам N N А53-16075/2016, А53-5300/2016 и А32-44581/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Чикен Юг" и ООО "АмРест" об отсутствии доказательств об отчуждении имущества и перевод бизнеса ООО "Гурман Сочи" на аффилированное подконтрольное лицо ООО "Чикен Юг" опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А32-34847/2019, А32-53098/2017.

В соответствии с пп. 1,8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Деятельность должника в лице его контролирующих лиц (к каковым, безусловно, относимы ответчики по юридическим и фактическим основаниям), отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений-приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке. Такие лица несут ответственность в порядке ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в результате неправомерных действий Поповой Светланой Михайловной, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 57 076 630,75 рублей.

Какие-либо доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные/последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не обязан доказывать ни вину контролирующих Должника лиц, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 5, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

С учетом правовых позиций судов (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 по делу N 309-КГ14-2191) все представляемые уполномоченным органом доводы и доказательства необходимо оценивать в совокупности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о действиях (бездействие) контролирующих должника лиц приведших к наступлению объективного банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а также сформированной на основе указанных доказательств модели поведения ответчиков, бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешло на привлекаемых к ответственности контролирующих лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял в отношении должника все необходимые меры, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, которые подлежат принудительному исполнению в силу закона, на сумму 86 854 954,84 рублей.

Меры принудительного взыскания не привели к урегулированию образовавшейся задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности идентичен остатку непогашенной задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении названного довода суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

По истечении срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО "Гурман Сочи" налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-32288/2018 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела, требование налогового органа о привлечении Поповой С.М. и учрежденного ею ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности основано, в том числе, на том, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ были одобрены и совершены взаимосвязанные сделки по переводу имущества ООО "Гурман Сочи" в ООО "Чикен Юг". В результате перевода имевшихся у ООО "ГК Гурман Сочи" активов в ООО "Чикен Юг" должник фактически утратил возможность погашения требований кредиторов, действия Поповой С.М. по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Из материалов настоящего дела, а также из выводов судов по делам N А32-34847/2019, N А32-53098/2017, являющихся преюдициальными для настоящего дела, следует, что ООО "Гурман Сочи" и ООО "Чикен Юг" входят в группу компаний Гурман КФС, при этом сделки по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС признаны судами ничтожными, совершенными в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате налоговых платежей и во вред интересам налогового (уполномоченного) органа.

С учетом того, что взаимосвязанные сделки обладают дополнительными пороками по сравнению с подозрительными сделками, течение срока исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки может начинаться с момента, когда лица, участвующие в деле, иные заинтересованные лица получили исчерпывающую информацию о совершении ничтожной сделки.

В данном случае выводы о ничтожности соответствующих взаимосвязанных сделок по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС сделаны во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 г. по делу N А32-34847/2019, с момента принятия которого налоговому органу, иным лицам, участвующим в деле, и заинтересованным лицам стало известно о ничтожности указанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.02.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый не ранее, чем с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, о ничтожности соответствующих взаимосвязанных сделок по реализации бизнеса группы компаний Гурман КФС налоговому органу, иным лицам, участвующим в деле, и заинтересованным лицам стало известно только с даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 г. по делу N А32-34847/2019.

Соответственно, с даты указанного судебного акта от 19.08.2021 г. начинает исчисляться срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации бизнеса группы компаний КФС.

Мнение ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34847/2019.

При таких обстоятельствах с учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии удовлетворения заявления налогового органа в полном объеме и привлечении солидарно Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 г. по делу N А32-4673/2021 с учетом определения от 20.12.2021 г. следует изменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции:

"Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Привлечь солидарно Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Поповой Светланы Михайловны в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 86 854 954,84 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 47 843 869,08 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

В силу ст.110 АПК РФ на ответчиков Попову С.М. и ООО "Чикен Юг" следует возложить обязанность солидарно оплатить госпошлину в размере 200 000 рублей.

Заявитель просит осуществить взыскание в пользу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N . 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гурман Сочи" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 8 Краснодарскому краю, где администрируется задолженность ООО "Гурман Сочи".

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Поповой Светланы Михайловны об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 г. по делу N А32-4673/2021 с учетом определения от 20.12.2021 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Привлечь солидарно Попову Светлану Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман Сочи" по уплате налогов и сборов.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Поповой Светланы Михайловны в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 86 854 954,84 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю денежные средства в размере 47 843 869,08 руб.

Взыскать солидарно с Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко