Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 07АП-8122/19 по делу N А27-7311/2019

г. Томск

11 апреля 2022 г.

Дело N А27-7311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шайдо Максима Александровича (07АП-8122/2019) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7311/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ИНН 7017308389, ОГРН 1127017016653, юридический адрес: 652476, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, дом 11, оф. 1),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Сакса Юрия Леонардовича о привлечении к субсидиарной ответственности Шайдо Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Шайдо М.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - должник, ООО "МИР") конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шайдо Максима Александровича (далее - ответчик, Шайдо М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсный управляющий мотивировал неисполнением Шайдо М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также не передачей ответчиком конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИР".

Взыскал с Шайдо М.А. 5 372 295,56 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе 4 034 405,93 руб. третьей очереди удовлетворения, 1 337 889,63 руб., подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдо М.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Шайдо М.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Шайдо М.А. указывает на то, что выводы суд относительно даты возникновения объективного банкротства не соответствуют обстоятельствам дела. Способ определения такой даты считает неправильным и необоснованным. По мнению апеллянта, установленная решением инспекции N 7 от 15.05.2018 задолженность, квалифицируемая конкурсным управляющим как наличие признаков банкротства возникла не 15.08.2018, а 06.08.2019 (спустя 3 месяца с даты постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А27-27726/2018). Аналогичный вывод можно сделать в отношении Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А27-24569/2018, по которому наличие признаков возникло 04.07.2019...". Руководителем предпринимались действия, направленные на оздоровление и развитие бизнеса. В 2016 году был утвержден бизнес-план.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МИР" ИНН 7017308389 зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012.

Участниками общества с даты его создании являются Шайдо М.А. с долей в уставном капитале 25%, Ильенок Александр Сергеевич с долей 25%, Зиангиров Альберт Динисламович с долей 25% и Прокопец Алексей Владимирович также с долей 25% уставного капитала.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности, являются Шайдо Максим Александрович (с 06.06.2012 до принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора) и Ильенок Александр Сергеевич (с 20.01.2017 до принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора).

Протоколом внеочередного собрания участников общества от 27.03.2019 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Шайдо М.А..

Решением от 20.05.2019 в настоящем деле о банкротстве должник признан банкротом, прекращены полномочия органов управления, ликвидатора. Тем же решением суд обязал ликвидатора в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением от той же даты в деле утвержден конкурсный управляющий.

Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющего Шайдо М.А., как ликвидатором общества, исполнена не была.

Определением от 02.09.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России по налогам и сборам в сумме 19 106 018,47 руб., в том числе, на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 5385 от 13.04.2018 в размере 2 298396 руб. и на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 7 от 15.05.2018 в размере 17 419 394,47 руб.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 02.09.2019, налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления налогов за 2014 - 2016 годы по всем налогам (результаты оформлены решением N 7 от 15.05.2018) и за 1 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость (результаты оформлены решением N 5385 от 13.04.2018)

Вступившим в законную силу определением от 26.08.2020 суд обязал бывшего генерального директора и ликвидатора должника Шайдо М.А. передать документацию должника согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения.

Обращаясь с заявлением о привлечении Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение Шайдо М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, наступившей, по мнению конкурсного управляющего, 15.08.2018 ввиду принятия налоговым органом решения N 7 от 15.05.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого должнику начислены налоги в размере 17 419 394,37 руб. С заявлением о признании должника банкротом бывший руководитель, по мнению конкурсного управляющего, был обязан обратиться не позднее 15.09.2018. Также, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности вследствие не передачи конкурсному управляющему документации должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду того, что задолженность по налогам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет более пятидесяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди удовлетворения. Моментом наступления объективного банкротства должника конкурсный управляющий указал 2015-2018 годы деятельности должника.

Признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мир", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно определил суд первой инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, связанных с непередачей конкурсному управляющему документации должника (должник признан банкротом решением от 20.05.2019, документация должна быть передана не позднее 23.05.2019) и невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (с 15.08.2018 по 15.09.2018) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ).

При определении нормы Закона о банкротстве, подлежащей применению при оценке обстоятельств, связанных с наличием в реестре требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, составляющей пятьдесят и более процентов от общей суммы требований кредиторов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением от 02.09.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России по налогам и сборам в сумме 19 106 018,47 руб., в том числе, на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 5385 от 13.04.2018 в размере 2 298 396 руб. и на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 7 от 15.05.2018 в размере 17 419 394,47 руб.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 02.09.2019, налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления налогов за 2014 - 2016 годы по всем налогам (результаты оформлены решением N 7 от 15.05.2018) и за 1 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость (результаты оформлены решением N 5385 от 13.04.2018).

Таким образом, при оценке обстоятельств, связанных с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие установления в реестре требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникших вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, применению подлежат нормы Закона о банкротстве, действующие в соответствующие периоды совершения должником налогового правонарушения.

До введения в действие Законом N 266-ФЗ положений главы III.2 Закона о банкротстве, статья 61.10 которой определяет понятие контролирующего должника лица, такое определение было дано в статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В частности таким лицом, исходя из названной нормы, является руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Как следует из подпункта 1 пункта 2 названной нормы, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения.

Из приведенных норм следует, что в период с 2014 года включительно и до признания должника банкротом, Шайдо М.А., будучи генеральным директором должника и его ликвидатором, является контролирующим должника лицом, а следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из вменяемых ему деяний.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов определением от 02.09.2019 включена задолженность перед бюджетом, начисленная в результате налоговых проверок правильности исчисления и уплаты налогов в общей сумме 19 106 018,47 руб., в том числе, на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 5385 от 13.04.2018 в размере 2 298 396 руб. и на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности N 7 от 15.05.2018 в размере 17 419 394,47 руб.

Всего в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включена задолженность конкурсных кредиторов в сумме 31 140 424,66 руб. Определениями от 02.12.2021 и 09.12.2021 в настоящем деле из реестра исключена задолженность перед двумя кредиторами на сумму 2 942 255 руб. Оставшаяся в реестре задолженность кредиторов третьей очереди удовлетворения по основному долгу составляет 28 198 169,66 руб. Таким образом, сумма долга по обязательным платежам составляет 67,76% от общей суммы требований третьей очереди удовлетворения.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы в части привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности вследствие установления в реестре требований кредиторов задолженности по основному долгу по обязательным платежам, начисленным вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, превышающей пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения, предусматривающие ответственность по указанному основанию введены в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2016 (пункт 4 статьи 13 названного закона).

Согласно решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5385 от 13.04.2018 и N 7 от 15.05.2018 проверки правильности исчисления и уплаты должником налогов проводились за 2014 - 2016 годы и за 1 квартал 2017 года.

Таким образом, исходя из порядка определения налогового и отчетного периода, установленных статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для НДС и статьей 285 НК РФ для налога на прибыль (квартал), налоговое правонарушение совершено должником в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014, в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015, 1,2,3 и 4 кварталах 2016 и в 1 квартале 2017.

Из изложенного следует, что состав правонарушения при привлечении к ответственности контролирующего должника лица должен определяться по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с учетом изменений, внесенных в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Таким образом, совершение должником налогового правонарушения в 2014, 2015, а также 1,2 и 3 кварталах 2016 года не составляет оснований для привлечения ответчика Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в указанные периоды соответствующей нормы права.

В результате исследования резолютивной части решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5385 от 13.04.2018 и N 7 от 15.05.2018 суд также было установлено, что в действующие после введения в действие абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (т.е. после 01.09.2016) отчетные периоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате налогового правонарушения начислен налог на прибыль в размере 596 352,25 рублей (238 541/4+2 146 868/4) в той части, которая приходится на последние три месяца 2016 года (решение N 7 от 15.05.2018), налог на добавленную стоимость за сентябрь 2016 года в размере 69 099,15 руб. (решение N 7 от 15.05.2018) и налог на добавленную стоимость в размере 2 298 396 руб. за 1 квартал 2017 (решение N 5385 от 13.04.2018). Всего 2 963 847,4 рублей основного долга.

Исходя из изложенного, общая сумма основного долга по обязательным платежам в размере 2 963 847,4 руб. составляет 10,51% от общей суммы требований третьей очереди удовлетворения (28 198 169,66 руб.), что также указывает на основание оснований для привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

а) невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

б) невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

в) невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в названном пункте постановления также следует, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что документация должника была передана ответчиком Шайдо М.А. конкурсному управляющему 11.02.2021. Конкурсным управляющим предоставлена копия акта - приема передачи документации.

Также в материалы настоящего спора 07.04.2021 от конкурсного управляющего поступил финансовый анализ деятельности должника за 2016 - 2018 годы.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника, а из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства им осуществлялась работа по получению дебиторской задолженности.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если:

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющими право действовать без доверенности лицами являлись два руководителя должника: Шайдо М.А. (с 06.06.2012 до принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора) и Ильенок А.С. (с 20.01.2017 до принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора).

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно (пункт 8 Постановления N 53).

Определением от 11.08.2021 суд предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о привлечении Ильенка А.С. в качестве соответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Конкурсный управляющий ходатайства о привлечении Ильенка А.С. в качестве соответчика не заявил, своего согласия на привлечение Ильенка А.С. соответчиком в материалы дела не предоставил.

В отсутствие соответствующего ходатайства, а также в отсутствие согласия конкурсного управляющего на привлечение в качестве соответчика Ильенка А.С., не усмотрев оснований для применения части 6 статьи 46 АПК РФ, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве только в отношении ответчика Шайдо М.А.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сформирован правовой подход, согласно которому для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, в которой соответственно отражены результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за два финансовых года, предшествующих отчетному - 2015 и 2016 годы, суд установил следующее.

В 2015 финансовом году при совокупной стоимости активов должника в размере 13 274 тысячи рублей, состоящих из основных средств (2 159 тысяч рублей), запасов (4 696 тысячи рублей), дебиторской задолженности (2 851 тысяча рублей) и остатка денежных средств (2 446 тысяч рублей), кредиторская задолженность составила 13 178 тысяч рублей. Формально баланс должника имеет положительное значение, однако стоимость чистых активов должника составила 96 тысяч рублей при кредиторской задолженности 13 178 тысяч рублей, т.е. размер обязательств должника превышает стоимость его активов.

В 2016 финансовом году при совокупной стоимости активов 21 787 тысяч рублей, состоящих из основных средств (1 276 тысяч рублей), запасов (11 850 тысяч рублей), дебиторской задолженности (6 629 тысяч рублей) и денежных средств (1 901 тысяча рублей), кредиторская задолженность составила 21 588 тысяч рублей. В указанном периоде формально баланс продолжает иметь положительный результат, однако стоимость чистых активов составила 199 тысяч рублей при кредиторской задолженности в размере 21 588 тысяч рублей, т.е. размер обязательств должника превышает стоимость его активов.

В 2017 году стоимость активов должника составила 75 770 тысяч рублей, состоящих из запасов (32 238 тысячи рублей), дебиторской задолженности (36 255 тысяч рублей) и финансовых вложений (2 449 тысячи рублей) при кредиторской задолженности 75 476 тысячи рублей. Таким образом, стоимость чистых активов составляет 294 тысячи рублей при сумме обязательств 75 476 тысяч рублей, т.е. размер обязательств должника превышает стоимость его активов.

Таким образом, на протяжении 2015-2017 годов включительно обязательства должника превышают стоимость его активов, что позволяет прийти к выводу об осуществлении должником деятельности в указанные периоды в условиях объективного банкротства (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Анализ бухгалтерской отчетности за 2017 год показал, что должник утратил активы в виде основных средств, а рост запасов, значение которых имеет переменный характер ввиду их списания в производство, и рост дебиторской задолженности сопровождается значительным (более чем в три раза) ростом кредиторской задолженности в анализируемый период.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Промсвязьбанк" такой рост кредиторской задолженности не был компенсирован выручкой за 2017 год, превысившей 200 миллионов руб.

В 2018 году запасы должника снижены с 32 238 до 5 тысяч рублей, в два раза снижена дебиторская задолженность, общая сумма активов составила 14 606 тысяч руб. при кредиторской задолженности 50 589 тысяч руб., что указывает на убыточность финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из отметки на бухгалтерском балансе должника и квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерская отчетность за 2017 год (корректирующая (1)) сдана ответчиком Шайдо М.А. в налоговый орган 06.04.2018.

Одновременно из материалов дела следует, что в отношении должника закончены две налоговые проверки, по результатам которых должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 5385 от 13.04.2018 (начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 298 396 руб.), вступило в законную силу с принятием Управлением ФНС России по Кемеровской области решения N 429 от 11.07.2018 и решение N 7 от 15.05.2018 (начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 17 419 394, 47 руб.), вступило в силу с принятием Управлением ФНС России по Кемеровской области решение N 501 от 24.08.2018.

Таким образом, уже к 15.05.2018 (к дате принятия решения N 7) ответчик Шайдо М.А. должен был осознавать, что должник обладает не только признаками недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам ввиду отсутствия имущества в виде основных средств и двукратным превышением обязательств над дебиторской задолженностью, но и признаками неплатежеспособности, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации в установленный законом срок.

Неисполнение Шайдо М.А. обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве необходимо исчислять с момента вступления в силу судебных актов по результатам обжалования решений налогового органа по делам N N А27-27726/2018 и А27-24569/2018 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которой понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, под которым понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что на протяжении трех анализируемых периодов 2015-2017 годов стоимость имущества должника была кратно менее размера его обязательств, в последний из анализируемых периодов - в 2017 году - отмечается существенный рост кредиторской задолженности, к которому в апреле 2018 года прибавилась задолженность по обязательным платежам, выявленная в результате начисления налога прибыль за 2014-2016 годы и налога на добавленную стоимость за тот же период и 1 квартал 2017 года в общей сумме 19 106 018,47 руб.

Действительно названные решения налогового органа прошли судебную проверку и решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам N N А27-24569/2018 и А27- 27726 признаны законными.

Судами установлено, что должник, действующий опосредованно через своего руководителя, создал и реализовал схему уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивного документооборота и вовлечением в такую схему неправоспособных организаций.

В период совершения должником налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2014 - 2016 и 1 квартале 2017 года и завышения расходов в целях уменьшения налога на прибыль в 2014 - 2016 годах уже сформировалась устойчивая судебная практика по вопросу оценки судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, о чем свидетельствует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и далее с течением времени такая практика развивалась лишь в сторону повышения стандартов добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику, оснований полагать, что должник, как налогоплательщик мог быть освобожден от доначисленных ему налогов не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исчисления срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве должника с момента вступления судебных актов, принятых по результатам судебного обжалования решений налогового органа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, к моменту принятия налоговым органом последнего из решений о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в распоряжении Шайдо М.А. уже имелись акты проверки от 18.12.2017 N 2791 и N 3 от 05.02.2018, положенные в основу решений N 5385 от 13.04.2018 и N 7 от 15.05.2018 соответственно, следовательно, Шайдо М.А. был осведомлен о вменяемых должнику правонарушениях и начисленных суммах налогов.

Доводы заявителя жалобы о том, что руководителем предпринимались меры по преодолению кризисной ситуации путем реализации бизнес-плана по производству строительных материалов из полистеролбетона, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что реализация проекта была начата фактически.

Так, согласно тексту бизнес плана для его реализации требовались сторонние инвестиции в размере более чем 99 миллионов руб., однако доказательств поиска инвесторов (например, переписка, протоколы переговоров, предварительные соглашения, инвестиционные договоры и т.п.) в материалы дела не предоставлено.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств аренды производственной площадки, строительства или аренды помещений для организации производства. Не предоставлено также доказательств приобретения дорогостоящего оборудования, перечисленного в таблице 19 бизнес плана, на сумму 15 миллионов руб., при том, что в бухгалтерском балансе по итогам 2016 года основные средства составили только 1,2 миллиона рублей, а финансовые вложения 10 тысяч рублей. При этом в бухгалтерском балансе за 2017 год основные средства составляют 0 рублей, финансовые вложения только 2,4 миллиона рублей, а в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, основных средств и товарных запасов не выявлено.

Как следует из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

На основании определения суда от 12.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Мир" включена задолженность перед ООО "СпецСтройМонтаж" в размере 2 422 501,01 рубль, образовавшаяся 01.10.2017, т.е. до возникновения у Шайдо М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании определения суда от 16.09.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "СибЭлектроСталь" в размере 2 913 132,81 руб., образовавшаяся в период с 25.12.2017 по 16.02. 2018, т.е. до возникновения у Шайдо М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 20.09.2019 в реестр включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 494 986,68 руб., обеспеченные залогом гарантийного депозита, возникшие на основании генерального соглашения от 10.08.2017 о предоставлении должнику банковской гарантии, т.е. гарантийное обязательство принято банком до возникновения у Шайдо М.А. обязанности по обращению в суд заявлением о банкротстве должника. Как установлено вступившим в законную силу определением от 20.09.2019, гарантийное обеспечение оплачено банком 25.06.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением от 17.11.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Мир" включена задолженность перед АО "Банк Интеза" в размере 434 000 руб. по договору о выдаче банковской гарантии от 19.03.2018, т.е. обязательства приняты банком до возникновения у Шайдо М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Тем же определением суд установил, что гарантийное обязательство выполнено банком 29.12.2018, т.е. после истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако из материалов дела следует, что определением от 26.08.2021 судом произведена замена кредитора с АО "Банк Интеза" на Зиангирова А.Д., а определением от 02.12.2021 удовлетворено заявление последнего об исключении требований из реестра.

Определением от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "МИР" включена задолженность перед ООО "СтройСпецАвто" в размере 2 508 255 рублей, образовавшаяся 04.06.2018, 19.06.2018 и 30.06.2018. Таким образом, частично (по актам оказанных услуг от 19.06.2018 и 30.06.2018) задолженность образовалась после истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако из материалов дела следует, что определением от 09.12.2021 удовлетворено заявление кредитора и задолженность исключена из реестра требований кредиторов должника.

При этом в результате исследования материалов обособленных споров по заявлениям ФНС России судом установлено, что в период с 15.06.2018 по 02.04.2019 у должника образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и страховым взносам соответственно. Также должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, должнику были начислены пени за нарушение сроков оплаты налогов и сборов, начисление которых в соответствии со статьями 63, 126 Закона о банкротстве могло быть приостановлено в случае своевременного обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, определением от 02.09.2019 в реестре требований кредиторов учтена задолженность по штрафам в общем размере 15 000 руб. по 5 000 руб. за каждое нарушение сроков предоставления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2018 года (сроки предоставления 13.11.2018, 20.11.2018), подтвержденная вступившими в силу решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2019 N N 4541, 4542 и 4543.

Тем же определением в реестре требований учтены пени, начисленные с 15.06.2018 по 15.02.2019 в размере 2 059 752,69 руб., согласно расчету пени.

Также включенный в реестр требований кредиторов основной долг по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года составляет 1 944 357,22 руб.

Определением от 06.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Мир" включен долг в размере 4 200 руб. штрафа за нарушение срока предоставления СЗВ-М за июль 2018 года.

Определением от 06.08.2019 также в реестр включена задолженность по страховым взносам в фонд социального страхования за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 11 096,02 руб.

Определением от 20.03.2020 в связи с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ФНС России по страховым взносам во внебюджетные фонды за 1 квартал 2019 года в общей сумме 1 337 889,63 руб.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил размер ответственности Шайдо М.А. по совокупному размеру обязательств, возникших после 15.06.2018 и до 02.04.2019. Задолженность по обязательным платежам в общей сумме 5 372 295,56 руб. (1 944 357,22 долга + 11 096,02 долга + 1 337 889,63 долга + 2 078 952,69 пени и штрафы (2 059 752,69 пени + 15000 штрафы+ 4200 штраф)).

Поскольку оснований, для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в рассматриваемом случае не имеется, суд, при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Шайдо М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мир", взыскал с ответчика 5 372 295,56 руб., в том числе 4 034 405,93 руб. третьей очереди удовлетворения и 1 337 889,63 руб., подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдо Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева