Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-4676/22 по делу N А41-66895/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-66895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-66895/21, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кравцова В.Ф. Семченко Е.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

при участии в заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кравцова В.Ф. Семченко Е.В. - Игошин Р.А. по доверенности от 01.09.2020;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов В.Ф. в лице финансового управляющего Семченко Е.В. (далее - предприниматель, ИП Кравцов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации КУВД-001/2021-15423981/14 от 13.08.2021; об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения N 22 от 13.04.2021 о передаче (возврате) в конкурсную массу Кравцова В.Ф. прав залогодержателя, возникших из договора залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-66895/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу N А41-103054/17 ИП Кравцов В.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 (в полном объеме изготовлено 08.02.2019) по делу N А41-103054/17 финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-25585/16-134-219 по иску ООО "ЦУП" к ООО "Сити Управление Активами" о взыскании задолженности в размере 54 049 320, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 производство по делу N А40-25585/16-134-219 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-25585/16-134-219, истцу - ООО "ЦУП" принадлежали права требования к ООО "Сити Управление Активами" - доверительному управляющему (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" на сумму 242 250 000 руб. основного долга и к ООО "Сити Управление Активами" на сумму 11 799 320, 90 руб. процентов, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015 и договора уступки требования (цессии) от 03.12.2015.

03.12.2019 Следственным управлением ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.09.2020 Кравцову В.Ф. предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Следственным управлением ФСБ России установлено, что Шевченко Е.М. является номинальным участником ООО "ЦУП", а действительным бенефициаром общества, а также принадлежащего обществу имущества (в т.ч. и прав требования) является Кравцов В.Ф.

В этой связи, 13.04.2021 между ООО "ЦУП" и Кравцовым В.Ф., в лице финансового управляющего, заключено соглашение N 22 о передаче (возврате) в конкурсную массу Кравцова В.Ф. следующих прав требования: права требования к ООО "Сити Управление Активами" - доверительному управляющему (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" на сумму 242 250 000 руб. основного долга, возникшие из Мирового соглашения по делу N А40-25585/16-134-219 от 25.10.2017 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-25585/16-134-219, а также из Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited), Компанией с ограниченной ответственностью "Долтонбэй Лтд." (Doltonbay Ltd.) и ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка", Договора уступки требования (цессии) от 03.12.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited) и ООО "ЦУП" (п. 1.1 Соглашения); права требования к ООО "Сити Управление Активами" на сумму 11 799 320, 90 руб. процентов, возникшие из мирового соглашения по делу N А40-25585/16-134-219 от 25.10.2017 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-25585/16-134-219, а также из Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "СЕКАМИНОВА ЛИМИТЕД" (Sekaminova Limited), Компанией с ограниченной ответственностью "Долтонбэй Лтд." (Doltonbay Ltd.) и ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка", Договора уступки требования (цессии) от 03.12.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited) и ООО "ЦУП" (п. 1.2 Соглашения); права залогодержателя, возникшие из договора залога (ипотеки) имущественных прав Nб/н от 08.11.2017, заключенного между ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" (в качестве залогодателя) и ООО "ЦУП" (в качестве залогодержателя) (п. 1.3 Соглашения); право требовать от ООО "Сити Управление Активами" - доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" возврата доли, составляющей 1/3 уставного капитала ООО "Веркрос" (ИНН 5003042946), в случае расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015 в соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения по делу N А40-25585/16-134-219 от 25.10.2017 (п. 1.4 Соглашения); иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, включая право на проценты и на возмещение судебных расходов (п. 1.5 Соглашения).

Таким образом, 13.04.2021 все права требования по указанным выше обязательствам перешли от ООО "ЦУП" к Кравцову В.Ф.

19.04.2021 ООО "ЦУП" и Кравцов В.Ф. (в лице финансового управляющего Семченко Е.В.) обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации соглашения N 22 от 13.04.2021 о передаче (возврате) в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф. прав залогодержателя, возникших из договора залога (ипотеки) имущественных прав Nб/н от 08.11.2017, заключенного между ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) ЗПИФ недвижимости "Елочка" (в качестве залогодателя) и ООО "ЦУП" (в качестве залогодержателя).

Уведомлением N КУВД-001/2021-15423981/1 от 26.05.2021 государственная регистрация прав была приостановлена до 30.07.2021, поскольку на государственную регистрацию представлено соглашение о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу Кравцова В.Ф., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:1309. Однако невозможно идентифицировать, в отношении какого именно объекта долевого строительства следует осуществить регистрационные действия.

В последующем, заинтересованным лицом были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до 13.08.2021 и 13.08.2021 N КУВД-001/2021-15423981/14.

Указанное решение предприниматель считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что документы необходимые для государственной регистрации Соглашения N 22 от 13.04.2021 о передаче (возврате) в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф. прав залогодержателя, возникших из договора залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017, были представлены в регистрирующий орган заявителем в полном объеме.

Основанием для приостановления государственной регистрации явилась ссылка на п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, и рекомендации по устранению причин приостановления.

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Из указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации не ясно, какие действия должно совершить общество и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации права, что является не соответствующим требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 53 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства.

Исходя из содержания п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суть ареста в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Из указанных норм следует, что арест (запрещение) имущества адресован именно собственнику имущества и запрещает ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.

В то же замена кредитора происходит в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ и нормами Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не на основании сделки, при этом переход прав кредитора на основании закона не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения.

Таким образом, внесение изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем, наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление N КУВД-001/2021-15423981/14 от 13.08.2021, не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 19.08.2021 в ЕГРН внесена запись N 50:12:0090221:1309-50/215/2021-5770 о регистрации спорного соглашения, не влияют на выводы суда первой инстанции о незаконности уведомления N КУВД-001/2021-15423981/14 от 13.08.2021.

Более того, как следует из выписок из ЕГРН от 21.02.2022 N N КУВИ-001/2022-23300559 и КУВИ-001/2022-23301171 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090221:1308 и 50:12:0090221:1309 соответственно по состоянию на 18.02.2022 в ЕГРН в качестве залогодержателя по договору залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017 числится ООО "ЦУП".

При этом, каких-либо сведений о Кравцове В.Ф., как о залогодержателе земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090221:1308 и 50:12:0090221:1309 в ЕГРН по состоянию на 18.02.2022 не содержится.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-66895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова