Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12505/22 по делу N А41-66895/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А41-66895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Семченко Е.В., финансовый управляющий лично, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-66895/2021

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кравцова В.Ф. Семченко Е.В.

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцов В.Ф. в лице финансового управляющего Семченко Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации КУВД-001/2021-15423981/14 от 13.08.2021; об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения N 22 от 13.04.2021 о передаче (возврате) в конкурсную массу Кравцова В.Ф. прав залогодержателя, возникших из договора залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-66895/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-103054/2017 индивидуальный предприниматель Кравцов Виктор Федорович (ИНН 770400066232; ОГРНИП 312500932400020) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-103054/2017 финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

13.04.2021 между ООО "ЦУП" и Кравцовым В.Ф., в лице финансового управляющего, заключено соглашение N 22 о передаче (возврате) в конкурсную массу Кравцова В.Ф. следующих прав требования: права требования к ООО "Сити Управление Активами" - доверительному управляющему (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" на сумму 242 250 000 руб. основного долга, возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-25585/2016 от 25.10.2017, а также из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited), Компанией с ограниченной ответственностью "Долтонбэй Лтд." (Doltonbay Ltd.) и ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка", договора уступки требования (цессии) от 03.12.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited) и ООО "ЦУП" (пункт 1.1 соглашения); права требования к ООО "Сити Управление Активами" на сумму 11 799 320 руб. 90 коп. процентов, возникших из мирового соглашения по делу NА40-25585/2016 от 25.10.2017, а также из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited), Компанией с ограниченной ответственностью "Долтонбэй Лтд." (Doltonbay Ltd.) и ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка", договора уступки требования (цессии) от 03.12.2015, заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Секаминова Лимитед" (Sekaminova Limited) и ООО "ЦУП" (пункт 1.2 соглашения); права залогодержателя, возникшиго из договора залога (ипотеки) имущественных прав Nб/н от 08.11.2017, заключенного между ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" (в качестве залогодателя) и ООО "ЦУП" (в качестве залогодержателя) (пункт 1.3 соглашения); право требовать от ООО "Сити Управление Активами" - доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" возврата доли, составляющей 1/3 уставного капитала ООО "Веркрос" (ИНН 5003042946), в случае расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Веркрос" от 21.07.2015 в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения по делу NА40-25585/2016 от 25.10.2017 (пункт 1.4 соглашения); иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, включая право на проценты и на возмещение судебных расходов (пункт 1.5 соглашения).

19.04.2021 ООО "ЦУП" и Кравцов Виктор Федорович, в лице финансового управляющего Семченко Е.В., обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации соглашения N 22 от 13.04.2021 о передаче (возврате) в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф. прав залогодержателя, возникших из договора залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017, заключенного между ООО "Сити Управление Активами" - доверительным управляющим (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Елочка" (в качестве залогодателя) и ООО "ЦУП" (в качестве залогодержателя).

Уведомлением Росреестра по Московской области N КУВД-001/2021-15423981/1 от 26.05.2021 государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку на государственную регистрацию представлено соглашение о передаче (возврате) прав требования в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090221:1309, однако, как указано Управлением, невозможно идентифицировать в отношении какого именно объекта долевого строительства следует осуществить регистрационные действия. Осуществление действий по государственной регистрации права были приостановлены до 30.07.2021.

В последующем заинтересованным лицом были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до 13.08.2021. Основанием для приостановления государственной регистрации явилась ссылка на пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

По мнению заявителя, уведомление N КУВД-001/2021-15423981/14 от 13.08.2021 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что документы необходимые для государственной регистрации соглашения N 22 от 13.04.2021 о передаче (возврате) в конкурсную массу гражданина Кравцова В.Ф. прав залогодержателя, возникших из договора залога (ипотеки) имущественных прав N б/н от 08.11.2017, были представлены в регистрирующий орган заявителем в полном объеме.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В нарушение пункта 70 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" из уведомления о приостановлении государственной регистрации не ясно, какие действия должно совершить заявитель и какие конкретно документы необходимо представить для возобновления государственной регистрации права, что не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 53 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства.

Исходя из содержания пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суть ареста в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Из указанных норм следует, что арест (запрещение) имущества адресован именно собственнику имущества и запрещает ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.

Как установлено судами замена кредитора происходит в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не на основании сделки, при этом переход прав кредитора на основании закона не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения.

Таким образом, внесение изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем, наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

Доводы Управления о том, что 19.08.2021 в ЕГРН внесена запись N 50:12:0090221:1309-50/215/2021-5770 о регистрации спорного соглашения, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции о незаконности уведомления NКУВД001/2021-15423981/14 от 13.08.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-66895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова