Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-1019/22 по делу N А36-5883/2021

г. Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А36-5883/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" (ОГРН 1114823019035, ИНН 4826080293) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-5883/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 101/18 от 04.06.2018 в сумме 319 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" (далее - ООО "ФЛ групп", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - АО "Чаплыгинский крахмальный завод", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 101/18 от 04.06.2018 в сумме 319 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 по делу N А36-5883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.11.2021 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "ФЛ групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) по делу N А36-5883/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Как указывает заявитель, стоимость оказанных услуг полностью соответствует Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между ООО "ФЛ групп" (заказчик) и адвокатом Поподьиным И.А. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 4 соглашения стороны определили размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги.

Истцом представлен в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 63 000 руб., из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил договор N 101/18 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2018, все финансово-бухгалтерские документы, имеющие отношение к этому договору, в том числе заявки, выставленные счета и счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные - 15 000 руб.;

- подготовил акт сверки взаимных расчетов - 10 000 руб.;

- подготовил и направил ответчику претензионное письмо от 10.12.2019, на основании которого ответчик частично погасил задолженность - 10 000 руб.;

- 22.01.2020 подготовил и направил ещё одну претензию, на основании которой 07.02.2020 АО "Чаплыгинский крахмальный завод" частично произвело оплату транспортных услуг на сумму 225 000 руб. - 10 000 руб.;

- 23.03.2020 подготовил и направил ещё одну претензию в адрес ответчика, на основании которой он в очередной раз произвёл частичную оплату за выполненные автотранспортные услуги - 10 000 руб.;

- подготовил и направил арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа - 8000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 3752 от 29.10.2021 на сумму 63 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до 10 000 руб., с учетом того, что дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для составления процессуальных документов и предъявления их в арбитражный суд, при этом ответчик признал исковые требования.

Также судом учтено значительное количество аналогичных дел по схожим обстоятельствам.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отметив, что услуги по изучению документов и составлению акта сверки не относятся к судебным, при этом в рамках спора в адрес ответчика поступала только одна претензия от 23.03.2020, а расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа не могут быть отнесены на ответчика, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по исковому заявлению.

Материалами дела подтверждается составление и направление двух претензий от 22.01.2020 и от 23.03.2020, претензия от 10.12.2019 с доказательствами отправки в адрес ответчика в материалы дела не представлена, в связи с чем, заявление истца в части отнесения на ответчика расходов по составлению и направлению указанной претензии не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом ответчика о том, что изучение представленных документов фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках. Составление акта сверки по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела в суде.

Доводы ООО "ФЛ групп" о необходимости применении Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, не могут быть приняты апелляционным судом.

Расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

В рассматриваемом случае при условии значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам, а также того обстоятельства, что ответчик признал заявленные требования, формирование правовой позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их глубокой проработки, а также значительных временных затрат.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-5883/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-5883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный