Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-4342/22 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-15867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева Владимира Владимировича, Афанасенко Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 г., вынесенное судьей Омельченко А.Г., по заявлению Елина В.А. о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела N А40-15867/20 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича (дата рождения 02.03.1965),

при участии в судебном заседании:

от Елина В.А.- Глотов Д.В. дов.от 06.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении Афанасенко Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Белоцерковскую Анну Сергеевну, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 No 151.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 признано погашенным требования ИФНС России No 4 по г. Москве к Афанасенко В.А. об уплате обязательных платежей в размере 492.455,73 рублей, ИФНС России No 4 по г. Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на Елина Владимира Александровича с суммой требования в размере 492.455,73 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ковалев В.В., Афанасенко В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Елина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москва от 08.12.2020 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Афанасенко Владимира Анатольевича требование ИФНС России No 4 по г. Москве в размере 3.800,03 рублей, в третью очередь реестра требования ИФНС России No 4 по г. Москве в размере 462.508,74 рублей - сумма основного долга, 26.146,96 рублей -пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Елиным В.А. было подано заявление о намерении погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

В то же время судом принято во внимание, что в рассматриваемом споре и Елин В.А., и Афанасенко Е.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. Однако поскольку Елин В.А. обратился раньше, его заявление рассматривалось судом первой инстанции в первую очередь, что согласуется с положениями п. 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу N А40-217037/2021.

Таким образом, Афанасенко Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, поскольку кредитор Елин В.А. обратился в суд ранее и во исполнение определения суда произвел погашение задолженности перед уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По итогам судебного заседания о результатах удовлетворения заявления о намерении погасить требования перед уполномоченным органом определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 признано погашенным требование ИФНС России No 4 по г. Москве к Афанасенко В.А. об уплате обязательных платежей в размере 492.455,73 рублей, ИФНС России No 4 по г. Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на Елина Владимира Александровича с суммой требования в размере 492.455,73 рублей.

В материалы дела от Елина В.А. поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей с приложением документов. В частности, Елиным В.А. представлены платежные поручения от 10.12.2021 No 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Кроме того, от налогового органа поступили доказательства, в соответствии с которыми требования ИФНС России No 4 по г. Москве к должнику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие погашение Елиным В.А. требования ИФНС России No 4 по г. Москве.

Афанасенко В.А. указывает, что еще до обращения с соответствующим заявлением в суд Афанасенко Е.В. было произведено частичное погашение задолженности за должника, в обоснование чего представлены копии платежных документов.

Однако, до того как погасить задолженность, Афанасенко Е.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве. Однако, с соответствующим заявлением о намерении погашения обязательных платежей, Афанасенко Е.В. до уплаты части задолженности в суд не обращалась.

В свою очередь, как указывалось выше, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Афанасенко Е.В. порядок погашения требований должника, установленный действующим законодательством о банкротстве, нарушен, суд первой инстанции правомерно отказал Афанасенко Е.В. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Доводы жалоб о аффилированности должника и Елина В.А., равно как и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Елина В.А., отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 г. по делу N А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалева Владимира Владимировича, Афанасенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова