Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-3550/22 по делу N А70-25103/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А70-25103/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2022) индивидуального предпринимателя Мешавкина Сергея Александровича на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-25103/2021 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мешавкина Сергея Александровича (ОГРНИП: 317723200061108, ИНН: 722401710229) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 900 руб., расходов на эксперта в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешавкин Сергей Александрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 900 руб., расходов на эксперта в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указал, что решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-2000/2021 от 08.07.2021 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.10.2021 истцу отказано в иске к страховой компании со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является потребителем финансовых услуг, а автомобиль использовался им для извлечения дохода, поэтому суды не общей юрисдикции не могли рассмотреть дело ввиду его подведомственности арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания считает определение суда законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2020 с участием Карапетяна К.К., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер М 101 КО 45, был причинен вред принадлежащему индивидуальному предпринимателю Мешавкину С.А. транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Т 605 ЕМ 72. В результате ДТП также был причинен вред здоровью пассажира Байбурдян Г.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Карапетяна К.К. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3006844196.

27.01.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах",отправило в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 09.02.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Восток".

В ответ Мешавкин С.А. направил заявление о возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 08.02.2021 N 7706 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по расчёту с использованием Единой методики по справочнику РСА составляет 341 900 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб. 10.02.2021.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 341 900 руб., выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб..

12.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 11.02.2021 N 1132898-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно отправило направление на ремонт.

01.03.2021 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 341 900 руб., о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

05.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1153124-21/А уведомило Мешавкина С.А. об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

22.03.2021 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения Мешавкина С.А. в связи с тем, что Мешавкин С.А. не является потребителем финансовых услуг.

С отказом страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Мешавкин С.А. не согласился, в связи с чем обратился в Тюменский районный суд Тюменской области.

Из представленного в материалы дела решения Тюменского районного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N 2-2000/2021 следует, что Мешавкин С.А. обратился в указанный выше суд общей юрисдикции с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании его потребителем услуг и отмене решения финансового уполномоченного от 07.04.2021; о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., штрафа, неустойки в размере 258 926 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб.

Фактические основания исковых требований связаны с наступлением указанного выше страхового случая.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.07.2021 по делу N 2-2000/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменский области с исковым заявлением по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Мешавкин С.А. просит взыскать ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341 900 руб., расходы на эксперта в размере 8 000 руб.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что спор, о разрешении которого ставит вопрос истец, разрешен в судебном порядке судом общей юрисдикции в связи с чем повторному разрешению такой спор не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То есть, тождественность споров при наличии по одному из них принятого решения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Как верно установлено судом первой инстанции, Мешавкиным С.А, в суд общей юрисдикции заявлялось требование о взыскании с той же страховой компании той же стоимости восстановительного ремонта по тому же самому дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на которые, истец обратился в арбитражный суд.

Указанные требования, как и стороны спора, являются идентичными.

Иных оснований иска, отличных от рассмотренных Тюменским районным судом Тюменской области в рамках дела N 2-2000/2021, истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Таким образом, имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом имеется вступивший в силу судебный акт, которым спор разрешен по существу.

Обращение в суд с настоящими требованиями фактически направлено на пересмотр состоявшихся по делу N 2-2000/2021 судебных актов в обход установленной процедуры.

При изложенных обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и понимании подателем апелляционной жалобы положений АПК РФ в части прекращения производства по делу.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешавкина Сергея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов