Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6577/22 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-315671/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" о признании недействительными сделок по зачету встречных денежных обязательств на общую сумму 29 172 662,86 руб., оформленные актами NN 470, 1, 2, 3 от 31.12.2018, заключенные между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" и ООО "СУ-189",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР": Селиверстова А.А., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС-ЦЕНТР" о признании недействительными сделок по ^Зачету встречных денежных обязательств на общую сумму 29 172 662, 86 руб., оформленное актами N N 470. 1, 2, 3 от 31.12.2018, заключенные между ООО "ТЕХНОСТРОИАЛЬЯНС- ЦЕНТР" и ООО "СУ-189".

Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражный суд г. Москвы Москва от 22.05.2019 г. по делу N А40-315671/18 в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" введено наблюдение, требования ООО "Новек" в размере 12 234 107, 83 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2020 г. по тому же делу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич. В дальнейшем, Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по зачету встречных денежных обязательств между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" и ООО "СУ-189" на общую сумму 29 172 662, 86 руб., оформленные Актами взаимозачета:

- от 31.12.2018 г. N 470, которым произведен взаимозачёт задолженности Должника и ООО "СУ-189" в размере 6 645 181,79 руб.

- от 31.12.2018 г. N 1, которым произведен взаимозачёт задолженности Должника и ООО "СУ-189" в размере 4 386 009, 06 руб.

- от 31.12.2018 г. N 2, которым произведен взаимозачёт задолженности Должника и ООО "СУ-189" в размере 8 597 460, 71 руб.

- от 31.12.2018 г. N 3, по которому произведен взаимозачёт задолженности Должника и ООО "СУ-189" в размере 9 544 011,30 руб.

По мнению, суда апелляционной инстанции, обжалуемое Определение от 15.12.2021 г. является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность оспаривать сделки должника, совершенные с предпочтением:

- в течение 1 (одного) месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1,2 ст. 61.3);

- совершенная в течение 6 (шести) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1,3 ст. 61.3).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (п. 1 61.3 Закона о банкротстве):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 (одного) месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 (одного) месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте I статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае Конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (заявитель) обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку полагал что сделки (зачеты взаимных требований от 31.12.2018 г.) являются сделками с предпочтением в силу п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за 12 дней до возбуждения производства но делу о банкротстве должника (10.01.2019 г.), то есть попадают в период подозрительности 1 месяца; оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как оспариваемые зачеты взаимных требований, на сумму 29 172 662, 86 руб. превышает 1% (1% = 14484090 руб.) балансовой стоимости активов должника. Также заявитель полагал, что должником преимущественно перед другими кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств чем перед ответчиком, прекращены обязательства в пользу ООО "СУ-189" (совершены зачеты на 29 172 662, 86 руб.). При этом, если бы данные сделки зачетов не были бы совершены, то требования кредитора ООО "СУ-189" погашались бы в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально реестра требований кредиторов, однако же ООО "СУ-189" получил в нарушении указанного принципа пропорциональности большее удовлетворение; сделки в совокупности признаков являются недействительными как сделки, совершенные с предпочтением.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки от 31.12.2018 г. были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 (один) процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бухгалтерской отчетностью ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" за последний отчетный период на момент совершения сделок является Бухгалтерский баланс за 2017 г., согласно которому стоимость активов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" составляла 1 448 409 000 руб. Размер прекращенных взаимных обязательств должника и ООО "СУ-189" на общую сумму 29 172 662,86 руб. который составил 2,01 % стоимости активов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", то есть сделки взаимозачетов превышают 1 % (1% = 14484090 руб.) от балансовой стоимости активов должника. Сделки (зачеты взаимных требований) от 31.12.2018 г. не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно абз. 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег. В рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию осуществленными за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, ошибочно установив в обжалуемом судебным актом то, что оспариваемые сделки от 31.12.2018 г. с ООО "СУ-189" были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и то, что сумма взаимозачета не превышает 1% от размера стоимости активов должника, так как фактически размер прекращенных взаимных обязательств должника и ООО "СУ-189" на общую сумму 29 172 662, 86 руб. который составил 2,01 % стоимости активов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", то есть сделки взаимозачетов превышают 1 % (1% = 14484090 руб.) от балансовой стоимости активов должника. Сделки (зачеты взаимных требований) от 31.12.2018 г. не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СУ-189" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" на момент подписания актов о взаимозачетах.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 11 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "СУ-189", действуя добросовестно как участник гражданского оборота, должно было знать о прекращении исполнения ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" части своих денежных обязательств к моменту заключения оспариваемых сделок.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, размещенным в сети Интернет, в 2018 году к ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" различными юридическими лицами предъявлено множество исков, удовлетворенных судами к октябрю 2018 г., в частности, по делам N А32-11533/2018. N А40-99990/2018. N А64-3825/2018. N А40-145245/2018. N А64-5180/2018. N А40-152076/2018 N А32-28237/2018, N А44-7242/2018, N А44-7343/2018). Значительное количество денежных требований, предъявленных контрагентами должника в порядке принудительного взыскания, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. На дату совершения Зачета на сайте https://kad.arbitr.ru/ были опубликованы судебные акты, подтверждающие обоснованность указанных требований, в частности, споры о взыскании с должника 28 119 386,66 руб. На момент совершения оспариваемых сделок по зачету 31.12.2018 г. у ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" имелись непогашенные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО МЗ "СТРОЛЕГ", АО "Рязаньгоргаз" и др., также перед ООО "Новек", ООО "ИВК АИР-ГРУПП". Размер требований кредиторов составил 1 002 112 314, 84 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве все указанные требования, также как и погашенные оспариваемыми зачетами требования ООО "СУ-189", относятся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате осуществления оспариваемых сделок по взаимозачету от 31.12.2018 г. ООО "СУ-189" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности. Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "СУ-189" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Соответственно, оспариваемыми сделками по зачету ООО "СУ-189" предоставлено преимущество перед другими кредиторами ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР". У ООО "СУ-189" была возможность получить информацию об этом до совершения оспариваемых зачетов. С учетом требований разумности и осмотрительности при осуществлении деятельности заинтересованное лицо должно было установить указанные факты в отношении своего подрядчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СУ-189" не только знал о прекращении должником исполнения своих денежных обязательств, но и согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка, изложенные обстоятельства, они не были исследованы судом.

Также ошибочным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. конкурсным управляющим назначен Докукин А.Е. Указанное решение суда опубликовано на сайте - 11.02.2020 г. 25.02.2020 г. временный управляющий (Полийчук Ю.Д.) передал конкурсному управляющему Докукину А.Е. документы, касающиеся указанных сделок. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий узнал об основаниях оспаривания сделок только 25.02.2020 г. в результате передачи документов временным управляющим. В этой связи срок подачи заявления нельзя считать пропущенным. Ранее этой даты конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах сделки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки, не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее, а именно после получения документов.

Вывод суда первой инстанции об осведомлённости конкурсного управляющего должника о том. что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника Полийчуком Ю.Д. были подготовлены документы первого собрания кредиторов должника и в этой связи указанный срок пропущен, отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обладает полномочиями исключительно с даты его утверждения, то есть с даты признания должника банкротом. В данном случае Конкурсный управляющий узнал о наличии всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки, не в день открытия конкурсного производства, а значительно позднее, после получения 25.02.2020 г. необходимых документов, То есть срок подачи заявления об оспаривании спорных взаимозачетов с ООО "СУ-189" не считается пропущенным. Доказательств обратного не представлено.

Данный вывод подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 301-ЭС19-4241(2,3) по делу N А38-5891/2016; Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 305-ЭС 19-74(13) по делу N А40-129372/2016. Однако изложенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

Суд первой инстанции фактически установил, что 25.02.2020 г. временный управляющий Полийчуком Ю.Д. переданы конкурсному управляющему Докукину А.Е. документы, касающиеся оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий ранее временным управляющим не был, был назначен судом впервые, в связи с чем, довод о начале течения срока с даты утверждения его конкурсным управляющим, является необоснованным. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что с момента его утверждения конкурсный управляющий должен был получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании сделок. Вместе с тем, в данном случае срок начинает течь с момента, когда Конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из того, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты получения конкурсным управляющим информации о совершении спорной сделки. Указанной датой является 25.02.2020 г., в связи с чем, упомянутый срок нельзя признать пропущенным.

Помимо изложенного, суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск Конкурсным управляющим срока подачи заявления об оспаривании сделок должника, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона банкротстве, поскольку с учетом положений ст. 114 АПК РФ, ст. 193 ГК РФ, Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае 07.02.2021 г. - суббота, заявление подано 08.02.2021 г. то есть в первый, следующий за ним рабочий день. Таким образом, конкурсным управляющим должника срок подачи заявления об оспаривании сделки должника, с учетом изложенных обстоятельства, не пропущен.

Что касается оценки обстоятельств оспариваемых Договоров, по которым произведены взаимозачеты между Должником и ООО "СУ-189", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям Акта зачета однородных требований от 31.12.2018 г. на сумму 29 172 662, 86 руб., прекращаются обязательства сторон, ООО "СУ-189" перед должником, и должника перед ООО "СУ-189" по следующим договорам:

1. Договоры купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 01.12.2018 г. N 2/11, N 3/11 N 6/11, N 7/11, N 8/11, N 9/11 применительно к которым заключен обжалуемый Акт зачета N 1 от 31.12.2018 г. на 4 386 009,06 руб. Все акты приема-передачи транспортных средств (ТС) к упомянутым Договорам купли-продажи спецтехники, самоходной машины подписаны 29.12.2018 г., то есть срок оплаты до 30.01.2019 г. Долг по договору перед ООО "Су-189" от 19.12.2018 г. возник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Акт зачета N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 4 386 009,06 руб. заключен 31.12.2018 г.

2. Договоры купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 01.12.2018 г. N 16/11, N 17/11, N 18/11, N 19/1 I, N 20/11, N 21/11, N 22/11 применительно к которым заключен обжалуемый Акт зачета N 3 от 31.12.2018 г. на 9 544 011, 30 руб. Все акты приема-передачи транспортных средств (ТС) к упомянутым Договорам подписаны 29.12.2018 г., то есть срок оплаты до 30.01.2019 г. Долг по договору перед ООО "Су-189" возник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Акт зачета N 3 от 31.12.2018 г. на сумму 9 544 011,30 руб. подписан 31.12.2018 г.

3. Договоры купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 01.12.2018 г. N 1/11, N 2/11, N 4/11, N 5/11, N 10/11, N 11/11, N 12/11, N 13/11, N 14/11, N 16/11 применительно к которым заключен обжалуемый Акт зачета N 2 от 31.12.2018 г. на 8 597 460.71 руб. Все акты приема-передачи транспортных средств (ТС) к упомянутым Договорам купли-продажи спецтехники, самоходной машины подписаны 29.12.2018 г., то есть срок оплаты до 30.01.2019 г. Долг по договору перед ООО "Су-189" возник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Акт зачета N 2 от 31.12.2018 г. на сумму 8 597 460.71 руб. подписан 31.12.2018 г.

4. Договоры купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 01.12.2018 г. N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 25/11, N 26/11, подписан сторонами применительно к которым заключен обжалуемый Акт зачета N 470 от 31.12.2018 г. на 6 645 181,79 руб. Все акты приема-передачи транспортных средств (ТС) к упомянутым Договорам купли-продажи подписаны 29.12.2018 г., то есть срок оплаты до 30.01.2019 г. Долг по договорам перед ООО "Су-189" возник при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Акт зачета N 470 от 31.12.2018 г. на сумму 6 645 181,79 руб. пописан 31.12.2018 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые сделки являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам и могут быть оспорены в соответствии с нормами ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае на момент совершения сделок по зачету у ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" имелись непогашенные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения перед другими кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк ВТБ", ООО МЗ "СТРОЛЕГ", АО "Рязаньгоргаз" и др. Размер требований кредиторов составил 1 002 112 314,84 руб. Соответственно, оспариваемыми сделками по зачету ООО "СУ-189" предоставлено преимущество в удовлетворении перед другими кредиторами ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", оспариваемые сделки осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а также зачетом не могут быть прекращены обязательства, срок оплаты по которым еще не наступил, с учетом требований ст. 410 ГК РФ. Таким образом, зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае не соблюдается соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), отсутствует определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства), что как раз следует отнести к квалификации сделки, как зачет встречных однородных требований, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемые сделки подпадают под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и влияют на очередность в деле о банкротстве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно отказал в признании недействительными оспариваемых сделок, поскольку в данном случае присутствует такой квалифицирующий признак как получение заинтересованным лицом предпочтения.

Договоры, в рамках которого был произведен зачет, относится к обычном сделкам: поставка товара и купля-продажа имущества (транспорта) и к нему не может применен принцип сальдирования встречных обязательств. Каждая из сторон, должник и ответчик в данном споре (ООО "СУ-189"), выполняла разные виды обязательств, купля-продажа транспортных средств, и приемку поставляемого товара, какая-либо взаимосвязь между договорами отсутствует, предмет договора, цена и вид работ различны. Договоры, заключенные в 2018 году между собой никак не пересекаются, сделки не носят взаимосвязанный характер, позволяющий однозначно утверждать о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по единому договору. Поскольку сделки не взаимосвязаны, относятся к разным объектам, к разному виду обязательств, возможность сальдирования таких обязательств исключается.

Законодательство о банкротстве, запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве) и позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве и после, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (поди. I п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора, выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о формальности подхода к исследованию обстоятельств данного спора, неправильного применения норм материального права, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-315671/18 отменить.

Признать недействительными сделки по зачету встречных денежных обязательств на общую сумму 29 172 662, 86 руб., оформленные:

Актом взаимозачета N 470 от 31.12.2018 г. на сумму 6 645 181,79 руб.;

Актом взаимозачета N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 4 386 009,06 руб.;

Актом взаимозачета N 2от31.12.2018 г. на сумму 8 597 460,71 руб.;

Актом взаимозачета N 3 от 31.12.2018 г. на сумму 9 544 011,30 руб.

Восстановить задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" перед ООО "СУ-189" на общую сумму 29 172 662, 86 руб.;

Взыскать с ООО "СУ-189" в пользу ООО "ТЕХ ПОСТРОЙ АЛЬЯНС-ЦЕНТР" задолженность в общей сумме 29 172 662,86 руб.;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров