Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14836/22 по делу N А40-62362/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-62362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-62362/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе во включении требований в размере 57 306 457 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПИК служба заказчика"

в рамках дела о банкротстве ООО "ПИК служба заказчика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПолиСтрой"- Щербина Д.О. дов.от 11.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "ПИК служба заказчика"- Лысенко М.Н. дов.от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 ООО "ПИК служба заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 121 (6842) от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление ООО "ПолиСтрой" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. о включении требований в размере 57 306 457,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2022 признаны обоснованными требования ООО "ПолиСтрой" в лице конкурсного управляющего в размере 57 306 457,51 руб., отказано во включении требований ООО "ПолиСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "ПИК служба заказчика", требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "ПИК служба заказчика", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "ПолиСтрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, включить требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПолиСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПИК Служба Заказчика" и ООО "ПолиСтрой" был заключен договор от 03.02.2015 N ПИК-СЗ/5008. К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Между ООО "ПолиСтрой" (принципал) и ООО "ПИК Служба Заказчика" (агент) 09.04.2015 был заключен агентский договор N ПИК-СЗ/5010 на поиск поставщика и заключение договора на поставку продукции по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципала осуществить действия по поиску поставщика железобетонных изделий для строительства многоквартирного жилого дома N 2, расположенного по адресу: г. Калуга, в пределах улиц Спартака, Генерала Попова, Сиреневого бульвара и иной продукции для обеспечения строительства объекта, и заключать с выбранным поставщиком от своего имени договоры поставки (купли-продажи) продукции для принципала.

Между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 57 306 457,51 руб.

Таким образом, указанные сделки были совершены сторонами в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.03.2016).

Конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением N 637 от 26.10.2017 о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете встречных однородных требований N 19/500 31.10.2014, N 20/500 от 30.11.2014, N 23/500 от 25.12.2014, N 24/500 от 25.12.2014, N 26/500 от 31.12.2014, заключенных между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПИК Служба Заказчика" перед ООО "ПолиСтрой" в сумме 57 306 457 руб. 51 коп., задолженности ООО "ПолиСтрой" перед ООО "ПИК Служба Заказчика" в сумме 57 306 457 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения указанного заявления ООО "ПИК СЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2021 по делу N А23-979/2016 указанные сделки признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПолиСтрой", восстановлена задолженность ООО "ПИК СЗ" перед ООО "ПолиСтрой" в размере 57 306 457 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ПолиСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 57 306 457,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПИК СЗ", т.е. в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Однако, судом первой инстанции указанное требование было субординировано на основании того, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду того, что зачеты встречных однородных требований от N 19/500 от 31.10.2014, N 20/500 от 30.11.2014, N 23/500 от 25.12.2014, N 24/500 от 25.12.2014, N 26/500 от 31.12.2014, заключенные между ООО "ПолиСтрой" и ООО "ПИК Служба Заказчика", были оспорены конкурсным управляющим ООО "ПолиСтрой" в рамках дела о банкротстве NА23-979/2016. Судебными актами установлено, что ООО "ПИК Служба Заказчика" заключило указанные сделки с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов ООО "ПолиСтрой". При таких обстоятельствах спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается суд первой инстанции, в рамках дела N А23-979/2016 ООО "ПолиСтрой" является должником, а ООО "ПИК СЗ" - его кредитором. То есть правила, установленные указанной нормой, применяются при предъявлении требования ООО "ПИК СЗ" к ООО "ПолиСтрой", а не наоборот.

Таким образом, ООО "ПолиСтрой" имеет бесспорное право требования к ООО "ПИК СЗ", заявленное в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Аналогичные возражения конкурсного управляющего ООО "ПИК служба заказчика" судом первой инстанции отклонены при рассмотрении требования ООО "ПолиСтрой", также основанного на признании недействительными сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020).

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения в оспариваемой части.

На основании изложенного требования кредитора в размере 57 306 457,51 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-2362/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ООО "ПолиСтрой" во включении требований в размере 57 306 457 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПИК служба заказчика".

Включить требования ООО "ПолиСтрой" в размере 57 306 457 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПИК служба заказчика"

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова