Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13010/22 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с ИП Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 1 271 руб. 04 коп. - понесенных почтовых расходов, 22 500 руб. 00 коп. - расходов на представителя; отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

по делу N А40-42704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП"

при участии в судебном заседании:

от ИП Глушко М.В.: Власов Е.А., по дов. от 04.10.2021

от ООО "МОСАП": Рукасова А.Д., по дов. от 10.01.2022

от ООО "Москоу Тауэр": Баранникова Е.В., по дов. от 10.01.2022

от ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ": Коржов Е.Н., по дов. от 11.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года должник ООО "МОСАП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу требования ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ", включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП", признаны погашенными, производство по делу о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление конкурсного кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ": о взыскании с ИП Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 244 204 руб. 04 коп.; о взыскании с ООО "МОСКОУ ТАУЭР" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 122 376 руб. 76 коп.; - о взыскании с ООО "ФИТО" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 83 949 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года отказано удовлетворении требований к ООО "МОСКОУ ТАУЭР", к ООО "ФИТО. Заявление кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" удовлетворено в части требований к ИП Глушко Михаилу Викторовичу. Взысканы с ИП Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" 1 271 руб. 04 коп. - понесенные почтовые расходы, 22 500 руб. 00 коп. - расходы на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа оставшейся суммы расходов с ИП Глушко Михаила Викторовича, ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ИП Глушко Михаила Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "МОСАП", ООО "Москоу Тауэр", ИП Глушко Михаила Викторовича возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, в процедуре конкурсного производства ООО "МОСАП" были рассмотрены требования Индивидуального предпринимателя Глушко М.В. (далее - ИП Глушко М.В.), ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и ООО "ФИТО" о включении в Реестр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40- 42704/2018 принято к производству требование ИП Глушко М.В. о включении в Реестр задолженности ООО "МОСАП" в размере 47 647 417,81 руб.

По результатам рассмотрения требования ИП Глушко М.В. определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-42704/2018 кредитору было отказано в удовлетворении требования о включении в Реестр задолженности в размере 4 47 647 417,81 руб.

Как указал заявитель, в процессе обжалования ИП Глушко М.В. указанного судебного акта представитель защищал интересы кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в суде апелляционной и кассационной инстанций (подготовил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17109/2021 от 03.06.2021 по делу N А40-42704/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-42704/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Глушко М.В. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены в силе судом округа (резолютивная часть постановления от 05.10.2021), кассационная жалоба ИП Глушко М.В. - без удовлетворения

По мнению кредитора, судебные издержки ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" по обособленному спору по заявлению ИП Глушко М.В. о включении в Реестр составили 244 204,04 руб. ((суд первой инстанции 142 933,00) + (апелляция 50 000,00) + (кассация 50 000,00) + (почтовые расходы 1 271,04).

Платежные поручения об оплате оказанных услуг представлены в материалы дела.

Признавая требования о взыскании судебных расходов с ИП Глушко М.В. обоснованным частично, суд первой инстанции с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с ИП Глушко М.В., до 22 500 рублей, а также признал обоснованными почтовые расходы по обособленному спору по заявлению ИП Глушко М.В. на общую сумму 1 271,04 рублей.

Заявитель не согласен с судебным актом в части снижения суммы понесенных судебных расходов до 22 500 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 10 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет дам конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения судебных издержек в указанном размере суд счел доказанным надлежащим образом.

При этом судом приняты во внимание объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность судебных заседаний по делу, количество привлеченных специалистов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал разумным возмещение кредитору расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях судебных инстанций, с учетом снижения заявленной стоимости, исходя из степени вовлеченности представителя в участие в процессе.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки обоснованности требования кредитора ИП Глушко М.В состоялось 2 судебных заседания (18.11.2020 и 23.11.2020), в которых принял участие представитель и обеспечил защиту интересов ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ".

Представителем была проведена следующая работа и подготовлены следующие документы от имени кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ": анализ требования кредитора и представленных документов; анализ судебных актов, на которых было основано требование заявителя и судебно-арбитражной практики; подготовка и направление кредитору, конкурсному управляющему и в суд возражений на требование кредитора от 30.10.2020; подготовка и передача кредитору, конкурсному управляющему и в суд дополнений к возражениям на требование кредитора от 21.11.2020.

В процессе обжалования ИП Глушко М.В. указанного судебного акта представитель защищал интересы кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в суде апелляционной и кассационной инстанций (подготовил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебных заседаниях.

Всего кредитором заявлено ко взысканию 242 933,00 руб. - расходы на представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ИП Глушко М.В. сумма расходов 242 933,00 руб. является чрезмерной, так как предметом спора являлось заявление о включении в реестр задолженности, объем оказанных услуг включает составление процессуальных документов (отзыва) и по такому спору не требует особой квалификации и значительных трудозатрат.

Требование ИП Глушко М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МосАп" было основано на выводах, сделанных судом апелляционной инстанции в Постановлении от 15.07.2020, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-42704/2018 изменено в части применения последствий недействительности Соглашения о частичном зачете взаимных требований.

Таким образом, все обстоятельства спора о включении требований ИП Глушко М.В. в реестр ООО "МосАп" были исследованы в ходе дела о банкротстве ООО "МосАп", и дополнительного и особого анализа судебно-арбитражной практики и судебных актов не требовало.

Как не требовалось и ученой степени кандидата юридических наук представителя для подготовки отзыва на требование кредитора.

ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в обоснование своей жалобы указывает на то, что, якобы, декларативное заявление ИП Глушко И.В. о значительности размера суммы судебных издержек без документального подтверждения их чрезмерности не является основанием для уменьшения размера судебных расходов.

С указанным доводом нельзя согласиться в связи с тем, что согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из чего следует право суда снизить судебные расходы и без возражений оппонента. Суду достаточно установить неразумность взыскиваемой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае, ИП Глушко М.В. возражал против заявленной ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" суммы судебных издержек и обосновывал свои возражения.

ООО "Гамма.Транс.Ком" также указывает в апелляционной жалобе о том, что заявленные судебные расходы учитывают специфику, продолжительность и сложность обособленного спора.

Также Заявитель считает, что сложность спора о включении требований ИП Глушко М.В. в реестр требований кредиторов ООО "МосАП" может подтверждаться информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167.

Однако в преамбуле к названному Информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям стоимость разового участия в судебном заседании в арбитражных судах г. Москвы варьируется от 8 тыс. до 15 тыс. рублей.

Стоимость участия в судах апелляционной и кассационной инстанции в г. Москве составляет 15-20 тыс. рублей.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в том объеме, который предъявлен к взысканию, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционный суд также полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики.

Изучение документов по делу, изучение судебной практики, и иные к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представитель кредитора участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

В связи с этим возражения апеллянта относительно недостаточности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных расходов являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 по делу N А40- 42704/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко