Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-6791/22 по делу N А40-236294/2019

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-236294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и

Кохана Анатолия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021года

по делу N А40-236294/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Табурову Денису Юрьевичу

третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве, 2. Префектура ВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5. ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"

о признании надстройки здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки путем сноса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 27.07.2021 г. и 07.12.2021 г.,

диплом 108204 0006517 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Ермак Т.А. по доверенности от 10.07.2020 г.,

уд. адвоката N 10060 от 03.06.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Кохана Анатолия Аркадьевича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Табурову Денису Юрьевичу (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой надстройку (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0003015:3146 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4;

- об обязании индивидуального предпринимателя Табурова Дениса Юрьевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003015:1055 площадью 2 073,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Малая Семёновская улица, дом 11/2, строение 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.06.2008 путём демонтажа надстройки (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Табурова Дениса Юрьевича расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Табурова Дениса Юрьевича на помещение с кадастровым номером 77:03:0003015:3146 (запись N 77-77-03/100/2012-348 от 11.12.2012) площадью 207,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, в части надстройки (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.10.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и Кохан Анатолий Аркадьевич в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц и ИП Кохана А.А. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости. города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.12.2018 N 9036922 установлено, что Семёновская, дом 11/2, строение 4 размещена антресоль, площадью 100,4 кв.м.

Согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" указанная антресоль поставлена на технический учет, инвентаризована за итогом и включена в общую площадь здания.

Антресоль поставлена на кадастровый учет, оформлено право собственности Табуровым Денисом Юрьевичем (запись ЕГРП от 11.12.2012 N 77-77-03/100/2012-348).

Как указывают истцы, земельный участок с кадастровым номером - 77:03:0003015:12 для целей нового строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта (антресоль, площадью 100,4 кв.м.) отсутствует.

Утвержденная Москомархитектурой проектная документация и акты ввода в эксплуатацию не представлены. Антресоль по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, дом 11/2, строение 4, площадью - 100,4 кв.м., обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод капитального объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Истцы считают, что надстройка площадью 100,4 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1852.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенная ответчиком надстройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1 931 кв.м. до 2 073,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4.

3. В случае, если увеличение площади здания с 1 931 кв.м. до 2 073,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до поведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.06.2008), и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия.

4. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 11/2, стр. 4.

5. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам. Допущены ли при создании/возведении/реконструкции данного помещения существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

6. Создает ли объект недвижимого имущества - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация.

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- объект недвижимости - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, произошло в результате реконструкции (в части цокольного этажа и антресоли) и перепланировок (демонтажа перегородок) на всех этажах;

- увеличение площади произошло в результате реконструкции (в части цокольного этажа и антресоли) и перепланировки (демонтажа перегородок) на всех этажах. Привести здание в состояние до поведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.06.2008) невозможно. Демонтаж и разделение на отдельные элементы несущих конструкций здания будет иметь деструктивное (разрушающие) последствия, которые приведут здание в аварийное (недопустимое) состояние.

Кроме того, отсутствуют данные по конструктивному решению ранее существовавшего объекта, а в представленных материалах отсутствуют сведения о высотных отметках кровли здания.

Таким образом, приведение здания в состояние 30.06.2008 г. без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможно.

Эксперт установил, что результате проведенной реконструкции в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, д. 11/2, стр. 4, возникли помещения общей площадью 78,8 кв.м.

В результате перепланировок поэтажные планы неоднократно меняли свою конфигурацию, что также привело к изменению общей площади здания.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что объект недвижимости - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, не соответствует градостроительным нормам в части согласованной проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект недвижимости - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, соответствует строительным нормам и правилам. При реализации данного помещения не допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что Объект недвижимого имущества - нежилое помещение (антресоль, помещение XIV, кадастровый номер 77:03:0003015:3146), расположенное в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан не нарушают права и законные интересы других лиц, а его безопасная эксплуатация обеспечена. Объект эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт Сафарян Геворг Борисович.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Михайлову Вячеславу Олеговичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, др.) произошло возведение антресоли (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, в соответствии с документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 30.06.2008 г.

2. В случае, если возведение антресоли (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.06.2008), и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия.

3. Изменились ли индивидуально-определённые характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, за счёт возведения антресоли (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м. по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 30.06.2008.

4. Соответствует ли антресоль (помещение XIV) площадью 100,4 кв.м. в здании, расположенном в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

5. Создает ли антресоль (помещение XIV) площадью 100,4 кв.м. в здании, расположенном в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- возведение антресоли (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, в соответствии с документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 30.06.2008, произошло в результате реконструкции;

- для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 30.06.2008) необходимо осуществить демонтаж конструкций антресоли и провести восстановительные работы на мансарде до рабочего состояния на указанную дату.

В отношении исследуемого объекта предполагается следующая последовательность проведения работ: произвести техническое обследование разбираемых конструкций антресоли и здания; разработать ПОР (проект организации строительства);получить необходимые разрешения на производство работ; разработать проект производства работ (ПНР); отключить все внутренние коммуникации; разборка кровли и покрытия; разборка металлических конструкций; разборка наружных стен; разборка перекрытия, устранение повреждений в сопредельных конструкциях и помещениях; устройство кровли и покрытия; устройство водостока и заземления; восстановление работоспособности инженерных систем; устройство наружной отделки на фасаде здания; благоустройство прилегающей территории. При этом металлический каркас, обустроенный антресоли исследуемого помещения находится в неразрывной прочной связи с несущими конструкциями здания в исследуемой части. В связи с чем, работы по демонтажу, направленные на привидение здания в состояние на 30.06.2008 года, будут иметь деструктивные (разрушающие) последствия, которые приведут к существенному ущербу иным помещениям здания, расположенным ниже, а также несущим стенам мансарды основного здания;

- индивидуально-определённые характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, за счёт возведения антресоли (пом. XIV) площадью 100,4 кв.м., по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 30.06.2008 изменились в сторону увеличения следующим образом: общая площадь на 100,4 кв.м.; строительный объем на 341 (100,4*3,4) м3; высота на 3,4 м (9,66-6,26);

- антресоль (помещение XIV) площадью 100,4 кв.м., в здании, расположенном в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам;

- антресоль (помещение XIV) площадью 100,4 кв.м, в здании, расположенном в здании по адресу: Москва, Малая Семёновская ул., д. 11/2, стр. 4, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку, как установлено судебной экспертизой, в результате реконструкции здания новый объект не возник, с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 оснований для признания надстройки к зданию самовольной постройкой и ее сноса (приведения здания в первоначальное состояние) не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом учтено, что земельный участок (кадастровый номер - 77:03:0003015:12) площадью - 3 845 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 11/2, стр. 4, оформлен ЗАО "ПЛ КОНТУР" договором аренды от 25.11.1999 N М-03-502968 для эксплуатации производственных зданий.

В границах оформленного землеотвода размещено и эксплуатируется одноэтажное нежилое здание: г. Москва, ул. Малая Семёновская, дом 11/2, строение 4 площадью - 2073,2 кв.м.

22.11.2012 между ЗАО "ПЛ КОНТУР" (Продавец) и Табуровым Д.Ю. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Семёновская, дом 11/2, строение 4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащее ему на праве собственности помещение XII (ком.3,4), общей площадью 107,2 кв.м. на мансардном этаже в вышеуказанном нежилом здании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, помещение XIV антресоль (кадастровый номер - 77:03:0003015:3146) оформлено правом собственности Табуровым Д.Ю. Из технической документации, экспликации и поэтажному плану на помещение XIV, следует, что данное помещение по состоянию на 13.03.2014 г. было учтено МосгорБТИ площадью 100,4 кв.м.

Учитывая изложенное, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы уже в марте 2014 г. могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическом использовании ответчиком здания истцы знали из Акта обследования от 10.08.2015 г.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы Кохана Анатолия Аркадьевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Кохана А.А. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, собственник имущества не лишен возможности вступить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Кохана А.А. подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного Кохану А.А. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании чека-ордера ПАО Сбербанк N 9038/1714 операция 4978 от 26.01.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кохана Анатолия Аркадьевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-236294/19 - прекратить.

Возвратить Кохану Анатолию Аркадьевичу из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-236294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.