Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 03АП-491/22 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

12 апреля 2022 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Дьячкова А.А.: Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности, паспорт;

от Меркуловой И.А.: Ташкинова С.С., представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного кредитора Миронова Д.А., паспорт;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Нечепуренко Д.А., представителя по доверенности, паспорт (при участии посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2021 года по делу N А33-28712/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

в деле по заявлению Миронова Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - ООО "Сибирский Инвестор", должник) несостоятельным (банкротом), с требованием о включении в реестр обратилась Меркулова Ирина Александровна.

Меркулова И.А. просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 132 387 476 руб. 12 коп., как обеспеченную залогом следующего имущества должника: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE - качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб "Н" Вин Вет; Кран Грэб "Н" Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны - 2; Светодиодный экран на фасаде здания.

Определением от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года) требование Меркуловой Ирины Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с залоговым обеспечением.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2021 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит:

- отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 о включении требования Меркуловой И.А. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника;

- отказать в удовлетворении требований Меркуловой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30 декабря 2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2021 по делу N А33-28712/2018к8 об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение от 08.10.2019 о включении требований Меркуловой И.А. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований Меркуловой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при первоначальном рассмотрении требования Меркуловой И.А. отсутствовали безусловные доказательства аффилированности должника по отношению к кредитору, что, по мнению заявителя жалобы, послужило основанием для вывода суда о включении требования в реестр. Также ссылается, что при первоначальном рассмотрении требования у банка отсутствовали сведения о наличии между Меркуловой И.А. и Болтриковым И.В. родственных связей, в связи с чем не были запрошены сведения из органов ЗАГС.

От конкурсного управляющего ООО "Сибирский Инвестор" Дьячкова А.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что представленные банком документы новыми обстоятельствами не являются, являются дополнительными доказательствами, которые банк имел возможность представить при первоначальном рассмотрении требования.

От Меркуловой И.А. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2021 по делу N А33-28712/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. Указывает, что доводы банка о наличии признаков аффилированности по отношению к должнику новыми обстоятельствами не являются, также ссылается, что при первоначальном рассмотрении требования судом сделан вывод о реальном характере сделок, отсутствии признаков злоупотребления при совершении спорных сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего и представитель Меркуловой И.А. отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в представленных суду апелляционной инстанции отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2019 поступило требование Меркуловой И.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 387 476 рублей 12 копеек как обеспеченной залогом имущества должника: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE - качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб "Н" Вин Вет; Кран Грэб "Н" Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны - 2; Светодиодный экран на фасаде здания.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 по делу А33-28712-8/2018, оставленном в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, требование Меркуловой Ирины Александровны удовлетворено в полном объеме, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с залоговым обеспечением.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.10.2021 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Банк ВТБ (ПАО) в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующее:

1) Меркулова И.А. имеет устойчивые хозяйственные связи и интерес с должником опосредованно через Болтрикова И.В. и Степаненко С.Н. и подконтрольных этим лицам компаниям;

2) Меркулова И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

3) при заключении цепочки сделок, в результате которых к Меркуловой И.А. перешли права (требования) к должнику, вместо увеличения уставного капитала была использована схема займов для преодоления запрета, установленного абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что ему стало известно о следующих обстоятельствах имеющих значение для дела, о которых не могли быть известны суду и банку при рассмотрении требования Меркуловой И.А. Так, банк ссылается, что в рамках дела о банкротстве Болтрикова И.А. (дело N А0З-14068/2019), где Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором, суд истребовал у органов ЗАГС сведения о родственных связях Болтрикова И.В., а именно информацию относительно наличия у него близких родственников (детей, супруги). В период с 18 по 23 августа 2021 года в материалы дела N А03-14068/2019 поступили ответы на запросы суда из органов ЗАГС.

В результате ознакомления с вышеуказанными ответами органов ЗАГС открылись следующие обстоятельства:

- согласно записи акта о рождении N 833 от 12.10.1994, место государственной регистрации Железнодорожный райисполком г. Красноярска, а также записи акта об установлении отцовства N 116 от 12.10.1994 у Болтрикова И.В. и у Меркуловой И.А. есть общий сын - Меркулов Павел Игоревич (25.08.1994 г.р.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (публичная информация, размещенная на сайте ФНС) учредителем (участником) ООО "Сибирский Инвестор" с долей участия 99,26 % является Болтриков И.В.

Таким образом, по мнению банка, полученные от органов ЗАГС и представленные в материалы дела документы неоспоримо свидетельствуют, что Меркулова И.А. имеет тесную взаимосвязь с участником должника Болтриковым И.В., тем самым является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, преследует с Должником единые экономические цели (получение прибыли от деятельности Должника), имеет опосредованный контроль над деятельностью Должника, что также свидетельствует о злоупотреблении Меркуловой И.А. корпоративной формой в целях достижения неправовых целей в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются вновь открывшимися обстоятельствами, банк просит определение суда о включении требования в реестр отменить, в удовлетворении требования отказать.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта, однако заявителю не было об этом известно.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целом заявитель ссылается на новые доказательства, а не на новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в целях пересмотра судебного акта.

Суд также учитывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

Из определения от 08.10.2019 следует, что задолженность перед Меркуловой И.А. возникла на основании следующих последовательно совершенных сделок:

- первоначально ООО "Региональная Строительная Компания" выполняло работы и оказывало услуги должнику по договору генерального подряда N 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве N 01/07-2014 от 01.07.2014;

- данная задолженность новирована в заемное обязательство соглашением о новации денежного обязательства N 2 от 10.09.2015;

- Меркулова И.А. приобрела право требование к должнику на основании возмездного договора перевода долга перед ООО "Региональная Строительная Компания" на неё (соглашение N 01/07/16 от 01.07.2016), сумма переводимого долга и оплаты за перевод долга эквивалентны;

- дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению N 01/07/16 от 01.07.2016 правоотношения между Меркуловой И.А. и должником переквалифицированы в заемные отношения.

Таким образом, первоначальным обязательством, которое было впоследствии трансформировано в заемное обязательство между должником и Меркуловой И.А. является обязательство по договору генерального подряда N 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве N 01/07-2014 от 01.07.2014.

Суд, при первоначальном рассмотрении требования Меркуловой И.А. уже давал оценку доводу Банка ВТБ (ПАО) об аффилированности Меркуловой И.А. по отношению к должнику и, отклоняя указанные доводы, указал, что наличие взаимных экономических интересов у Меркуловой И.А. и учредителей должника в связи с совместным участием в иных юридических лицах может свидетельствовать об источнике осведомленности Меркуловой И.А. относительно возможности совершения данных сделок, но не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемых правоотношений, а также не является безусловным основанием для вывода о мнимости данных сделок.

При первоначальном рассмотрении заявления о включении в реестр Меркуловой И.А. были раскрыты мотивы, побудившие ее совершить спорные сделки, на основании которых образовалась задолженность, раскрыты мотивы новации обязательств между ООО "Региональная Строительная Компания" и ООО "Сибирский Инвестор" (договорная субординация данных обязательств по отношению к кредитору ПАО "Сбербанк России"). Также при первоначальном рассмотрении требования судом установлен реальный характер спорных сделок, раскрыты экономические мотивы их совершения.

Доводы банка о наличии признаков аффилированности Меркуловой И.А. по отношению к должнику были также заявлены в апелляционной и кассационной жалобах, поданных на определение о включении требования Меркуловой И.А. в реестр. По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб судами сделаны выводы о том, что не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы Банка об установлении факта аффилированности сами по себе не свидетельствуют об изменении природы взаимоотношений, сложившихся между Меркуловой И.А. и должником, не опровергают выводы суда об отсутствии корпоративных отношений между ними.

Фактически доводы Банка направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что является недопустимым, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).

Кроме того, банк не обосновал невозможность получения документов - сведений из органов ЗАГС, при первоначальном рассмотрении требования о включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы, приведенные заявителем, не являются существенными для результатов рассмотрения требования Меркуловой И.А., выводы суда, сделанные в соответствующем судебном акте, основаны на совокупности иных обстоятельств, имеющих значение для включения требования в реестр требований кредиторов, факт наличия аффилированности сторон сделки не может повлиять на вывод об отсутствии оснований для понижения кредитора в очередности. Более того, заявитель имел возможность получить соответствующие данные, в том числе при рассмотрении требования по существу, заявив суду ходатайство об истребовании доказательств. Ввиду указанного, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются идентичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2021 года по делу N А33-28712/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

И.В. Яковенко В.В. Радзиховская