Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-867/22 по делу N А60-41970/2020

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-41970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от процессуального истца Афанасьевой Татьяны Игоревны: Сажина Н.Ю., предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 05.08.2019;

от материального истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Сажина Н.Ю., предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 15.10.2020;

от ответчика: Божинов А.А., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022;

третье лицо Миронов Константин Викторович явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лукиной Александры Николаевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-41970/2020

по иску Афанасьевой Татьяны Игоревны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1069672048104, ИНН 6672210881),

к Лукиной Александре Николаевне,

третье лицо: Миронов Константин Викторович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Татьяна Игоревна (далее - Афанасьева Т.И., процессуальный истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО, общество "Феникс", материальный истец), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лукиной Александре Николаевне (далее - Лукина А.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова Константина Викторовича (далее - Миронов К.В.) (л. д. 137-139 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Лукина А.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности истцом, являющимся мажоритарным участником общества с долей 51%, а также коммерческим директором общества в период совершения сделки, факта его несогласия с условиями оспариваемой сделки. Кроме того, обращает внимание, что иск подан после того, как ответчик обратился 19.08.2020 к истцу с офертой о выкупе доли или продаже своей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в подтверждение чего также ссылается на постановление апелляционного суда по делу N А60-49110/2020, оставленное без изменения судом кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, обращение Афанасьевой Т.И. в арбитражный суд с настоящим иском направленно не на восстановление нарушенных прав общества, а имеет своей целью получение формальных оснований для исключения бывшего директора ООО "Феникс" Лукиных А.Н. из числа участников общества. Свои предположения о том, что выгодоприобретателем по сделке в виде реальной стоимости автомобиля является Афанасьева Т.И., ответчик обосновывает тем, что непосредственно общество "Феникс" не предпринимало мер по обращению в суд с требованиями к покупателю автомобиля с целью расторжения договора и применения последствий в виде возврата автомобиля обществу.

Материальным и процессуальным истцами суду апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Афанасьева Т.И. и общество "Феникс" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель материального и процессуального истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в возражениях на нее.

Третье лицо Миронов К.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Феникс" (ранее - ООО "А-group") (ИНН 6672210881 ОГРН 1069672048104) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006 (строки 11-14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.09.2020 (далее - ЕГРЮЛ), л. д. 70 т. 1).

Участниками ООО "Феникс" являются Афанасьева (ранее Тимофеева) Т.И. с долей в уставном капитале общества 51%, номинальной стоимостью 5100 руб., Исак О.В. с долей в уставном капитале общества 25%, номинальной стоимостью 2500 руб., Лукина А.Н. с долей в уставном капитале общества 24%, номинальной стоимостью 2400 руб. (строки 42-68 выписки из ЕГРЮЛ, оборот л. д. 70- л. д. 71 т. 1).

Единоличным исполнительным органом общества с момента регистрации общества до 24.09.2020 выступала Лукина А.Н. (строки 35-42 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2020, оборот л. д. 131 т. 1).

Общим собранием участников общества от 07.09.2020 директором общества избран Денисов С.С., осуществляющий данные полномочия по настоящее время (л. д. 77-79 т. 1). Соответствующие изменения внесены налоговым органом в данные ЕГРЮЛ 22.09.2020 (строки 34-41 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2020, оборот л. д. 70 т. 1).

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее один из участников общества - Афанасьева Т.И. обратилась к обществу "Феникс" с требованием о предоставлении документов общества, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании документов; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-24093/2020 исковые требования удовлетворены, однако решение обществом не исполнено. Общество также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Лукиной А.Н. об истребовании документов; решением от 30.12.2020 исковые требования общества удовлетворены (дело N А60-58740/2020).

Из материалов дела следует и то, что 13.04.2020 между обществом "Феникс" в лице директора Лукиной А.Н. (продавец) и гр. Мироновым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 011/2020, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Camry, 2015 г.в., VIN: XW7BN4FK00S103975, регистрационный знак В322УО196, цвет черный металлик (л. д. 45 т. 1).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 50000 руб.

Стороны договорились не составлять акт приема-передачи в виде отдельного документа. Автомобиль (в т.ч. ключи и комплект документов) передан покупателю в момент заключения настоящего договора в г. Екатеринбург.

Материалами дела также подтверждается, что указанный автомобиль приобретен обществом на основании договора N 1224ЕК-АГР/01/2015 лизинга от 15.07.2015, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "А-group" (прежнее наименование истца) (лизингополучатель) (л. д. 2-8 т. 3).

Все обязательства по договору лизинга N 1224ЕК-АГР/01/2015 от 15.07.2015 исполнены в полном объеме лизингополучателем, в связи с чем предмет лизинга Toyota Camry VIN: XW7BN4FK00S103975 передан в собственность ООО "А-group", что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 25.07.2017 к договору лизинга N 1224ЕК-АГР/01/2015 (л. д. 22 т. 3), актом приема-передачи к договору лизинга от 25.07.2017 (л. д. 95 т. 2).

Согласно реестру документов "Поступление на расчетный счет", представленному в материалы дела ООО "РЕСО-Лизинг", общая сумма платежей по договору лизинга за указанный автомобиль составила 1528713 руб. 61 коп. (л. д. 24-25 т. 3).

В материалы дела представлено заключение о величине рыночной стоимости легкового автомобиля ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 01.10.2020 N 20-24, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 993000 руб. (л. д. 97-127 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что Лукиной А.Н., действовавшей от имени общества, в результате отчуждения обществом автомобиля по явно заниженной цене, на невыгодных для ООО "Феникс" условиях, не в интересах названного общества, последнему причинены убытки, Афанасьева Т.И., действуя в интересах общества, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в п. 2, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из того, что в действиях Лукиной А.Н. имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, поскольку ответчик, действуя от имени общества, заключил договор купли-продажи автомобиля по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости, в отсутствие доказательств того, что он изучал и анализировал рыночные данные о стоимости объекта сделки, на основании которых заключен договор купли-продажи по цене 50000 руб. При этом суд отметил, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей материального и процессуального истцов, ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Лукиной А.Ф. не установил, руководствуясь при этом следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 этого же постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что указанная сделка по продаже автомобиля Миронову К.В. (личный водитель истца) по цене 50000 руб. совершена обществом именно по инициативе самой Афанасьевой Т.И., которой не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей, а также причинения обществу убытков (отзыв на иск, л. д. 16-18 т. 1).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно имеющемуся в деле заключению ООО "Урал-Инвест-Оценка" от 01.10.2020 N 20-24 рыночная стоимость спорного отчужденного транспортного средства составляет 993000 руб., что в 19 раз превышает его стоимость по договору купли-продажи автомобиля N011/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, действуя от имени общества, заключив договор купли-продажи автомобиля по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости, в отсутствие доказательств того, что им изучались и анализировались рыночные данные о стоимости объекта сделки, на основании которых заключен договор купли-продажи по цене 50000 руб., а также доказательств возникновения в обществе нестабильной финансовой ситуации, влияющей на необходимость срочного совершения сделки купли-продажи, причинил обществу убытки в размере 500000 руб., в то время как никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом арбитражный суд, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что именно Афанасьева Т.И. выступила с инициативой о продаже автомобиля Миронову К.В., обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, данными в п. 7 постановления, а также правовой позицией, приведенной в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из того, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе и совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц.

При этом бремя доказывания того, что схема по выводу денежных средств Общества через контрагентов была создана процессуальным истцом, денежные средства по сделкам были получены им как конечным выгодоприобретателем или его аффилированными лицами, ответчик выполнял указания истца (участника общества) лежит на ответчике (ст. 10 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании Афанасьевой Т.И. цены сделки. Соответствующие доводы с достаточной степенью достоверности материалами дела не подтверждены с учетом позиции процессуального истца, оспаривающего аутентичность представленной в материалы дела переписки с Лукиной А.Н. (ст. 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях процессуального истца, обратившегося с настоящим иском после исполнения сторонами обязательств по договору, прекращения Лукиной А.Н. полномочий директора общества и обращения ответчика к истцу с офертой о выкупе доли или продаже своей, признаков злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях Афанасьевой Т.И., обратившейся в суд с иском о взыскании убытков, поскольку указанные действия направлены в защиту интересов общества, которое заняло консолидированную с Афанасьевой Т.И. позицию по спору, настаивая на удовлетворении иска.

В данной части ссылки ответчика на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-49110/2020 (по иску Афанасьевой Т.И. к обществу "Феникс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Феникс", оформленного протоколом N 1-2 от 29.11.2014), в рамках которых в действиях Афанасьевой Т.И. установлены признаки злоупотребления правом, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к предмету настоящего спора установленные судами обстоятельства самостоятельного правового значения не имеют (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В этой связи указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что общество не принимает мер по обращению в суд с иском к покупателю автомобиля с целью расторжения договора купли-продажи и применения последствий в виде возврата обществу автомобиля не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела недобросовестности таких действий директора общества Лукиной А.Н., приведших к возникновению у общества по вине директора данного общества ущерба в результате заключения сделки по продаже автомобиля на явно невыгодных условиях без встречного предоставления, следствием чего явилось правомерное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не указал на обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль отчужден обществом в лице директора Лукиной А.Н. по рыночной стоимости, не раскрыл разумные мотивы определения цены сделки, доказательств целесообразности установления именно такой цены реализации автомобиля в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В то же время Лукина А.Н., будучи директором общества "Феникс", должна была осознавать, что ее действия, выразившиеся в продаже автомобиля по явно заниженной цене, не отвечали интересам общества.

При этом ответчик, полагающий, что в результате заключения спорной сделки убытки обществу причинены не по его вине, не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-41970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова