Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10445/22 по делу N А40-167797/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-167797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-167797/21, вынесенное судьей Грачевым М.А. о признании требования Багдасарова И.К. о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зозуль Марии Андреевны (адрес: 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 25, к. 1, кв. 21),

при участии в судебном заседании:

от Багдасарова И.К.: Сегал В.М., по дов. от 24.01.2022

от Зозуль М.А.: Салов Д.А., по дов. от 05.08.2021

от Панина С.Е.: Мальцев И.В., по дов. от 24.08.2020

ф/у должника: Михалевич И.А., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 в отношении Зозуль Марии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалевич Инна Анатольевна (член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.

08.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Багдасарова И.К. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Зозуль Марии Андреевны требование Багдасарова И.К. в размере 31 888 928,27 руб. - основной долг по договору займа от 19.07.2021 г., 578 805,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда не согласился Панин Сергей Евгеньевич и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта 04.04.2022 в электронном виде поступили дополнительные пояснения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От должника, Багдасарова И.К. поступили поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, Багдасарова И.К., финансового управляющего должника возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику на срок до 31.07.2021 (включительно) денежную сумму в размере 31 888 928,27 руб.

Поскольку обязанность должника по уплате процентов за пользование займом установлена ст. 809 ГК РФ и положениями договоров займа, факт просрочки исполнения обязательства должником не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, статьями 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требования Багдасарова И.К. обоснованными в размере: 31 888 928,27 руб. - основной долг по договору займа от 19.07.2021 г., 578 805,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зозуль Марии Андреевны.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела, кредитор представил необходимые документы и доказательства, подтверждающие его требования к Должнику в банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Кредитор предоставляет Должнику денежный заем на условиях Договора Займа в сумме 31 888 928 рублей 27 копеек ("Сумма займа"), а Должник обязуется возвратить Кредитору Сумму займа согласно условиям Договора займа.

Согласно п. 1.2. Договора займа Заем предоставляется на беспроцентной основе.

Согласно п. 2.6 Сумма займа должна быть возвращена Должником в полном объеме не позднее 31.07.2021.

Денежные средства по Договору займа были переданы Кредитором Должнику 19.07.2021. Должником в этот же день была написана расписка о получении указанных денежных средств в полном объеме (подтверждается в Материалах дела в приложении 1 к Заявлению Кредитора -Договор займа и расписка).

Согласно п. 2.3 Договора займа Должник подтверждает и гарантирует, что вся Сумма займа будет направлена на полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства N 193 82/21/77035-ИП от 02.03.2021 (возбуждено на основании Исполнительного листа от 09.02.2021 N ФСN038796297).

Указанные обстоятельства также подтвердила и должник, которая пояснила следующее.

На дату предоставления займа, в отношении должника М.А. Зозуль было возбуждено исполнительное производство N 19382/21/77035-ИП от 02.03.2021.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения третейского суда по делу N А2-106-2020 от 11.09.2020.

Указанным решением третейского суда с М.А. Зозуль в пользу С.Е. Панина было взыскано 31 886 428,27 рублей, также третейский суд обратил взыскание на принадлежащую должнику квартиру с кадастровым номером 77:09:0004013:1896, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 25, к. 1, кв. 21.

Постановлением от 21.05.2021 судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру на реализацию на открытых торгах.

19.07.2021 М.А. Зозуль (должник) получила от И.К. Багдасарова 31 888 928,27 рублей по договору займа от 19.07.2021, в связи с чем, М.А. Зозуль выдала И.К. Багдасарову расписку о получении денежных средств в указанной сумме.

Указанную сумму денежных средств М.А. Зозуль взяла в заем у И.К. Багдасарова именно с целью прекращения исполнительного производства N 19382/21/77035-ИП.

Так, должник указала, что 19.07.2021, в день заключения договора займа, М.А. Зозуль совместно с кредитором И.К. Багдасаровым отправились в отделение Сбербанка N 9038/1696 по адресу г Москва, ул. Расплетина, дом 10, корп. 1.

В отделении Сбербанка N 9038/1696 кредитор И.К. Багдасаров передал должнику М.А. Зозуль денежные средства в размере 31 888 928,27 рублей, после чего М.А. Зозуль в присутствии кредитора через кассу Сбербанка внесла 31 888 928,27 рублей (в том числе 21 780 000,00 рублей основного долга; 209 915,16 рублей процентов за период с 23.06.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 8 820 900,00 рублей неустойки за период с 23.06.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки согласно п. 5.2 Договора займа; 385 613,11 рублей упущенной выгоды; 500 000,00 рублей расходов по оплате третейского сбора; 190 000,00 рублей расходов, связанные с оказанием юридических услуг) на депозитный счет Савеловского ОСП ГУФССП России по г Москве с назначением платежа "оплата задолженности по ИП N 19382/21/77035-ИП от 2021-03-02 в отношении Зозуль М. А.".

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы обособленного спора: решением третейского суда; исполнительными листами на взыскание денежных средств денег и обращении взыскания на квартиру; постановлениями судебного пристава-исполнителя; чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1696 (операция 76) от 19.07.2021 на сумму 31 888 928,27 рублей.

Таким образом, денежные средства, полученные от И.К. Багдасарова по договору займа от 19.07.2021, М.А. Зозуль направила на погашение задолженности по исполнительному производству N 19382/21/77035-ИП.

Кроме того, Кредитор подтвердил свою финансовую возможность предоставить указанную сумму займа, представил в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2017 N 01 и соглашения от 18.05.2012 N 1 о перемене лиц в обязательстве к предварительному договору NВ4-11-3 от 30.06.2009.

Кроме того, кредитором также велась непрерывная трудовая деятельность с 12.04.2018 в должности генерального директора АО "Корона", с 16.09.2013 в должности генерального директора ЗАО "Стройинвест", кредитор является учредителем АО "Корона", а также ООО "Виртус-Р" с 27.06.2019.

Указанные обстоятельства также подтвердил финансовый управляющий должника, указав в письменном отзыве, что получил, в том числе от должника, подтверждающие документы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, на что верно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств того, что должник Зозуль М.А.., кредитор Багдасаров И.К. действовали со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы Панина С.Е. о том, что его заявление было принято раньше, в связи с чем, его требование должно было быть рассмотрено раньше требования Багдасарова И.К., отклоняются как не имеющие правового значения.

Законом о банкротстве в принципе не установлена последовательность рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Такой порядок установлен законом только применительно к рассмотрению заявлений о признании должника банкротом.

Так, применительно к рассмотрению заявлений о признании должника банкротом в абзаце втором пункта 7 Постановления N 35 указано, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Соответственно, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, значение для определения последовательности рассмотрения заявлений о банкротстве имеет не дата принятия их к рассмотрению суда, а именно дата поступления заявлений в арбитражный суд.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не известил Панина С.Е. о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие нрава (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предьявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника.

Поскольку заявление Панина С.Е. было принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда г Москвы от 13.12.2021, с этого момента Панин С.Е. имел все права кредитора, в том числе возражать против требования Кредитора и участвовать в заседании по рассмотрению заявления Кредитора.

Дополнительного привлечения к участию в деле не требовалось и законом не предусмотрено.

Таким образом, Панин С.Е. не участвовал в рассмотрении обоснованности заявления Кредитора по своей собственной воле, а не по вине суда. При этом апеллянт имел возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40- 167797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко