Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-14910/22 по делу N А40-167797/2021

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-167797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Багдасарова Ивана Карэновича - Сегал В.М., по доверенности от 24.01.2022 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/171-н/77-2022-1-283;

от Зозуль Марии Андреевны - Лисянский И.В., по доверенности от 05.08.2021 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/1907-н/77-2021-8-703;

от финансового управляющего Зозуль М.А. - Михалевич И.А. - лично по паспорту РФ;

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Багдасарова Ивана Карэновича, Зозуль Марии Андреевны, финансового управляющего Зозуль М.А. - Михалевич И.А.

на определение от 18.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Панина Сергея Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зозуль Марии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении Зозуль Марии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Михалевич Инна Анатольевна, член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА".

17.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панина С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: сумма основного долга в размере 21 780 000 руб.; проценты за период с 23.06.2020 по состоянию на 17.11.2021 - 1 537 875, 22 руб.; неустойка - 23 979 271,73 руб.; упущенная выгода - 385 613,11 руб.; расходы по оплате третейского сбора -500 000 руб., а с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2021 сумма составляет 500 000 + 30 485,75= 530 485,75 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 190 000 руб., а с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2021 сумма составляет 190 000 + 11 584,60 = 201 584,60 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества в виде квартиры (жилого помещения), состоящей из 3 (Трёх жилых) комнат, с кадастровым N 77:09:0004013:1896, площадью 112,2 (Сто двенадцать целых две десятых) кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Верхняя Масловка, д.25, корп.1, кв.21 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, требование Панина С.Е. признано обоснованным частично; требование Панина С.Е. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 21 780 000 руб. - основной долг, 1537 875, 22 руб. - проценты, 15 000 000 руб. - пени, 385 613, 11 руб. - упущенная выгода, 500 000 руб. - третейский сбор, 190 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде квартиры (жилого помещения), состоящей из 3 (трех жилых) комнат, с кадастровым N 77:09:0004013:1896, площадью 112, 2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, улица Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 21; отказано в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зозуль М.А., Багдасаров И.К., финансового управляющего Зозуль М.А. - Михалевич И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Панин С.Е. возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Багдасарова И.К., представитель Зозуль М.А., финансовый управляющий Зозуль М.А. - Михалевич И.А. кассационные жалобы поддержали.

Представитель Панина С.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

22.05.2020 между должником и кредитором заключен Договор займа N БЗ-2205/20, по которому кредитор принял на себя обязательство передать в собственность денежные средства в размере 21 780 000 руб., а должник должен был вернуть кредитору денежные средства в размере 21 780 000 руб. в срок не позднее 22.11.2020. Данные обязательства обеспечены залогом в соответствии с договором залога N ЗИ-2205/20 от 22.05.2020. Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается распиской должника. Обязательства должника по уплате денежных средств не были исполнены.

11.09.2020 третейским судом по делу N А2-106-2020 вынесено решение, в соответствии с которым с должника взыскано 30 809 915,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 21 780 000 руб.

На основании указанного решения третейского суда Черемушкинским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы ФС N 038796297 и ФС N 038796298 и инициированы исполнительные производства по взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество.

19.07.2021 с целью предотвращения продажи заложенного имущества с торгов должником добровольно в рамках исполнительного производства были частично погашены денежные обязательства в части договорной неустойки (в соответствии с п. 5.5 договора займа и ст. 319.1 ГК РФ) в размере 31 886 428,27 руб. путем внесения на депозит судебных приставов.

При частичном добровольном погашении задолженности должником указано "Оплата задолженности по исполнительному производству". Задолженность по исполнительному производству состоит из присужденных судом сумм и начисленной после вступления в силу решения суда неустойки, рассчитываемой судебным приставом-исполнителем, в соответствии с условиями договора займа, решением суда и формулировкой, изложенной в исполнительном листе.

В п. 5.5. Договора займа N БЗ-2205/20 указано, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщиком для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объёме устанавливается следующая очерёдность погашения обязательств заёмщика: в первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа; во вторую очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа); в третью очередь - судебные и иные расходы заимодавца, связанные с реализацией прав по договору займа.

Следовательно, как указывал заявитель, добровольно уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства уменьшили задолженность Зозуль М.А., именно по уплате договорной неустойки, а не суммы основного долга.

Таким образом, судами установлено, что задолженность должника перед Паниным С.Е. по состоянию на 17.11.2021 (на дату введения процедуры реструктуризации) составляет 48 414 830,41 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 21 780 000 руб.; проценты за период с 23.06.2020 по состоянию на 17.11.2021 - 1 537 875,22 руб.; неустойка - 23 979 271,73 руб.; упущенная выгода - 385 613,11 руб.; расходы по оплате третейского сбора -500 000 руб., а с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2021 сумма составляет 500 000 + 30 485,75= 530 485,75 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 190 000 руб., а с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17.11.2021 сумма составляет 190 000 + 11 584,60 = 201 584,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Панина С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 48 414 830,41 рублей.

При этом судами отклонены доводы относительно очередности погашения денежного обязательства в рамках исполнительного производства, поскольку норма, на которую сослался и финансовый управляющий и кредитор Багдасаров И.К. в своих отзывах на заявление об установлении размера требований кредитора Панина С.Е., а именно: на абзац восьмой пункта 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.202, 1 не применима, по мнению судов, поскольку относится к условию договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга, а не к заемным правоотношениям.

Суды посчитали, что смыслом добровольного погашения Зозуль М.А. было именно исполнение должником всех однородных обязательств с целью полного прекращения исполнительного производства и прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, но исполненного должником оказалось недостаточно для погашения всех однородных обязательств как раз в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не содержит положений, в соответствии с которыми включение условия об очередности погашения обязательств является ничтожным.

Данное положение о ничтожности также соответствует условиям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судами установлено, что ни договор займа, ни договор залога не оспорены в части установления очередности погашения обязательств, соответствующие положения договоров недействительными не признаны.

Кроме того, в соответствии с названным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" "требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая предусмотренную договорам очередность погашения обязательств по договору займа, суды в данном случае пришли к выводу, что погашалась именно начисленная и рассчитанная приставом неустойка. Иное толкование, по мнению судов, противоречит обстоятельствам дела, в том числе и потому, что воля Зозуль М.А. погашать добровольно обязательства именно в таком порядке, явно выражена в заключенном ею договоре. Иную волю она не выражала, в том числе и тогда, когда осуществляла частичное погашение по обязательствам, вытекающим из договора займа в рамках исполнительного производства. Зозуль М.А. не указала, в счет какого именно обязательства осуществлено исполнение. Обязательство по оплате неустойки возникло 23.06.2020, а обязательство, а в соответствии с договором крайний срок возврата всей суммы займа был установлен 22.11.2020. При этом в претензии с требованием досрочного исполнения всех обязательств крайним указан срок 10.08.2020. Таким образом, оплата неустойки является обязательством, срок исполнения которого наступил ранее, чем срок исполнения по возврату основной суммы займа по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к выводу, что добровольно уплаченные в рамках исполнительного производства денежные средства уменьшили задолженность Зозуль М.А. именно по уплате договорной неустойки.

Суды также установили, что исполнение обязательств по предоставлению должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, в том числе, распиской о получении денежных средств должником.

При этом суды посчитали необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку по основному долгу до 15 000 000 руб., с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Устанавливая требования залогового кредитора, суды учли, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При этом, в материалы дела кредитором представлены доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества.

Кроме того, суды учли, что требования Панина С.Е. более не подтверждены судебным актом, обладающим свойствами общеобязательности (статья 16 АПК РФ) и преюдициальности (статья 69 АПК РФ), в связи с чем на данный момент рассмотрение требований Панина С.Е. должно проводиться с учетом всех процессуальных правил проверки обоснованности требований кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Требования Панина СЕ. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N 13-21/21.

Вместе с тем, на настоящий момент вышеуказанное определение Черемушкинского районного суда города Москвы отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 N 8М3409/2022 по кассационной жалобе финансового управляющего, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлен на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

07.07.2022 Черемушкинский районный суд города Москвы определением по делу N 13-0015/2022 (13-1224/2021) отменил Решение третейского суда.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции. Суд отметил, что отмена указанных актов не делает недействительными требования, вытекающие из заключенных Зозуль М.А. и Паниным С.Е. договоров займа и залога, и не препятствует включению соответствующих требований в реестр требований, обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции учел, что кредитором подтверждена финансовая возможность выдачи займа первичными доказательствами, а также экономическая целесообразность данной сделки. При этом именно частичное исполнение в исполнительном производстве и дополнительные доказательства, применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по мнению апелляционного суда, указывает на реальность предоставления денежных средств должнику.

Также суд учел, что экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа для Панина С.Е. заключалась в получении вознаграждения за выдачу краткосрочного займа, которое оплачивалось кредитным брокером. Размер вознаграждения составил 400 000 руб.

При оплате задолженности по кредитному договору перед банком Держава сотрудниками банка у Зозуль М.А. запрошена информация о происхождении средств, которыми она собиралась погасить всю имевшуюся задолженность. Было предложено написать заявление и приложить подтверждающие документы. В ответ Зозуль М.А. написала заявление, в котором указала, что денежные средства получены ею по договору займа от 22.05.2020 и был приложен договор займа, заключенный с Паниным С.Е. После чего она внесла в кассу банка сумму, необходимую для полного погашения задолженности. Оставшаяся сумма, как и указано в договоре займа, осталась у нее.

Паниным С.Е. в суде первой инстанции предоставлялся документ, свидетельствующий о том, что такая финансовая возможность у него была. Была предоставлена выписка со счета, из которой видно, что им с его личного счета была снята сумма, превышающая 435 000 000 руб.

Доводы о том, что кредитор обладает признаками номинального участника и директора судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют отношения к настоящему обособленному спору. Данные доводы не могут указывать на недействительность обязательства, тем более при наличии принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что реальным займодавцем является иное лицо, как не подтвержденные не соответствующими доказательствами, признаны несостоятельными, учитывая представленную в дело расписку.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Также возможно рассмотреть вопрос превышения суммы неустойки над возможными убытками, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-167797/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина