Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-19446/23 по делу N А40-167797/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-167797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина С.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по новым обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зозуль М.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-167797/21 в отношении Зозуль М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалевич И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г. Зозуль М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена МихалевичИ.А.

17.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Панина С.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. требование Панина С.Е. удовлетворено частично.

07.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-167797/21-129-402 Ф о включении в реестр требований кредиторов должника требования Панина С.Е. отменно по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Панин С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Панин С.Е. указывает на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, обоснованность требования кредитора была установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Панин С.Е жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции 20.02.2023 отменить и отказать должнику в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. по делу N А40-167797/21-129-402 Ф о включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовой управляющий должника и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на жалобу.

Также о должника поступил письменные пояснения на жалобу, в приобщении которых отказано в связи с тем, что позиция должника изложена в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав обяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Панина С.Е. основано на решении третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. по делу N А2-106-2020 от 11.09.2020 и определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N 13-0021/2021, УИД N 77RS0032-02-2020-001973-79, которым удовлетворено заявление Панина С.Е. о выдаче исполнительных листов ФС N 038796297 и ФС N 038796298 на принудительное исполнение Решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что данные судебные акты должником не исполнены, Панин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. включены требования Панина С.Е. в размере 39 393 488,33 рубля, в том числе 21 780 000 руб. основного долга, 1 537 875,22 руб. процентов, 15 000 000 руб. пени, 385 613,11 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. третейского сбора, 190 000 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, 14.06.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции N 8Г-13491/2022 (13-1173/2020) отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N13-21/21, которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения третейского суда. 07.07.2022 Черемушкинский районный суд г. Москвы определением по делу N 13-0015/2022 (13- 1224/2021) отменил и само Решение третейского суда.

Таким образом, судебный акт, на основании которого требования Панина С.Е.. были включены в реестр требований кредиторов должника отменено.

Суд первой инстанции исходя из данных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииновыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим КонституцииРоссийской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

14.06.2022 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции N 8Г-13491/2022 (13-1173/2020) отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N13-21/21, которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения третейского суда.

07.07.2022 Черемушкинский районный суд г. Москвы определением по делу N 13-0015/2022 (13- 1224/2021) отменил и само Решение третейского суда

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, отмена определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N 13-21/21, которым выданы исполнительные листы на принудительное исполнение и самого решения третейского суда является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Панина С.Е.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решения суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова