Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-860/22 по делу N А20-4971/2021

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А20-4971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Карданова Т.А. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу N А20-4971/2021 (в составе судьи Хатухова А.Х.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (в лице конкурсного управляющего А.С. Соломонова) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: 1) признать незаконным действие (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), выразившееся в оставлении требования конкурсного управляющего Общества о снятии ареста с имущества Общества без ответа; 2) обязать Управление снять аресты и ограничения с имущества Общества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Бабугент, ул. Мокаева, д. 7: здание (нежилое здание), площадью 643,9 кв. м, кадастровый номер 07:05:0700000:642; - земельный участок, площадь 722 кв.м, кадастровый номер 07:05:0700002:130.

Решением суда от 31.01.2022 отказано в удовлетворении требований Общества. Судебный акт мотивирован отсутствием в данном случае полномочий на снятие испрашиваемых Обществом арестов в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать бездействие Управления незаконным, обязать Управление снять аресты и ограничения с имущества Общества. Управление бездействуют, не выполняет требования закона о банкротстве о необходимости снятия всех арестов и ограничений со всего имущества должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Наложенный на имущество Общества арест препятствуют конкурсному управляющему осуществлять в отношении должника - мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) по делу N А25-846/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В отношении принадлежащего Обществу имущества, Управлением наложен арест на следующие объекты: здание (нежилое здание), площадью 643,9 кв.м, кадастровый номер 07:05:0700000:642, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черкесский район, с. Бабугент, ул. Мокаева, д.7, кадастровая стоимость - 3180969,02р; земельный участок, площадь 722 кв.м, кадастровый номер 07:05:0700002:130, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Кабардино-Балкарская Республика, Черкесский район, с. Бабугент, ул. Мокаева, д.7, кадастровая стоимость - 246324,74р.

06.09.2021 конкурсный управляющий Общества обратился в Управление с заявлением о снятии арестов с имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, вследствие наложения ареста на вышеуказанное имущество Общества произошел срыв, объявленных ранее торгов по реализации такого имущества, о чем были размещены объявления в ЕФРСБ от 15.04.2021.

В установленный 30-ти дневный срок Управление не направило ответ на письмо конкурсного управляющего Общества, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Общество, в лице конкурсного управляющего, считая, что бездействие Управления является незаконным и нарушает его права обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно девятому абзацу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу указанной нормы данные действия производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 31.01.2011 N 1-П признал часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае, аресты были наложены постановлением Тверского районного суда города Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного 10.04.2013 по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества со стороны руководителей Общества; постановлением от 03.12.2021 по делу N 3/6-2118/2021 срок ареста продлен до 22.03.2022.

Между тем вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника является обязательным для всех, в том числе и для Управления Росреестра с учетом положений части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях правила, установленные в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

По правилам части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, в соответствии с которой ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве соответствующих норм арбитражный суд не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Обременения в отношении недвижимого имущества, об отмене которых заявлено, не принимались арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий Общества тем самым создает конфликт компетенции уполномоченных органов и обеспеченности прав потерпевших в гражданском и уголовном процессе.

Отмена арбитражным судом принятых по уголовному делу обеспечительных мер недопустима, так как может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований потерпевших, и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества. Бездействие Управления не нарушает интересы конкурсного управляющего Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу N А20-4971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.