Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-2521/22 по делу N А40-48253/2020

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-48253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Виталан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022

о распределении судебных расходов,

по делу N А40-48253/20-171-358, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Компания Виталан" (ИНН 4027063069, ОГРН 1044004400439)

к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савкина Л.С. по доверенности от 01.12.2021, диплом ИВС 0265798 от 05.07.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Виталан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки в размере 450000 руб. по Договору лизинга N Л39608 от 27.06.2018, скидки в размере 450000 руб. по Договору лизинга N Л39609 от 27.06.2018, скидки в размере 450000 руб. по Договору лизинга N Л39607 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 отменены, дело отправлен в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 оставлено без изменения.

ООО "Компания Виталан", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 529 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 заявление ООО "Компания Виталан" о взыскании с ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Компания Виталан" судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Виталан" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Компания Виталан" и ИП Савкиной Л.С. 24.07.2021 заключён договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям данного договора, стоимость услуг включает в себя следующие юридические действия:

- подготовка искового заявления и изучение материалов дела - 30 000 руб.;

- участие представителя в суде первой инстанции - 135 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка письменных пояснений, ходатайств, получение дополнительных доказательств и т.д.) - 67 500 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 25 000 руб.;

- ведение дела в кассационной инстанции - 94 500 руб.;

- подготовка письменных пояснений, доказательной базы и участие в новом рассмотрении дела, после удовлетворения кассационной жалобы - 70 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение от 24.06.2021 - 20 000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда от 24.06.2021 года - 67 500 руб.;

- итого: 529 500 руб.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем от 24.07.2021, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.09.2021, от 05.10.2021, платежными поручениями N 2966 от 14.09.2021, N 3313 от 11.10.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 100 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-48253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков