Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-2465/21 по делу N А40-48253/2020

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-48253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савкина Л.С., по доверенности от 24.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН"

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" о взыскании убытков в виде возврата предоставленной и истребованной скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39608 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39609 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39607 от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (далее - истец, лизингополучатель) и ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (далее - лизингодатель, ответчик) заключены договоры лизинга N Л39608 от 27.06.2018, N Л39607 от 27.06.2018, N Л39609 от 27.06.2018.

Договоры лизинга были заключены с условием получения и предоставления скидки Лизингополучателю из Минпромторга России, которая составила 450 000 руб. по каждому из договоров лизинга, как единовременная скидка по уплате первого (авансового) платежа (п. 7А договоров).

Как указывает истец, 03.04.2019 им было получено уведомление о необходимости возмещения в срок до 30.04.2019 ранее предоставленной скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39608 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39609 от 27.06.2018, скидки в размере 450 000 руб. по договору лизинга N Л39607 от 27.06.2018.

В обоснование уведомления о необходимости возмещения ранее предоставленных скидок ответчик предоставил письмо Минпромторга N 87501/07 от 29.12.2018.

Согласно данному письму ответчику отказано в предоставлении субсидии в 2019 году.

Истец 05.08.2019 обратился с запросом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении информации: является ли ответчик получателем субсидии в 2018 года и подавались ли ответчиком документы на получение субсидии в 2019 году.

19.11.2019 истцом был получен ответ N 81875/07 на указанный выше запрос, согласно которому ответчику с целью получения субсидии было предложено представить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации пакет документов.

Истец указывает, что ответчик данное предложение проигнорировал, документы не представил, в связи с чем не получил субсидию в 2019 году.

Согласно позиции истца, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов на получение субсидии в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации повлекло за собой причинение истцу убытков в виде требования о возврате и самовольном зачете текущих лизинговых платежей в счет возврата предоставленной при заключении лизингового договора скидки, в размере авансового платежа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что материалами дела подтверждается, что ответчик обращался за возмещением данных субсидий, однако их не получил. При этом, не получив возврат денежных средств лизингодатель правомерно возложил обязанность погашения задолженности в размере 450 000 руб. по каждому из трех договоров лизинга на

лизингополучателя.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда, установленные статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суды, делая вывод о том, что лизингодатель, не получив возврат денежных средств, правомерно возложил обязанность погашения задолженности в размере 450 000 руб. по каждому из трех договоров лизинга на лизингополучателя, не исследовали условия спорных договоров лизинга.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры лизинга N Л39608 от 27.06.2018, N Л39607 от 27.06.2018, N Л39609 от 27.06.2018.

Следовательно, вывод судов при отсутствии данных договоров в материалах дела с учетом предмета и основания заявленных требований, является преждевременным, основанным лишь на доводах сторон.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов, как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, наличия (отсутствия) всех элементов состава убытков, исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе условий спорных договоров лизинга, регулирующих порядок получения, предоставления и возмещения скидки, в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-48253/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев