Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-4934/20 по делу N А27-30541/2019

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-30541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадризовича (N 07АП-4934/2020(2)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30541/2019 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Близняк Людмилы Ивановны, 06 июня 1940 года рождения, место рождения: с. Терентьевка Новокузнецкого района Кемеровской области, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Ленинградский, 40 Б-87, ИНН 420528964504, СНИЛС 033-760-697-59, по жалобе Милецкого Руслана Мухамадризовича, финансового управляющего ИП Кузьмина Дмитрия Владимировича, город Кемерово на действия (бездействие) финансового управляющего Раскина Анатолия Борисовича в деле о банкротстве Близняк Людмилы Ивановны, город Кемерово с требованием о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу

В судебном заседании приняли участие:

от ААУ "СЦЭАУ": Филипенко Д.С. (доверенность от 23.04.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 Близняк Людмила Ивановна, 06 июня 1940 года рождения, место рождения: с. Терентьевка Новокузнецкого района Кемеровской области, адрес регистрации: город Кемерово, пр. Ленинградский, 40 Б-87, ИНН 420528964504, СНИЛС 033-760-697-59, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества (далее - Близняк Л.И., должник), финансовым управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович (далее - Раскин А.Б.).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Определением от 11.05.2021 Раскин А.Б освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чубаль А. А., который определением от 25.10.2021 освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего, и этим же определением финансовым управляющим утвержден Богатов К.А.

В арбитражный суд 05.07.2021 поступила жалоба Милецкого Руслана Мухамадризовича, финансового управляющего ИП Кузьмина Д. В. (далее - финансовый управляющий Милецкий Р.М., заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Раскина А.Б. Заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве Близняк Л.И., выразившееся в: не проведении анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 9 500 000 рублей; не осуществлении действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника; не подаче заявлений в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства гражданки Близняк Л.И;

2) взыскать с финансового управляющего Раскина А.Б. в конкурсную массу должника Близняк Л.И. денежные средства в размере 9 500 000 рублей.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкий Руслан Мухамадризович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Раскин А.Б. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, не предпринял мер по получении сведений о расходовании им денежных средств на сумму 10 500 000 руб. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства многократного требования заявителя о получении от должника указанной информации. Отмечает, что Раскиным А.Б. проведен анализ сделок и сформировано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства без получения достаточных сведений, которые финансовый управляющий мог истребовать, осуществив запрос в отношении сделок с имуществом родственников должника и иными способами. Факт получения должником денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что результатом бездействия финансового управляющего стала невозможность пополнения конкурсной массы, имеются основания для взыскания убытков с финансового управляющего.

ААУ "СЦЭАУ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению Ассоциации, заявителем не доказан факт причинения убытков, наличие противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Раскина А.Б. и наступившими отрицательными последствиями для конкурсной массы должника. Заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств причинения убытков должнику непосредственно Раскиным А.Б. в сумме 9 500 000 руб. Отмечает, что Раскин А.Б. был утвержден финансовым управляющим после установления обстоятельств по оспариванию мнимой сделки и расходованию денежных средств в размере 9 500 000 руб., а равно вступления судебных актов в законную силу, которыми были установлены данные обстоятельства. Необходимость Раскину А.Б. анализировать обстоятельства сделок, которые были предметом судебных разбирательств, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель ААУ "СЦЭАУ" поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что процедура реализации имущества введена в отношении Близняк Л.И. решением суда от 10.03.2020, одновременно финансовым управляющим утвержден Раскин А.Б.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора принял во внимание, что уведомление о введении процедуры с запросом о предоставлении информации и документов, финансовым управляющим Раскиным А.Б. направлен должнику и последним получен 21 марта 2020 года. В указанном запросе от должника истребована информация о расходовании денежных средств в размере 10 500 000 рублей, задекларированных должником за 2018 год.

Из пояснений арбитражного управляющего Раскина А.Б. следует, что письменного ответа на запрос от 21.03.2020 должник управляющему не давал. Вместе с тем в связи с рассмотрением настоящей жалобы в материалы дела представлены письменные пояснения Близняк Л.И. от 20.10.2021, в которых указано, что полученные от Гогитидзе З.Э. за продажу жилого дома по адресу п.Металлплощадка, ул.Осенняя, 6 были израсходованы еще в начале 2017 года, учет расходования денег ей не велся, поэтому не может указать, за какой период и на что они были израсходованы. Деньги расходовала на себя и на родственников, которыми являются дочь Кузьмина Светлана Владимировна и внук Кузьмин Максим Дмитриевич.

Из материалов дела, в частности ответов регистрирующих органов, отчетов финансового управляющего судом не установлено сведений о совершении должником в предусмотренный статьями 61.2. 613 Законом о банкротстве период подозрительности каких-либо иных сделок, кроме оспоренной в деле N А27-27334/2016.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим своевременно приняты меры по выяснению обстоятельств расходования должником средств в размере, указанном в жалобе; у финансового управляющего не возникла обязанность для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника Близняк Л.И. Суд считает, что заявитель жалобы в нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил доказывания не доказал противоправность действий финансового управляющего, и как следствие нарушение своих прав и законных интересов.

Повторно оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств незаконности, противоправности действий финансового управляющего, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим у Управления запрошены документы относительно совершённых должником, его супругой сделок в период подозрительности.

Действительно, Управлением предоставлена финансовому управляющему информация относительно сделок должника, согласно которой не установлено сведений о совершении должником в предусмотренный статьями 61.2. 613 Законом о банкротстве период подозрительности каких-либо иных сделок, кроме оспоренной в деле N А27-27334/2016.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного осуществления полномочий финансового управляющего по анализированною сделок должника, движения его активов, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора (определение от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

При этом, исследовав вопрос добросовестности действий финансового управляющего при осуществлении своих полномочий по поиску имущества должника, а также осуществляя анализ совершенных должником сделок, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Близняк Л.И. от 20.10.2021, в которых указано, что полученные от Гогитидзе З.Э. за продажу жилого дома по адресу п.Металлплощадка, ул.Осенняя,6 были израсходованы еще в начале 2017 года, учет расходования денег ей не велся, поэтому не может указать, за какой период и на что они были израсходованы. Деньги расходовала на себя и на родственников, которыми являются дочь Кузьмина Светлана Владимировна и внук Кузьмин Максим Дмитриевич.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчётов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понёсших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

В такой ситуации добросовестно исполняющий свои полномочия финансовый управляющий не может ограничиться лишь ожиданием предоставления должником информации, он должен исчерпывающим образом принять меры по выяснению судьбы имущества должника, установлению размера его активов.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А27-27334/2016 указано, что 05.01.2017 между Бизняк Л.И. (продавец) и Гогитидзе Зурабом Энверовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи. В подтверждение оплаты по сделке Гогитидзе З.Э. представлена расписка Близняк Л.И. о получении от ответчика 9 500 000 руб. по оспариваемому договору.

На данные обстоятельства, а также на наличие у Близняк Л.И. задекларированного дохода за 2018 год в размере 10 500 000 руб. указывалось финансовому управляющему Раскину А.Б. в письме от 26.08.2020 N 595-596.

Учитывая, что арбитражному управляющему Раскину А.Б. было известно о том, что Близняк Л.И. были получены деньги от Гогитидзе З.Э., а также имелся доход за 2018 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить судьбу этих денежных средств, установить, какие сделки с их использованием заключались, проверить, не были ли израсходованы данные средства для приобретения имущества с оформлением его на родственников Близняк Л.И.

Доказательств таких действий не представлено.

В отзыве арбитражный управляющий Раскин А.Б. указывает, что в устной форме 14.03.2020, а затем в письменной форме 21.03.2020 обращался с требованием о предоставлении информации к Близняк Л.И.

Однако, это само по себе не исключает возможности осуществления арбитражным управляющим самостоятельных мер по поиску информации, не освобождает арбитражного управляющего от принятия таких мер.

Апелляционный суд отклоняет ссылку арбитражного управляющего Раскина А.Б. на судебные акты по делу N А27-27334/2016. В рамках данного дела действия по получению сведений и документов предпринимались не Раскиным А.Б., а финансовым управляющим Милецким Р.М. Истребованные документы подлежали представлению в дело N А27-27334/2016, а не в настоящее дело о банкротстве Близняк Л.И. Они не были учтены и проанализированы в настоящем деле.

Близняк Л.И. в представленных арбитражному управляющему Раскину А.Б. пояснениях подтверждает расходования денежных средств в начале 2017 года. При этом не указано, на какие именно цели израсходована столь существенная денежная сумма.

Добросовестный управляющий не мог в рамках исполнения своих обязанностей ограничиться такими пояснениями, не предприняв действий по самостоятельному получению дополнительной информации, в том числе путем оформления запросов относительно совершения имущественных сделок членами семьи должника и иных аффилированных с ним лиц.

Учитывая изложенное, несовершение финансовым управляющим активных действий, направленных на раскрытие информации о расходовании полученных должником денежных средств в размере 9 500 000 руб. не может свидетельствовать о добросовестном исполнении Раскиным А.Б. возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

При этом, доводы относительно сроков совершения финансовым управляющий действий по обнаружению имущества должника или способов его отчуждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не исключено, что указанные сделки могли быть совершены в любое время после получения должником денежных средств от Гогитидзе З.Э., в том числе в период процедуры банкротства должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявитель жалобы в нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил доказывания не доказал противоправность действий финансового управляющего, и как следствие нарушение своих прав и законных интересов.

Напротив, заявитель подтвердил нарушение арбитражным управляющим Раскиным А.Б. своих обязанностей. Арбитражный управляющий в свою очередь не опроверг обоснованности заявленного требования, доказав принятие всех возможных мер к выявлению имущества должника и совершенных за счет него сделок.

В части доводов о не подаче заявлений в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства гражданки Близняк Л.И. апелляционный суд учитывает, что не установлен факт а наличия на 27.12.2019 (на дату подачи Близняк Л.И. заявления о банкротстве) у должника денежных средств полученных от Гогитидзе З.Э., совершения за счет этих средств действий по намеренному выводу активов. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие у арбитражного управляющего Раскина А.Б. оснований для обращения в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства гражданки Близняк Л.И.

Апеллянтом не представлено доказательств и расчетов, которые бы позволяли предположить, что банкротство Близняк Л.И. было преднамеренным.

Также апелляционный суд оценивает требование заявителя о взыскании убытков с арбитражного управляющего Раскина А.Б.

При этом, повторно исследовав требования финансового управляющего ИП Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадризовича относительно взыскания с арбитражного управляющего Раскина А.Б. убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной части заявления, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проверив и оценив указанные заявителем основания для взыскания убытков, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, отсутствует.

Не доказан факт неправомерного выбытия от Близняк Л.И. денежных средств, то есть не подтверждено необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Не утрачена возможность выяснения судьбы денежных средств действующим в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим. Также не утрачена возможность оспаривания сделок совершенных за счет этих средств в случае их выявления.

Не подтверждено, что именно бездействие арбитражного управляющего Раскина А.Б. стало причиной какого бы то ни было уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30541/2019 подлежит отмене в части отказа в признания незаконными действий финансового управляющего. В указанной части следует вынести новый судебный акт, которым признать незаконными действия арбитражного управляющего по не проведению анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 9 500 000 рублей; не осуществления действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника; не подаче заявлений в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства гражданки Близняк Л.И.

В остальной части обжалуемое определение суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-30541/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Милецкого Руслана Мухамадризовича, финансового управляющего ИП Кузьмина Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Раскина Анатолия Борисовича в части отказа в признании незаконными действия арбитражного управляющего по не проведению анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 9 500 000 рублей; не осуществлению действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия финансового управляющего Раскина Анатолия Борисовича по не проведению анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 9 500 000 рублей; не осуществлению действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

В остальной части определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-30541/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Кузьмина Дмитрия Владимировича Милецкого Руслана Мухамадризовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев