Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11495/22 по делу N А40-324993/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-324993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению Корнева О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-324993/19

в рамках дела по заявлению Сушкиной Ю.А. о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Корнева О.А.: Кухлевская Т.А., по дов. от 26.02.2020

от ф/у Шулаиа М.О.: Дюканова А.А., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении Сушкиной Юлии Александровны (д.р. 24.06.1979 г., ИНН 771665058856, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Докукина, д. 3, корп. 1, кв. 78) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич (адрес: 121352, Москва, а/я 10, ИНН 773118784126 ; СНИЛС 031- 472-263 18).

10.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование Корнева Олега Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника Сушкиной Ю.А. задолженности в размере 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Корневу Олегу Алексеевичу восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Сушкиной Ю.А. Требование Корнева Олега Алексеевича включено в реестр требований кредиторов должника Сушкиной Ю.А. в размере 3 539 587, 41 руб. - в третью очередь, в размере 250 000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены в части установления очередности удовлетворения требований Корнева Олега Алексеевича. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 признаны требования Корнева Олега Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Сушкиной Ю.А. в размере 3 789 587 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корнев О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения требований Корнева Олега Алексеевича, принять новый судебный акт, которым восстановить Корневу Олегу Алексеевичу срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Сушкиной Ю.А., включить требование Корнева О.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 3539587,41 руб. - в третью очередь, в размере 250000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Шулаиа М.О., которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника Шулаиа М.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N 2-415/20 с Сушкиной Ю.А. в пользу Корнева О.А. взыскано: 2 700 000 руб. - задолженность по договору займа (расписке) от 31.03.2016 г., 796 194,41 руб. - проценты за период с 31.03.2016 г. по 16.10.2019 г., 250 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 г. по 16.10.2019 г., 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 28 393 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику до закрытия реестра, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020.

В указанном объявлении содержатся сведения о времени, в течение которого кредиторы могут обратиться с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов должника. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона).

Учитывая то, что кредитор обратился с требованием 12.02.2021, после закрытия реестра, при отказе суда в восстановлении пропущенного срока, требования кредитора подлежат учету за реестром требований кредитором должника.

К возражениям финансового управляющего приложены: Уведомление финансового управляющего Корневу О.А. о введении процедуры банкротства в отношении Сушкиной Ю.А. и отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Корнева О.А.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, посчитав необоснованным ходатайство о восстановлении срока в связи с надлежащим уведомлением кредитора финансовым управляющим должника о введении процедуры банкротства в отношении Сушкиной Ю.А.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Корнева Олега Алексеевича является обоснованным, а требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Сушкиной Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неполучении уведомления финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г. на ресурсе "Кад Арбитр" была опубликована резолютивная часть решения о признании должника банкротом.

Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента оглашения резолютивной части судебного акта о его утверждении.

13 октября 2020 финансовым управляющим в адрес Корнева Олега Алексеевича было направлено уведомление о признании Сушкиной Ю. А. банкротом, в котором кредитору предлагалось заявить свои требования в деле о банкротстве Сушкиной Ю. А. и разъяснялся порядок предъявления требований.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление прибыло в почтовое отделение по адресу Корнева О. А. 25 октября 2020, однако Корнев О. А. почтовое отправление не получил, и в соответствии с приказом от 31 июля 2014 г. n 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" по истечении 30 дней хранения в почтовом отделении отправление было выслано обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

Исходя из указанных правовых норм, почтовое отправление было получено 27 октября 2020 г. (в дату неудачной попытки вручения.)

Также доводы апеллянта о непринятии мер по оспариванию сделки должника, по регистрации имущества, принадлежащего должника в результате признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление об оспаривании сделки было подано самим кредитором 29.12.2020, право собственности на должника зарегистрировано 22.12.2021, то есть до подачи кредитором апелляционной жалобы.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения жалобы кредитора на финансового управляющего, в удовлетворении которой кредитору было отказано.

При этом указанные обстоятельства не относятся предмету настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40- 324993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик