Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25486/21 по делу N А40-324993/2019

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-324993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Сушкиной Ю.А.: Дюканова А.А. по дов. от 20.08.2021,

от Корнева О.А.: Кухлевская Т.А. по дов. от 26.02.2020,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Сушкиной Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

о включении требования Корнева Олега Алексеевича в реестр требований кредиторов должника в размере 3539587,41 руб. - в третью очередь, в размере 250000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сушкиной Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении Сушкиной Юлии Александровны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулаиа М.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, суд восстановил Корневу Олегу Алексеевичу срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Сушкиной Ю.А., включил требование Корнева О.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 3539587,41 руб. - в третью очередь, в размере 250000 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Сушкиной Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судами материалов дела, в том числе представленных им в суд первой инстанции доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Корнев О.А. с доводами финансового управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Корнева О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N 2-415/20, на основании которого с Сушкиной Ю.А. в пользу Корнева О.А. взыскано: 2700000 руб. - задолженность по договору займа (расписке) от 31.03.2016, 796194,41 руб. - проценты за период с 31.03.2016 по 16.10.2019, 250000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 16.10.2019, 15000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 28393 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Учитывая приведенные нормы и правовые позиции, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

В тоже время, судом установлено, что кредитором пропущен сорок на предъявление требования к должнику.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2.1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего 4 Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Абзац восьмой п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина -должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суды, восстанавливая кредитору срок на предъявление требования, исходили из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем, кредитор не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, и не имел возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Неисполнение возложенных на управляющего обязанностей по надлежащему уведомлению кредитора о введении процедуры привело к нарушению его прав и пропуску срока для предъявления требований о включение в реестр требований кредиторов

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство кредитора Корнева О.А. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражным судом приобщены к материалам дела возражения финансового управляющего должника на заявление кредитора, поступившие в суд в электронной форме 25.02.2021 (л.д. 34-36).

К указанным возражениям приложены: Уведомление финансового управляющего Корневу О.А. о введении процедуры банкротства в отношении Сушкиной Ю.А. и отчет об отслеживании почтового отправления в адрес Корнева О.А.

Указанные документы вместе с возражениями доступны в электронной форме в Картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ о доказательствах и доказывании не дал оценку представленным финансовым управляющим доказательствам.

На данные обстоятельства финансовый управляющий указал в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции их проигнорировал и ошибку суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности удовлетворения требований Корнева О.А., поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-324993/2019 отменить в части установления очередности удовлетворения требований Корнева Олега Алексеевича. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова