Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-25486/21 по делу N А40-324993/2019

город Москва

05 июля 2024 г.

Дело N А40-324993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Корнева О.А.: Кухлевская Т.А., доверенность от 23.10.2023;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Корнева О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Сушкиной Ю.А., применении в отношении Сушкиной Ю.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сушкиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Сушкина Ю.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Шулаиа М.О. о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Сушкиной Ю.А., суд первой инстанции указал на неприменение в отношении Сушкиной Ю.А. правила об освобождении от исполнения обязательств; на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность по перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет, указанный в ходатайстве арбитражного управляющего Шулаиа М.О. денежных средств в размере 25.000 руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступивших по платежному поручению от 10.12.2019 N 494791.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части, в отношении Сушкиной Ю.А. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Корнев О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корнева О.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Корнева О.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сушкиной Ю.А. рассмотрено заявление Корнева О.А. о признании недействительной сделки должника, и определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 26.10.2019, заключенного между должником и Кочневой Е.Н., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020213:11, кадастровой стоимостью 2.120.600 руб. и жилого дома с кадастровым номером 50:05:0020213:60, кадастровой стоимостью 766.751,14 руб., расположенных по адресу: Московская область, муниципальный район Сергиево-Посадский, с/пос. Шеметовское, д. Адамово, д. 5.

При этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 указано, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 2.700.000 руб. на основании долговой расписки от 31.03.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.01.2020.

В связи с тем, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал свое имущество, не предоставляет необходимые сведения финансовому управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника является недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения Сушкиной Ю.А. с заявлением о признании должника банкротом у должника имелись задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 322.980,16 руб. и перед Корневым О.А. в размере 3.789.587 руб., в общем размере 4.112.567,16 руб.

Имущество, принадлежащее Сушкиной Ю.А., реализовано в процедуре банкротства в общем размере на сумму 3.528.999,99 руб. (1.351.999,99 руб. - автомобиль + 2.045.000 руб. земельный участок + 132.000 руб. автомобиль).

Таким образом, как указал апелляционный суд, Сушкина Ю.А. обоснованно обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании ее банкротом, так как кредиторская задолженность должника превышала стоимость ее имущества.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что Сушкина Ю.А. прекратила неубыточную предпринимательскую деятельность, не представлено сведений о прибыли ИП Сушкиной Ю.А. перед обращением с заявлением о признании банкротом.

Также апелляционный суд установил, что в определении суда от 24.10.2023 указано следующее: "_за 22 дня подарила своей матери земельный участок, площадью 4.000 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0020213:11 и жилой дом с кадастровым номером 50:05:0020213:60, расположенные по адресу: Московская область, муниципальный район Сергиево-Посадский, с/пос. Шеметовское, д. Адамово, д. 5, кадастровой стоимостью 2.787.351,14 руб_", однако согласно материалам дела N 2-415/20 Останкинского районного суда города Москвы Сушкина Ю.А. взяла у Корнева О.А. в долг денежные средства, и возврат долга согласно расписке гарантирован автомобилем, находящимся в собственности Сушкиной Ю.А.

Сушкина Ю.А. автомобиль, которым гарантирован возврат долга Корневу О.А., не отчуждала.

Как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Кроме того, имущество по оспоренной сделке возвращено в конкурсную массу и реализовано.

Апелляционный суд указал, что с заявлением об оспаривании сделки обратился кредитор - Корнев О.А., требования которого на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки были включены в реестр требований кредиторов должника, однако в процессе рассмотрения указанного заявления требования Корнева О.А. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

Из буквального толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что Сушкина Ю.А. могла обратиться в суд с заявлением об оставлении без рассмотрения заявления Корнева О.А. о признании сделки недействительной, однако Сушкиной Ю.А. этого не сделано, что косвенно подтверждает отсутствие намерения должника сокрыть имущество, учитывая, что иное имущество оставалось во владении Сушкиной Ю.А.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал свое имущество, не предоставлял необходимые сведения финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции указал, что Сушкиной Ю.А. и ее супругом представлены вся необходимая информация о наличии и местонахождении указанного имущества.

Также апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий с ходатайством об истребовании сведений у должника и регистрирующих органов не обращался, так как все необходимые сведения представлены Сушкиной Ю.А. самостоятельно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина и, соответственно, об отмене определения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-324993/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина