Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5026/22 по делу N А41-9994/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-9994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-9994/21 по заявлению ООО "НМС" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-9994/21 по заявлению ООО "НМС" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "НМС" - Минаев Д.Г. по доверенности от 19.07.2021;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМС" (далее - общество, ООО "НМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управление Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества и прекращение права собственности от 15.12.2020 N КУВД-001/2020-13498638/2; об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым N 50:33:0020524:166 и прекратить право собственности ООО "НМС" на данный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-9994/21 оставлены без изменения.

ООО "НМС" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-9994/21 заявленные требования удовлетворены в размере 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО "НМС" просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "НМС" заключило договоры на оказание юридических услуг N 68/20 от 17.11.2020, N 28/21 от 16.06.2021 и N 39/21 от 13.10.2021 с ООО "Центр Права и Защиты". Предметами договоров является обязательство по оказанию комплекса юридических услуг.

Согласно п. 5.1 Договора N 68/20 от 17.11.2020 стоимость услуг ООО "Центр Права и Защиты" составила 70 000 руб.

Оплата предусмотренных данным договором услуг подтверждается платежным поручением N 2953 от 27.11.2020.

Как следует из п. 5.1 Договора N 28/21 от 16.06.2021 стоимость услуг ООО "Центр Права и Защиты" составила 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "НМС" оплатило услуги ООО "Центр Права и Защиты" платежным поручением N 1518 от 18.06.2021.

Согласно п. 5.1 Договора от 13.10.2021 стоимость услуг ООО "Центр Права и Защиты" составила 45 000 руб.

ООО "НМС" оплатило услуги по договору от 13.10.2021 на основании платежного поручения N 2601 от 20.10.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем в судах всех уровней по настоящему делу, а также подписантом процессуальных документов является Минаев Д.Г.. действующий по доверенности от 19.07.2021, выданной от имени генерального директора Тимофеева В.В., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Минаев Д.Г. является сотрудником ООО "Центр Права и Защиты", что подтверждается справкой от 31.01.2022, выданной ООО "Центр Права и Защиты".

Кроме того, обществом не оспаривается факт оказания услуг, в то время как, управлением не было представлено надлежащих доказательств, исключающих факт оказания услуг на основании договоров на оказание юридических услуг N 68/20 от 17.11.2020, N 28/21 от 16.06.2021 и N 39/21 от 13.10.2021.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что нарушений статьи 780 ГК РФ не установлено, поскольку договор не содержит прямого запрета на привлечение третьих лиц.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "НМС" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-9994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева