Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8073/22 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажтехсервис",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-228411/21, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

в рамках дела о признании ООО "Вега АРС" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 принято заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о признании ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-228411/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Монтажтехсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное заседание отложено на 10.02.2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монтажтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, на основании договора кредитной линии 1-82-НКЛ от 24.06.2011, кредитного договора N 1-62-К/12 от 18.07.2012 и договора кредитной линии 1-133-НКЛ/2014 от 05.12.2014, в качестве обеспечения обязательств ООО "Монтажтехсервис" заключил договоры залога на принадлежащие последнему акции ЗАО "Вертикаль". Более того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление Государственной корпорации развития "Вэб.РФ" к ООО "Монтажтехсервис" об обращении взыскания на предмет залога (дело А40-144319/21-138-1087) согласно принятым на себя обязательствам в вышеуказанных кредитных договорах. Считает, что рассмотрение заявления влияет на обязанность ООО "Монтажтехсервис" по передаче залогового имущества, т.е. исполнения договоров залога заключенных между заявителем по делу и ООО "Монтажтехсрвис" во исполнение обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. А также учитывать специфику дела о банкротстве.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не отвечают требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие заявленного материального интереса на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не приведет к тому, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтажтехсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова