|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-228411/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГИДРОКОМ" о включении задолженности в размере 501.300.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606)
при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по делу N А40-228411/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "ГИДРОКОМ" о включении задолженности в размере 501.300.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС".
Не согласившись с отказом во включение в реестр требований кредиторов ООО "ГИДРОКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГИДРОКОМ" о включении задолженности в размере 501.300.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГИДРОКОМ" на определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года по делу N А40-228411/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГИДРОКОМ" о включении задолженности в размере 501.300.00,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега АРС" передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.
Представитель ООО "ГИДРОКОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
От конкурсного управляющего Кобелун В.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий, сославшись на незаконность требований ООО "ГИДРОКОМ" к Должнику просил оспариваемое определение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.
ООО "ГИДРОКОМ" (далее - Кредитор) подало заявление о включении в реестр кредиторов должника на сумму в размере 501.300.00,00 рублей вытекающих из договора поставки N Гид-ВАРС-092015/п от 10.09.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 г., акта сверки от 06.04.2022 г., товарной накладной N 87 от 14.09.2015 г. Кредитор указал, что поставило Должнику товар на сумму 504 960 700 руб., который последний не оплатил в полном объеме.
Суд первой инстанции при рассмотрении указанного требования о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Вега АРС" (Должник) установил, что ООО "ГИДРОКОМ" не представлены оригиналы документов, подтверждающих его требования к ООО "Вега АРС", не представлены сведений по операциям по продаже товара, которые регистрируются у продавца и передаются в налоговый орган (книге покупок и продаж); сведения по операциям по покупке товара, которые регистрируются у покупателя и передаются в налоговый орган (в зеркальном отображении); наличие денежных средств в объеме, достаточном для приобретения товара продавцом и покупателем; доказательства приобретения товара ООО "ГИДРОКОМ"; доказательства начисления и уплаты имущественных налогов, связанных с приобретением и реализацией товара (в т.ч. НДС); доказательства наличия территории для хранения Товара у продавца и покупателя; доказательства наличия персонала, достаточного для осуществления функций по погрузке и разгрузке товара, хранения у продавца и покупателя; бухгалтерскую документацию, в т.ч. первичные бухгалтерские документы, опосредующие принятие товара к учету и снятие с учета у продавца и покупателя, отражение задолженности покупателя; сведения о судьбе товара, т.е. кому и когда, на каком основании он был реализован покупателем.
Согласно ответу от 26.09.2022 Росфинмониторинга сведения о финансовых операциях между ООО "Вега АРС" и ООО "ГИДРОКОМ" в Росфинмониторинг не поступали.
По мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений между ООО "ГИДРОКОМ" и ООО "Вега АРС".
Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-14691/20, в том числе актами налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 в отношении ООО "Элегия", и N 1198 от 25.12.2017 в отношении ООО "Эгира" установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО "ГЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАЙФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙН РИЧИ".
Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО БАНК ЮГРА.
Кроме того, согласно ответу Росфинмониторинга от 26.09.2022 управляющей компанией ООО "ГИДРОКОМ" с 24.08.2020 является ООО "МОНТАЖТЕХСЕВИС". Учредителем ООО "МОНТАЖТЕХСЕВИС" с 25.06.2019 является Богдан В.П., который является также учредителем компании ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ". В свою очередь, руководителем ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" с 30.04.2019 по 29.10.2014 был Козин С.Т., являющийся руководителем ООО "Вега АРС" с 13.01.2014 по 11.11.2014.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГИДРОКОМ" не доказало факта реального существования задолженности ООО "Вега АРС" перед Кредитором в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявления кредитора ГК "ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего о пропуске ООО "ГИДРОКОМ" срока исковой давности по заявленным требованиям.
ООО "ГИДРОКОМ" оспаривая выводы суда первой инстанции, указало, что ни одной из сторон не представлено в материалы дела достаточных доказательств аффилированности между Должником Заявителем и первоначальным кредитором, в связи с чем отказа во включении требований в реестр кредиторов нарушает нормы статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказыван
