Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-18106/24 по делу N А40-228411/2021

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-228411/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КлинСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-228411/21 о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "КлинСервис" в общей сумме 715 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КлинСервис" в пользу должника денежных средств в размере 715 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега АРС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Вега АРС": Пелих И.А. по дов. от 24.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792, ИНН: 7718225606) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "КлинСервис" по платежному поручению N 829 от 24.08.2021 в размере 715.000.00 рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление удовлетворено, недействительными признаны платежи, совершенные должником в пользу ООО "КлинСервис" в размере 715.000.00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КлинСервис" в пользу ООО "Вега АРС" в размере 715.000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Полар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "КлинСервис" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что ответчику было известно или он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчика, а также на то, что действующее законодательство не содержит запретов на осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Помимо прочего ООО "КлинСервис" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что должником 24.08.2021 в пользу ООО "КлинСервис" за ООО "Вэбстрой" совершен платеж на общую сумму 715.000.00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 22.10.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 24.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждается, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 07.06.2021 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку ГКР "ВЭБ.РФ" направило уведомление в адрес должника, как поручителя, о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Вертикаль" (основной заемщик). Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и 09.08.2022 по делу N А40-228411/2021 о включении требований ГКР "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период, когда у должника уже возникли неисполненные обязательства перед ГКР "ВЭБ.РФ", чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вега АРС".

Так, многочисленной судебной практикой установлено существование группы компаний "Русь-Ойл" (в том числе с участием ПАО Банк "ЮГРА"), находящейся под контролем конечного бенефициарного владельца - Хотина А.Ю.

В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.

Должник и ООО "КлинСервис" являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний "Русь-Ойл", что также подтверждается сведениями из ифнормационно-справочной системы "Контур.Фокус".

Учитывая установленный факт аффилированности сторон осведомленность ООО "КлинСервис" о неплатежеспособности ООО "Вега АРС" презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В обоснование обоснованности спорного платежа ответчик ссылался на то, что ООО "Вега АРС" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Стройконсалт-3" на основании договора N СКЗ/ВА-кпм-1903-2015 от 19.03.2015 г.

Далее, ООО "Стройконсалт-3" передало право требования ООО "ВЭБСТРОИ", что подтверждается договором цессии N СКЗ/ВБС-ВА-2109 от 21.09.2015.

Однако, у ООО "ВЭБСТРОИ" имелась задолженность перед ООО "КлинСервис" по договору КС/ВС-20/08_21 от 20.08.21.

Таким образом, во исполнение обязательств перед ООО "ВЭБСТРОИ", ООО "Вега АРС" оплатило задолженность своего кредитора перед ООО "КлинСервис", тем самым получив взаимозачет.

В подтверждение реальности сделки ООО "КлинСервис" представляет следующие документы: письмо-требование, где ООО "ВЭБСТРОЙ" просит ООО "Вега АРС" оплатить за них задолженность в счет погашения собственных обязательств путем взаимозачета; Договор цессии N СКЗ/ВБС-ВА-2109 от 21.09.2015 и платежное поручение об оплате перехода прав требований; Акт взаимозачета между ООО "ВЭБСТРОЙ" и ООО "Вега АРС"; Договор купли-продажи N ВС/ВА - 0812-2014 от 08.12.2014, в подтверждение задолженности ООО "ВЭБСТРОЙ" перед ООО "Вега АРС", что стало основанием для взаимозачета встречных требований.

Однако, ООО "КлинСервис" не представило доказательств реальности договоров, фактической поставки товаров, а их формальное подписание с учетом аффилированности сторон как участников одной группы компаний, и применения к ним повышенного стандарта доказывания, не может являться достаточным, достоверным доказательством оказания соответствующих услуг.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации применимы и в случае оспаривания сделки, поскольку эта мера, как и проверка обоснованности требования кредитора, направлена на защиту имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Поскольку управляющий в отличие от ответчика не располагает документами, которые могли бы подтвердить реальность сложившихся отношений, бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

Однако ООО "КлинСервис" каких-либо доказательств реальности существования финансово-хозяйственных правоотношений, во исполнение которых были совершены платежи, в материалы дела не представило.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 18.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЭБСТРОЙ" о включении задолженности в размере 26.500.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования были основаны на обязательствах по договору купли -продажи материалов от 08.12.2014 N АВС/ВА.

Судом в указанном выше споре установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений между ООО "ВЭБСТРОЙ" и ООО "Вега АРС", в том числе, фактическую возможность поставки товара.

Судом также учтено в рамках указанного спора, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-104872/21 установлено, что целью регистрации ООО "ВЭБСТРОЙ" являлось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, использование реквизитов с целью неуплаты налогов. Как следует из анализа налоговой отчетности ООО "ВЭБСТРОЙ", налоги уплачивались в минимальных размерах, так при выручке (реализации по НДС) в размере от 220 млн. до 1,2 миллиардов рублей за квартал сумма НДС к уплате составляла от 7 до 29 тысяч рублей за квартал (стр. 40 обжалуемого решения). В то же время установлено, что Обществом на счета ООО "ВЭБСТРОЙ" денежные средства не перечислялись.

Кроме того, судом также установлена аффилированность между ООО "ВЭБСТРОЙ" и ООО "Вега АРС".

Из изложенного следует, что спорный платеж был перечислен в счет несуществующего обязательства.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие реальных хозяйственных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности об отсутствии аффилированности сторон, недоказанности неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КлинСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.