Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 03АП-814/22 по делу N А33-32894/2017

г. Красноярск

12 апреля 2022 г.

Дело N А33-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника Метёлкина Андрея Викторовича;

от Паляна Альберта Самвеловича - Орешникова К.С. - представителя по доверенности от 24.10.2019;

от Ерошиной Инны Геннадьевны - Гребенщиковой А.А. - представителя по доверенности от 19.03.2022;

от Ерошина Вячеслава Петровича - Дымерской Я.Я. - представителя по доверенности от 28.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерошина Вячеслава Петровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-32894/2017к34,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ерошина Вячеслава Петровича (ИНН 246001185807, далее - должник), возбужденного на основании заявления Паляна Альберта Самвеловича (г. Красноярск), решением суда от 05.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. В конкурсную массу должника Ерошина В.П. включено жилое помещение площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91, с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715. Суд обязал Ерошина В.П. передать финансовому управляющему жилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91 с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715 и ключи от жилого помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ерошин Вячеслав Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что жилое помещение, принадлежащее Ерошину В.П., расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91, с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715, на основании договора дарения от 19.09.2006, выписке из ЕГРН от N 24-00-4001/5002/2019-7080 от 21.11.2019, является единственным жилым помещением, ему принадлежащим. Имеется справка о постоянной регистрации в вышеуказанном жилом помещении. Временная регистрация должника Ерошина В.П. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, используется в целях получения медицинского обеспечения лекарственными средствами для лечения имеющихся заболеваний, а так же участие в судебных заседаниях, давать свои пояснения, предоставлять истребимые документы.

Палян А.С. предстал отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2022.

В судебном заседании представитель Ерошина Вячеслава Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: справка от 19.09.2021; свидетельства о регистрации N 2178; свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2006; договора дарения от 19.09.2006; свидетельства о расторжении брака от 21.01.2020; свидетельства о регистрации N 236, N 2178; скриншота электронной почты.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно, через ящик приема корреспонденции) поступило заявление финансового управляющего, в соответствии с которым, финансовый управляющий просит:

- включить в конкурсную массу Ерошина В.П. жилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715;

- обязать Ерошина В.П. передать финансовому управляющему жилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, с кадастровым номером: 23:49:0304022:2715, ключи от помещения.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П отражено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 отражено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) по обособленному спору N А33-32894-11/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 31.10.2016 квартиры с кадастровым номером: 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, площадью 77,9 м2, заключенного между Цесарской Верой Вячеславовной и Ерошиным Вячеславом Петровичем, договора дарения от 24.11.2016 квартиры с кадастровым номером: 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, площадью 77,9 м2, заключенного между Цесарской Верой Вячеславовной и Ерошиной Инной Геннадьевной, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером: 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, площадью 77,9 м2.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном судебном акте, имеющим для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение, отражено, в том числе, следующее:

- в соответствии с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственная регистрация права собственности произведена 07.11.2016 (запись N 24-24/001-24/001/099/2016-7726/2);

- в материалы дела Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю представлена адресная справка по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, согласно которой с 17.10.2017 по 12.04.2018 должник был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, также зарегистрирован по указанному адресу с 22.12.2020 по 22.12.2025;

- финансовым управляющим также представлена копия выписки муниципального предприятия "Муниципальная Управляющая компания Красноярская" от 11.01.2021 из домой книги в отношении спорного жилого помещения, в соответствии с которой с 17.10.2017 по 12.04.2018, с 22.12.2020 по 22.12.2025 должник зарегистрирован в спорном жилом помещении;

- квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, являлась на момент совершения оспариваемых сделок единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его бывшей супруги;

- спорное жилое помещение являлось на момент совершения оспариваемых сделок единственным жильем должника, а в силу установленного судом фактического проживания должника в указанном жилом помещении в настоящее время, данное жилое помещение в случае возврата в конкурсную массу должника также подлежит признанию единственным жильем должника, вследствие чего обращение взыскания на указанное помещение не представляется возможным.

При этом арбитражный суд обратил внимание финансового управляющего на то обстоятельство, что установленные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства подлежат учету при определении того, обладают ли иные принадлежащие должнику жилые помещения статусом единственного жилья и, соответственно, исполнительским иммунитетом.

Из судебного акта и материалов обособленного спора N А33-32894-11/2017 не следует, что должником заявлялись какие-либо возражения относительно статуса единственного пригодного для жилья помещения именно в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36.

В описи имущества должника от 17.12.2019 отражено, что ему принадлежит, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0304022:2715 площадью 47,3 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, квартира 91.

Нахождение жилого помещения в собственности должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019, согласно которому жилое помещение принадлежит должнику на основании договора дарения от 19.09.2006, право собственности зарегистрировано 17.10.2006 за государственным регистрационным номером N 23-23-19/030/2006-804.

Ссылаясь на то обстоятельство, что статус единственного пригодного для должника жилья, и, соответственно, исполнительский иммунитет установлен в отношении иного жилого помещения, финансовый управляющий обратился с заявлением о включении вышеуказанного жилого помещения в городе Сочи в конкурсную массу должника и об обязании должника передать жилое помещение и ключи от него.

В материалы дела представлено направленное в адрес должника требование от 03.06.2021, которое, исходя из обстоятельств дела, а также позиции должника, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора, должник против удовлетворения заявления возражал, указав, что именно жилое помещение в городе Сочи является для него единственным жильём. При этом в жилом помещении по улице Копылова в городе Красноярске должник был зарегистрирован временном (что соответствует принципам свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации), а в связи с финансовыми трудностями у должника не имеется возможности снимать жилое помещение в городе Красноярске. При этом брак должника с Цесарской И.Г. расторгнут и он не обладает правами на долю и часть в квартире по улице Копылова в городе Красноярске.

При этом должником в материалы дела представлена справка МУП города Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" от 19.09.2021 из которой следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Сочи, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, квартира 91.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Из судебного акта и материалов обособленного спора N А33-32894-11/2017 не следует, что должником заявлялись какие-либо возражения относительно статуса единственного пригодного для жилья помещения именно в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36.

Наличие исполнительского иммунитета ввиду статуса единственного пригодного для проживания должника жилья явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривания сделки должника.

При этом в материалы обособленного спора N А33-32894-11/2017 были представлены документы, в соответствии с которыми с 17.10.2017 по 12.04.2018 должник был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, также зарегистрирован по указанному адресу с 22.12.2020 по 22.12.2025.

Финансовый управляющий также ссылается на то обстоятельство, что вся почтовая корреспонденция, поступающая от должника, направлена именно с адреса в городе Красноярске.

Сам должник также обеспечивал своё личное участие в рамках дела о своём банкротстве в здании Арбитражного суда Красноярского края, в частности, 12.11.2021 в судебном заседании по обособленному спору N А33-32894-34/2017, 02.12.2021 в рамках судебного заседания по вопросу об утверждении финансового управляющего, что косвенным образом подтверждает то обстоятельство, что должник фактически в городе Сочи не проживает.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения о регистрации должника в квартире, расположенной в городе Сочи, по состоянию на 19.09.2021, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, фактически, должником были осуществлены действия по регистрации в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, кв. 36, и указанное обстоятельство использовано при доказывании по обособленному спору N А33-32894-11/2017, в рамках которого оно послужило единственным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя по делу о банкротстве и финансового управляющего о том, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, последующая регистрация в жилом помещении в городе Сочи, после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А33-32894-11/2017, фактически направлена на необоснованное, в ущерб интересов кредиторов, сохранение за должником, без включения в конкурсную массу, двух ликвидных активов: жилых помещений как в городе Красноярске, так и в городе Сочи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, поскольку несколько жилых помещений не могут быть одновременно признанными единственным пригодным для проживания должника жильём, а вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А33-32894-11/2017, имеющим для настоящего обособленного спора преюдициальное значение, установлено, что единственным пригодным для должника жилым помещением является квартира именно в городе Красноярске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и включил в конкурсную массу должника жилое помещение по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 91.

Ввиду удовлетворения заявления в указанной части, заявление также подлежит удовлетворению в части обязания должника передать финансовому управляющему вышеуказанное жилое помещение и ключи от него.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-32894/2017к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-32894/2017к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко