Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4861/22 по делу N А41-27750/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-27750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД: Лысенко Д.А., Морозов Д.В. по доверенности от 06.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Сабурово-Инвест" Рузина А.В.: Беляков А.В. по доверенности от 21.01.22,

от конкурсного управляющего АО "АК "Отрадное": Котов Д.М., лично по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Родли Интернешнл Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Компании "Родли Интернешнл Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-27750/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года в отношении АО "Агрокомплекс "Отрадное" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Компания РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (Rodly international limited, регистрационный номер 1722644, учрежден в юрисдикции Британских Виргинских островов) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АК "ОТРАДНОЕ" требования в размере 7 027 615 063 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представители компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сабурово-Инвест" и конкурсный управляющий должником поддержали апелляционную жалобу компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований компания РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО "Азимут Хотелс Компани" (Цедент) и ЗАО "АК "Отрадное" (Цессионарий) 01.07.2015 было заключено Соглашение об уступке прав требования N 01/07-ОАО (далее-Соглашение N 01/07-ОАО), в соответствии с которым ЗАО "АК "Отрадное" на возмездной основе приобрело у ООО "Азимут Хотелс Компани" права требования возврата процентного займа к ООО "ТрейдФинанс". Права требования перешли к Цессионарию в день заключения Соглашения N 01/07-ОАО.

В свою очередь, ЗАО "АК "Отрадное" за приобретенные права требования обязалось в срок до 30.12.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 года к Соглашению N 01/07-ОАО) уплатить ООО "Азимут Хотелс Компани" 1 352 538 990,54 руб.

Также между ООО "Азимут Хотелс Компани" (Цедент) и ЗАО "АК "Отрадное" (Цессионарий) 26.02.2016 года было заключено Соглашение об уступке прав требования N АЛ/И-01 (далее - Соглашение N АЛ/И-01), в соответствии с условиями которого ЗАО "АК "Отрадное" на возмездной основе приобрело у ООО "Азимут Хотелс Компани" права требования займа к ООО "ИМПУЛЬС".

Права требования перешли к Цессионарию в день заключения соглашения.

В свою очередь, ЗАО "АК "Отрадное" за приобретенные права требования обязалось в срок до 30.12.2017 года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 года к Соглашению N АЛ/И-01) уплатить ООО "Азимут Хотелс Компани" 4 730 071 956,17 руб.

Таким образом, как указал Заявитель, у ЗАО "АК "Отрадное" образовалась задолженность перед ООО "Азимут Хотелс Компани" по оплате приобретенных прав требований по указанным двум Соглашениям в общем размере 6 082 610 946,71 рублей, в том числе:

- 1 352 538 990,54 руб. по Соглашению об уступке прав требования N 01/07-ОАО от 01.07.2015;

- 4 730 071 956,17 руб. по Соглашению об уступке прав требования N АЛ/И-01 от 26.02.2016.

Также заявитель указал, что 02.10.2017 между РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД RODLY INTERNATIONAL LIMITED (Цессионарий) и ООО "Азимут Хотелс Компани" (Цедент) было заключено соглашение об уступке прав требования N АР/Ц (далее - Соглашение N АР/Ц от 02.10.2017 года).

В соответствии с условиями данного Соглашения компания РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД приобрела на возмездной основе права требования к АО "АК "Отрадное" в размере 6 082 610 946, 71 руб., возникшие у Цедента на основании Соглашения об уступке прав требования от 01.07.2015 года и Соглашения об уступке прав требования от 26.02.2016.

Таким образом, с 02.10.2017 новым кредитором АО "АК "Отрадное" с суммой требований в размере 6 082 610 946,71 рублей стала компания РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД.

Также заявитель указал, что между АО "АК "Отрадное" и РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД было достигнуто соглашение о переносе срока погашения задолженности на 1 год - с 30 декабря 2017 года на 31 декабря 2018 года.

Во исполнение достигнутых договоренностей 02 ноября 2017 года сторонами были подписаны следующие документы:

- дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N 01/07-ОАО, согласно которому за уступаемые права требования АО "АК "Отрадное" обязуется в срок до 31 декабря 2018 года уплатить РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД вознаграждение в размере 1 352 538 990,54 руб.

- дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N АЛ/И-01, согласно которому за уступаемые права требования АО "АК "Отрадное" обязуется в срок до 31 декабря 2018 года уплатить компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД вознаграждение в размере 4 730 071 956.17 руб.

Учитывая, что со стороны Должника обязательства по оплате исполнены не были, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом было предложено компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД обосновать экономическую целесообразность и финансовую возможность заключения анализируемых сделок. Такого обоснования заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель указал, что Закон о компаниях Британских Виргинских островов (BVI BUSINESS COMPANIES ACT) предусматривает, что коммерческие компании, зарегистрированные на Британских Виргинских островах, не обязаны подготавливать или подавать финансовую отчётность, годовые отчеты или иные виды отчетностей. Кроме того, законодательство Британских Виргинских островов не требует составлять и подавать декларации по налогу на прибыль. На основании изложенного Компания RODLY INTERNATIONAL LIMITED не имеет возможности представить доказательства декларирования доходов и расходов с подтверждением уполномоченного органа, заверенную отчетность по итогам отчетного периода, предшествовавшего заключению анализируемых сделок и за последующие периоды, доказательства отражения в отчетности наличия возможности приобретения простого векселя ПАО Сбербанк от 31.07.20218.

При этом как указал суд первой инстанции, из пояснений заявителя следует, что заявитель не может не только подтвердить факт получения прибыли, но и не настаивает на факте получения таковой. Поясняя, что по счетам организации проходили платежи, связанные с ее учреждением, на наличие иных платежей заявитель не указал, следовательно, суд пришел к выводу, что реальной хозяйственной деятельности компания RODLY INTERNATIONAL LIMITED с момента учреждения не вела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, RODLY INTERNATIONAL LIMITED не обладало и не могло обладать собственными средствами для совершения анализируемых операций.

Как указал заявитель, из письма за подписью директора Компании RODLY INTERNATIONAL LIMITED следует, что Компания RODLY INTERNATIONAL LIMITED зарегистрирована в 2012 году. Таким образом, в случае ведения реальной хозяйственной деятельности для заявителя не представляет труда представить соответствующие выписки по счетам в банках, однако, такие документы не представлены. С момента создания Компания уплачивала все сборы и пошлины, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, не проходила процедуру ликвидации, в том числе процедуру принудительной ликвидации, Компания не находилась в конкурсном управлении, в отношении Компании не проводилась процедура удаления из Реестра компаний. Заявитель также утверждает то, что в период своей деятельности Компания (помимо участия в анализируемых сделках) участвовала в приобретении ценных бумаг и иных активов, инвестировании на общую сумму, превышающую 50 млн. долларов США.

Вместе с тем, доказательств вложения указанной суммы заявителем не представлено, как и доказательств того, что у заявителя имелась финансовая возможность инвестировать.

Заявитель указал, что в расчетах использовались зачет требований и вексель ПАО Сбербанк. При этом использование в расчетах векселя ПАО Сбербанк, согласно позиции заявителя, обусловлено следующими обстоятельствами.

Компания не имеет действующего расчетного счета на территории РФ. Ценные бумаги ПАО Сбербанк включены в ломбардный список Банка России. Соответственно, ценные бумаги указанного эмитента, являются высоколиквидным активом, принимаемым Банком России в виде обеспечения по предоставляемым им кредитам. ПАО "Сбербанк", как векселедатель, реализует собственные векселя на условиях их полной единовременной оплаты векселеполучателем (приобретателем), что следует из публичной оферты ПАО "Сбербанк", размещенной на сайте банка.

Так, вексель ПАО "Сбербанк России" ВГ N 0265577 номинальной стоимостью 1 239 372 008 рублей 22 копейки от 31,07.2018 был получен Компанией RODLY INTERNATIONAL LIMITED в счет расчетов по сделке с Компанией Оникс Корпорейшн (СиВай) Лимитед (Onix Corporation (CY) Limited), являющейся юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Кипра. Предметом сделки были акции Компании Толоро Лимитед (TOLORO LIMITED). Общей целью операций являлась реализация активов, находящихся на территории Российской Федерации на сумму более 7 млрд рублей. С учетом отсутствия счетов на территории РФ, вырученные денежные средства, очевидно, были бы выведены за пределы РФ.

Заявитель указал, что условия сделки являются предметом коммерческой тайны и не подлежат разглашению без согласия другой стороны сделки. Доказательствами совершения сделки являются Передаточное распоряжение от 31.07.2018 г., а доказательством получения векселя - акт приема-передачи векселя от 31.07.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, представленные суду документы не позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства поступали должнику по анализируемым договорам.

Вексель не приобретался заявителем у ПАО Сбербанк, доказательств расходования денежных средств на его приобретение не представлено,

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что расчеты производились посредством взаимозачетов с другой компанией, расположенной в Республике Кипр. Суд указал, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего расчеты RODLY INTERNATIONAL LIMITED хоть с одной компанией денежными средствами, что позволяло бы утверждать наличие прав требований к кому бы то ни было и возможность их зачета в счет тех или иных расчетов.

Кроме того, длительное невостребование значительной суммы задолженности (с 31.12.2018) с должника не соответствуют ожидаемому поведению коммерческих предприятий, целью деятельности которых является извлечение максимальной прибыли в наиболее короткий срок.

Заявителем также не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки.

Учитывая, что размер требований компании составляет 7 027 615 063,48 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований повлечет вывод с территории РФ полученных от продажи имущества должника существенных денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что удовлетворение заявленных требований повлечет необоснованный вывод за пределы территории РФ денежных средств в пользу компании RODLY INTERNATIONAL LIMITED. Заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих ведение ею крупной хозяйственной деятельности и ведения какой-либо хозяйственной деятельности как таковой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду признания требования компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД необоснованным, заявление ООО "Сабурово-Инвест" о процессуальном правопреемстве, поступившее в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 07.04.2022 подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-27750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Сабурово-Инвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк