Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7333/22 по делу N А41-27750/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-27750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Компании "РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (RODLY INTERNATIONAL LIMITED) - Лысенко Д.А. - дов. от 06.07.2021

от конкурсного управляющего АО "Отрадное" - Беляков А.В. - дов. от 05.04.2022

от ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Сабурово" - Прокуророва Е.Р. - дов. от 01.11.2021

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Компании "РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" (RODLY INTERNATIONAL LIMITED), акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Сабурово" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Банк "ТРАСТ", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о признании акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" несостоятельным (банкротом), в котором просило признать АО "Агрокомплекс "Отрадное" банкротом, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего из числе членов САУ СРО "Дело", включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Агрокомплекс "Отрадное" задолженность в общем размере 6 122 877 179,43 руб., из которых:

- по договору на открытие кредитной линии N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 - 2 667 940 325, 95 руб., из которых 2 203 740 000 рублей задолженность по основному долгу по состоянию на 11.05.2021, 354 745 918,92 руб. задолженности по процентам за период с 27.03.2015 по 11.05.2021, 109 454 407,04 руб. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.03.2015 по 11.05.2021;

- по договору на открытие кредитной линии N 0707-15-2-0 от 14.01.2016 - 3 444 936 853,48 руб., из которых 2 644 488 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 11.05.2021, 185 810 163,53 руб. задолженности по процентам за период с 15.01.2016 по 11.05.2021, 52 717 793,35 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.01.2016 по 11.05.2021, 477 477 000 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.05.2018 по 11.05.2021, 84 443 896,59 рублей пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.05.2018 по 11.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 в отношении акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - АО "АК "Отрадное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 в отношении АО "АК "Отрадное" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 требование ПАО Банк "ТРАСТ" в размере 6 112 877 179,43 руб. в том числе пени в сумме 671 375 303,63 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Агрокомплекс "Отрадное".

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "ПромсвязьБанк" заключило с АО "Агрокомплекс "Отрадное" договор на открытие кредитной линии N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 с учетом дополнительных соглашений.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N 0108-18-6У-0 от 07.05.2018, в соответствии с которым ПАО "ПромсязьБанк" уступило АО "Автовазбанк" право требования по кредитному договору.

07.03.2019 АО "Автовазбанк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ", в связи с чем последний является универсальным правопреемником АО "Автовазбанк", в том числе, в части вышеуказанного кредитного договора.

В связи с нарушением обязательств по указанному кредитному договору, ПАО Банк "Траст" обратился к должнику с досудебной претензией от 29.06.2020 Исх.N 25-290620-54.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2021 по договору на открытие кредитной линии N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 составила 36 319 261,7 долларов США, а именно:

- 30 000 000 долл. США - задолженность по основному долгу по состоянию на 11.05.2021;

- 4 829 234,65 долл. США - задолженность по процентам за период с 27.03.2015 по 11.05.2021;

- 1 490 027,05 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.03.2015 по 11.05.2021.

Кроме того, судом установлено, что ПАО "ПромсвязьБанк" заключило с АО "Агрокомплекс "Отрадное" договор на открытие кредитной линии N 0707-15-2-0 от 14.01.2016 с учетом дополнительных соглашений.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N 0108-18-6У-0 от 07.05.2018, в соответствии с которым ПАО "ПромсязьБанк" уступило АО "Автовазбанк" право требования по указанному кредитному договору.

07.03.2019 АО "Автовазбанк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ", в связи с чем последний является универсальным правопреемником АО "Автовазбанк", в том числе, в части вышеуказанного кредитного договора.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, выразившемуся в несвоевременном возврате процентов, ПАО Банк "Траст" обратилось с досудебной претензией к должнику от 29.06.2020 Исх.N 25-290620-54.

Общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2021 по договору на открытие кредитной линии N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 составила 46 896 687,27 долларов США, а именно:

- 36 000 000 долл. США - просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 11.05.2021;

- 2 529 474,85 долл. США - задолженность по процентам за период с 15.01.2016 по 11.05.2021;

- 717 658,98 долл. США - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 15.01.2016 по 11.05.2021;

- 6 500 000,00 долл. США - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.05.2018 по 11.05.2021;

- 1 149 553,44 долл. США - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.05.2018 по 11.05.2021.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а доводы о транзитном характере перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции счел представленные доказательства относимыми и допустимыми, согласился с представленным кредитором расчетом, и признал требование обоснованным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства определением от 23.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Сабурово" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Сабурово", кредитор).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди в части:

- по договору N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 в размере 2 697 822 490,38 руб., в том числе, основной долг в размере 2 207 232 000 руб., проценты в размере 430 120 098,62 руб., пени в размере 60 470 391,76 руб.;

- по договору N 0707-15-2-0 от 14.01.2016 в размере 3 066 498 341, 46 руб., в том числе, основной долг в размере 2 648 678 400 руб., проценты в размере 270 846 390,53 руб., пени в размере 146 973 550, 93 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету заявителя по состоянию на 11.05.2021 задолженность АО "Агрокомплекс "Отрадное" составляет:

- по договору на открытие кредитной линии N 0133-15-2-0 от 26.03.2015:

- 36 319 261,70 долларов США или 2 667 940 325, 95 руб., из которых 2 203 740 000 руб. (30 000 000 долларов США) - задолженность по основному долгу, 354 745 918,92 руб. (4 829 234,65 долларов США) - задолженность по процентам за период с 27.03.2015 по 11.05.2021, 109 454 407,04 руб. (1 490 027,05 долларов США) - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.03.2015 по 11.05.2021;

- по договору на открытие кредитной линии N 0707-15-2-0 от 14.01.2016:

- 46 896 687,27 долларов США или 3 444 936 853,48 руб., из которых 2 644 488 000 рублей (36 000 000 долларов США) просроченной задолженности по основному долгу, 185 810 163,53 руб. (2 529 474,85 долларов США) задолженности по процентам за период с 15.01.2016 по 11.05.2021, 52 717 793,35 руб. (717 658,98 долларов США) задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 15.01.2016 по 11.05.2021, 477 477 000 руб. (6 500 000 долларов США) пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.05.2018 по 11.05.2021, 84 443 896,59 руб. (1 149 553,44 долларов США) пени по просроченной задолженности по процентам за период с 07.05.2018 по 11.05.2021.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Апелляционным судом установлено, что на дату введения в отношении АО "Агрокомплекс "Отрадное" процедуры банкротства - 31.08.2021, установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 73,5744 рублей за 1 доллар США, с учетом изложенного размер задолженности составляет:

- по договору N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 - 2 697 822 490, 38 руб., в том числе, основной долг в размере 2 207 232 000 руб. (30 000 000 х 73,5744), проценты в размере 430 120 098,62 руб. (5 846 056,49 х 73,5744), пени в размере 60 470 391,76 руб. (821 894,46 х 73,5744);

- по договору N 0707-15-2-0 от 14.01.2016 - 3 066 498 341,46 руб., в том числе, основной долг в размере 2 648 678 400 руб. (36 000 000 х 73,5744), проценты в размере 270 846 390,53 руб. (3 681 258,57 х 73,5744), пени по основному долгу и процентам в размере 146 973 550,93 руб. (1 997 618,07 х 73,5744).

В указанном размере - 3 066 498 341,46 руб. право требования к АО "Агрокомплекс "Отрадное", возникшее из кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0707-15-2-0 от 14.01.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2017, перешло к ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" от ПАО Банк "ТРАСТ" по договору уступки прав (требований) N 0620-21/Ц от 28.10.2021.

По акту приема-передачи от 28.10.2021 ПАО Банк "ТРАСТ" права требования к АО "Агрокомплекс "Отрадное" по кредитному договору N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 в общей сумме 2 725 532 751,47 руб. были переданы ООО "СЗ "Самолет-Сабурово".

Суд апелляционной инстанции также установил, что 28.10.2021 между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N 0133-15-2-0/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение АО "Агрокомплекс "Отрадное" его обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.01.2016 и N 2 от 02.10.2017, в сумме 2 725 532 751,47 руб., в том числе, 2 207 232 000 руб. основного долга, 430 120 098,62 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.03.2015 по 30.08.2021 включительно, 60 470 391,76 руб. пени по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.08.2021 по 28.10.2021 включительно, 4 519 207,06 руб. мораторных процентов за период с 31.08.2021 по 28.10.2021 включительно.

28.10.2021 генеральным директором ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" было получено требование ПАО Банк "ТРАСТ" об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 2 275 532 751,47 руб.

Платежным поручением N 3 от 28.10.2021 ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" перечислило ПАО Банк "ТРАСТ" 450 000 000 рублей в счет исполнения своих обязательств. Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 была погашена путем передачи поручителем векселя серии 2021-08 N 002, выданного 14.10.2021 ООО "ПРОГРЕСС" на сумму 2 441 000 000 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.12.2022, на основании соглашения об отступном N 0618-21/О от 28.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.10.2021, подписанным сторонами.

Таким образом, поскольку ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" обязательства поручителя исполнило надлежащим образом, погасив в полном объеме задолженность АО "Агрокомплекс "Отрадное", что установлено в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, размер обязательств должника по договору N 0133-15-2-0 от 26.03.2015 также признан подтвержденным.

Доказательств погашения указанной задолженности представлено не было, в связи с чем требование ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Агрокомплекс "Отрадное".

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов возражающих кредиторов о мнимости заемных правоотношений и отсутствии в связи с этим оснований для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника приняты во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-58566/19 и решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по гражданскому делу N 2-1183/21.

Однако, апелляционным судом установлено, что в указанных судебных актах сделаны выводы о транзитном характере последующих совершенных сделок в отношении полученных должником по кредитному договору денежных средств, выводов о мнимости кредитного договора N 0707-15-2-0 от 14.01.2016 судебные акты не содержат.

В частности, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении иска компании ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к Ананьеву Алексею Николаевичу - бенефициару ПАО Банк "ТРАСТ", о взыскании денежных средств по договору займа от 18.01.2016, Лефортовским районным судом города Москвы сделан вывод о том, что договор займа от 18.01.2016 года между истцом - компанией ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и Компанией Гаррисон Корпорейт Лимитед, поручителем по которому является ответчик Ананьев Алексей Николаевич, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является ничтожной, поскольку денежные средства, переданные по указанной сделке, были получены истцом в результате цепочки переводов между аффилированными лицами денежных средств, изначально полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО АК "Агрокомплекс "Отрадное".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-58566/19 по заявлению компании ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении требования, основанного на договоре займа от 18.01.2016, заключенного между компанией ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и компанией ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД, в реестр требований кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича, судом апелляционной инстанции сделан вывод о транзитном характере переводов группы компаний за счет денежных средств, полученных АО "Агрокомплекс "Отрадное" от ПАО "Промсвязьбанк", но выводов об аффилированности банка и должника или транзитном характере изначальных перечислений от банка судебные акты не содержат. Не опровергается в судебных актах и сам факт предоставления денежных средств АО "Агрокомплекс "Отрадное" по кредитному договору N 0707-15-2-0 от 14.01.2016.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятым арбитражным апелляционным судом постановлено обжалуемое постановление.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились кредитор должника Компания "РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" и должник АО "АК "Отрадное", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, промят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб Компанией "РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" и АО "АК "Отрадное" приведены аналогичные доводы, в которых они указывают, что судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена транзитность банковский операций, на основании которых заявлено требование, в то время как анализ проведенной цепочки сделок позволяет утверждать, что сделки совершены между аффилированными лицами, не имеющими намерения достичь целей заключения таких сделок - кредитных договоров, договоров займа.

Отмечают, что судом неверно распределено бремя доказывания, что является процессуальным нарушением, а также необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применена статья 71 Закона о банкротстве, поскольку в реестр включено требование, реальное существование которого не доказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования кредитор ПАО Банк "ТРАСТ" и, в последующем, его правопреемник ООО "СЗ "Самолет-Сабурово" ссылался на неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам, доказательств их исполнения в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционного инстанции о недоказанности мнимости кредитных договоров, транзитном характере перечисления по ним денежных средств непосредственно от ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу АО "Агрокомплекс "Отрадное" и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Доказывая мнимость кредитных договоров, возражающие кредиторы, в частности, Компания "РОДЛИ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД", ссылалась на преюдициальных характер представленных в материалы дела судебных актов - решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21.07.2021 по гражданскому делу N 2-1183/21 по иску компании ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД к Ананьеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа от 18.01.2016, заключенному между компанией ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и компанией ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-58566/19 (о банкротстве Ананьева Д.Н.) по заявлению компании ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении требования, вытекающего из договора займа от 18.01.2016, заключенного между компанией ДРОКСФО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД и компанией ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД, в реестр требований кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича, полагая, что данными судебными актами установлена мнимость череды сделок, первыми в которой стали кредитные договоры, на основании которых заявлено требование в данном обособленном споре.

Между тем, как обоснованно указывает апелляционный суд, указанные судебные акты преюдиции не образуют, однако, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Судебная практика исходит из того, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

В случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки (при рассмотрении требования о включении в реестр) каждое из лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует тождество субъектного состава сторон.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, учитывая, в том числе, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В связи с изложенным, довод кассаторов о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции и определения арбитражного суда подлежит отклонению.

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, оценив представленные в обособленные спор доказательства, с учетом обстоятельств, ранее установленных судами в деле о банкротстве Ананьева Д.Н., при рассмотрении иска в Лефортовском районном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальных характер кредитных договоров, выводов в отношении последующих сделок, которые вступали в противоречие с указанными судебными актами, обжалуемое постановление не содержит.

Также суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/2018, что аффилированность непосредственных бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк" - Ананьева Д.Н. и Ананьева А.Н., в отношении которых возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением денежных средств из подконтрольного ПАО "Промсвязьбанк", и аффилированность банка как кредитной организации, не тождественны.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-14824/2018, на которое ссылается кассатор, следует, что 15.12.2017 Банком России был издан Приказ за N ОД-3525 "О возложении на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)", согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в банке введена временная администрация.

Из указанного судебного акта также следует, что аффилированность банка и компании Garrison Corporate Limited (ГАРРИСОН КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД) следует именно в связи с подконтрольностью юридических лиц Ананьеву Д.Н. и Ананьеву А.Н.

Кроме того, суд округа учитывает, что заявляя довод о транзитности операций и о мнимости кредитных договоров, заключенных Банком с должником, довода об аффилированности должника к банку заявлено не было, как и не было представлено доказательств аффилированности. При этом в ходе судебного заседания представители кассаторов пояснили, что аффилированность Банка и должника не установлена.

При этом, заявляя о транзитности и мнимости операций и договоров необходимо доказать наличие воли сторон сделок на создание в действительности иных правоотношений, отличных от заключенных договоров, что возможно при скоординированности, и следовательно, подконтрольности или аффилированности сторон сделок.

При этом, как было указано ранее доказательств аффилированности банка с должником, как и доказательств согласованности их действий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, направлены на переоценку. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-27750/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова