Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-1370/22 по делу N А41-74941/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-74941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Консалтфинанс" - Киняк В.А. по доверенности от 01.03.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПолиСорб Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Профснаб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтфинанс", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-74941/17 по заявлению ООО "ПолиСорб Агро" о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Профснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовтрансгидромеханизация" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профснаб" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 в размере 80 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года с общества с ограниченной ответственностью ""Профснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 в размере 80 000 000 руб.

ООО "ПолиСорб Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца (взыскателя) в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником истца - ООО "ПолиСорб Агро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-74941/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Консалтфинанс" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Консалтфинанс" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПолиСорб Агро", ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", ООО "Профснаб" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по заявлению ООО "ПолиСорб Агро" о процессуальном правопреемстве в отношении истца в рамках дела по иску ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Профснаб" о взыскании 80 000 000 руб. было произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПолиСорб Агро".

16.07.2021 Арбитражный суд Московской области вынес Определение о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Трастинвест", ООО "Инфестфинанс", ООО "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Иванова В.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Закаряна Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профснаб".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19- 69, 2-2084/2018 право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО "Консалтфинанс" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование указанной апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО "ПолиСорб Агро" не представлены доказательства того, что Уведомление об уступке прав (требований) было направлено в адрес ООО "Профснаб".

- судом первой инстанции не исследовалась на предмет ничтожности цепочка сделок, обязательства по которым предоставили право ООО "ПолиСорб Агро" стать правопреемником на получение от ООО "Профснаб" денежных средств.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-74941/17 с ООО "Профснаб" (ИНН 5048029141, ОГРН 1125048000857, 142306, Московская обл., г. Чехов, ул. Нагорная, д.З) в пользу ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (ИНН 6452002854, ОГРН 1026402671943 410005, г.Саратов, ул. Аткарская, д. 57) взыскана задолженность в размере 80 000 000,00 (восьмидесяти миллионов) рублей, возникшая в связи с неоплатой договора цессии от 24.09.2013, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу N А57- 21804/2017 ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу N А57-21804/2017 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" Манасыпова Сергея Хусаеновича. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу N А57- 21804/2017 удовлетворено ходатайство ООО "Элтико". Заменен кредитор ООО "ПОЛИСОРБ АГРО" (ИНН 6451427300, ОГРН 1106451001392 г. Саратов, Новоастраханское шоссе, 41А) на его правопреемника ООО "Элтико" (ИНН 6453122047, ОГРН 1126453002730, 410033, г. Саратов, ул.Гвардейская 2А) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в сумме требования 287 809 016,61 рублей, в рамках дела N А57-21804/2017.

Согласно п.1 ст. 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В ходе процедуры конкурсного производства кредитор ООО "Элтико" воспользовался предоставленным ст.142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и принял дебиторскую задолженность ООО "Профснаб" перед ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в качестве отступного.

19.06.2020 между ООО "Элтико" (Кредитор) и ЗАО Саратовтрансгидромеханизация" (Должник) в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном N 1 по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения указанного в п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе 3 очереди удовлетворения.

Согласно п.2.1.2 соглашения в качестве отступного передаются права (требования), принадлежащие ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" на основании обязательств ООО "Профснаб" по договору цессии N б/н от 24.09.2013 в сумме 80 000 000 рублей, составляющие основной долг по договору, а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-74941/2017 от 15.11.2017 г. Стоимость передаваемых прав составляет 12 600 000 рублей.

06 июля 2020 г. между ООО "Элтико" (Цедент) и ООО "ПолиСорб Агро" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого "Цедент" передает, а Цессионарий" принимает права (требования), принадлежащие "Цеденту" на основании обязательств ООО "Профснаб" по договору цессии N б/н от 24.09.2013 г. в сумме 80 000 000 рублей, составляющие основной долг по договору, а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74941/2017 от 15.11.2017.

Согласно п.1.3 договора "Права (требования)" переходят к "Цессионарию" в день подписания настоящего договора без каких-либо встречных обязательств "Цедента" перед "Должником", без составления Сторонами каких-либо дополнительных документов (актов, накладных и т.п.). Залог "Прав (требований)" в силу закона не возникает.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, апелляционный суд учитывает что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд первой инстанции обоснованно произвел правопреемство.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на аффилированность сторон договора уступки прав требования. По мнению заявителя, факт аффилированности подтверждается сведениями сервиса "Контур.Фокус". Так, по мнению заявителя, Шпетеру В.О. были подконтрольны одновременно и должник, и кредитор. В ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" Шпетер В.О. исполнял обязанности генерального директора с 03.06.2008 по 10.07.2018, а в ООО "Элтико" выступал учредителем с 19.06.2014 по 28.11.2017.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приведенные заявителем обстоятельства могут быть подтверждены только выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, соответствующих выписок заявителем не представлено. Сведения, которые представил заявитель изложены в виде распечатанного текста никем не заверенного и документально не подтвержденного.

Изучение апелляционным судом сведений ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций на общедоступном официальном сайте ФНС России указанные заявителем обстоятельств не подтвердило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-74941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов