Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16772/22 по делу N А41-74941/2017

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-74941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ"; общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ"; от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОРБ АГРО" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТФИНАНС"

- Киняк В.А. по доверенности от 10.03.2022 г.;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТФИНАНС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-74941/17,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОРБ АГРО" о процессуальном правопреемстве по делу по иску закрытого акционерного общества "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" (далее - ООО "ПРОФСНАБ") о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 в размере 80 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года с ООО "ПРОФСНАБ" в пользу ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2013 в размере 80 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОРБ АГРО" (далее - ООО "ПОЛИСОРБ АГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца (взыскателя) в установленном судебным актом правоотношении процессуальным правопреемником истца - ООО "ПОЛИСОРБ АГРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-74941/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТФИНАНС" (далее - ООО "КОНСАЛТФИНАНС") обжаловало его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-74941/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КОНСАЛТФИНАНС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КОНСАЛТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-74941/17, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу N А57-21804/2017 ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2018 по делу N А57-21804/2017 утвержден арбитражный управляющий ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" Манасыпов С.Х.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 по делу N А57-21804/2017 удовлетворено ходатайство ООО "ЭЛТИКО". Заменен кредитор ООО "ПОЛИСОРБ АГРО" на его правопреемника ООО "ЭЛТИКО" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" в сумме требования 287 809 016,61 рублей, в рамках дела N А57-21804/2017.

Также судами установлено, что 19 июня 2020 года между ООО "ЭЛТИКО" (Кредитор) и ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (Должник) в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение), по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения указанного в п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе 3 очереди удовлетворения.

Согласно п. 2.1.2 соглашения в качестве отступного передаются права (требования), принадлежащие ЗАО "САРАТОВТРАНСГИДРО-МЕХАНИЗАЦИЯ" на основании обязательств ООО "ПРОФСНАБ" по договору цессии N б/н от 24.09.2013 г. в сумме 80 000 000,00 рублей, составляющие основной долг по договору, а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-74941/2017 от 15.11.2017. Стоимость передаваемых прав составляет 12 600 000 рублей.

06 июля 2020 года между ООО "ЭЛТИКО" (Цедент) и ООО "ПОЛИСОРБ АГРО" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого "Цедент" передает, а Цессионарий" принимает права (требования), принадлежащие "Цеденту" на основании обязательств ООО "ПРОФСНАБ" по договору цессии N б/н от 24.09.2013 (далее - договор) в сумме 80 0000,00 рублей, составляющие основной долг по договору, а также иные (дополнительные) права, предусмотренные законодательством РФ, вытекающие из перечисленных выше прав требований), в том числе право на получение/взыскание процентов, санкций. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-74941/2017 от 15.11.2017.

Стоимость передаваемых прав составляет 12 600 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора "Права (требования)" переходят к "Цессионарию" в день подписания настоящего договора без каких-либо встречных обязательств "Цедента" перед "Должником", без составления Сторонами каких-либо дополнительных документов (актов, накладных и т.п.). Залог "Прав (требований)" в силу закона не возникает.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и наличии оснований к замене стороны истца на правопреемника.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как указано судами, представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования не оспаривался, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признавался, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-74941/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев А. И. Стрельников