Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 04АП-935/22 по делу N А78-3576/2021

г. Чита

13 апреля 2022 г.

Дело N А78-3576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу N А78-3576/2021 по заявлению акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным предписания от 10 марта 2021 года по делу N 075/07/3-129/2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Атомэлектрокомплект" (ОГРН 1086317002991, ИНН 6317074490), общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1152468008395, ИНН, 2465121033), общество с ограниченной ответственностью "Телекор" (ОГРН 1037704009133, ИНН 7704254928), общество с ограниченной ответственностью "АСН" (ОГРН 1146317006450, ИНН 6317104200) и общество с ограниченной ответственностью "Проектиза" (ОГРН 1207700222620, ИНН 9719004875),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" - Бабченко В.П. - представителя по доверенности от 13.08.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Осиповой А.О. - представителя по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - заявитель, АО "Русатом Инфраструктурные решения", АО "РИР" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС или антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания комиссии Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу N 075/07/3-129/2021, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А78-2688/2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атомэлектрокомплект" (далее - ООО "Атомэлектрокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - ООО "Телекор"), общество с ограниченной ответственностью "АСН" (далее - ООО "АСН") и общество с ограниченной ответственностью "Проектиза" (далее - ООО "Проектиза").

Этим же определением суда в отдельное производство выделено заявление АО "Русатом Инфраструктурные решения" о признании незаконным предписания Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу N 075/07/3-129/2021, с присвоением выделенному делу номера А78-3576/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание от 10 марта 2021 года N 075/07/3-129/2021 является законным, содержащиеся в нем требования правомерны, исполнимы и соразмерны, направлены на устранение нарушений положений Закона о закупках, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Русатом Инфраструктурные решения" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку на момент выдачи предписания организатором закупки был заключен договор с победителем закупки, предписание Забайкальского УФАС России является неисполнимым, в связи с чем подлежит отмене.

АО "РИР" указывает, что результаты закупки и заключенный с ООО "Телекор" договор возмездного оказания услуг N 307/11390-Д могут быть оспорены только в судебном порядке, а не в порядке исполнения предписания.

При этом отмена АО "РИР" Протокола закупочной комиссии, как того требует Предписание, не повлечет за собой недействительность договора, заключенного с победителем закупки, и не позволит достичь целей выдачи предписания (изменения закупочной документации и повторного рассмотрения заявок участников).

Общество полагает, что поскольку антимонопольный орган не известил Организатора закупки о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, в действиях АО "РИР" отсутствует нарушение части 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неприостановления закупочной процедуры и заключения договора с победителем закупочной процедуры.

Представитель АО "Русатом Инфраструктурные решения" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Забайкальского УФАС России выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Атомэлектрокомплект", ООО "Сибтэк", ООО "Телекор", ООО "АСН" и ООО "Проектиза" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2021 года заказчиком (филиал АО "РИР" в г. Краснокаменск) на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки 32109928835). Организатором закупки является АО "РИР" (т. 1, л.д. 94-97).

Предмет закупки - право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО "РИР" в г. Краснокаменске.

Срок оказания услуг: все необходимые сведения приведены в разделе 3 Тома 2 извещения о проведении запроса котировок (закупочной документации).

Начальная (максимальная) цена - 3 036 000,00 рублей.

Осуществляемая закупка попадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В пункте 13 извещения о закупке указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352, участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

На участие в закупке поступило 4 заявки: от ООО "Сибтэк", от ООО "Телекор", от ООО "АСН" и от ООО "Проектиза", все допущены к дальнейшему участию в закупке (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 19 февраля 2021 года N 18132/35/32109928835-1).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по закупке от 24 февраля 2021 года N 18132/35/32109928835-2 победителем закупки признано ООО "Телекор" с предложенной ценой 1 791 240,00 рублей (т. 1, л.д. 118-123).

26 февраля 2021 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО "Атомэлектрокомплект" на действия заказчика, организатора торгов при осуществлении закупки N 32109928835, в которой сообщалось, что заказчиком, организатором торгов по результатам рассмотрения запроса данного общества принято решение о внесении изменений в закупочную документацию (в части изменения срока выполнения работ со 130 до 210 дней), при этом срок подачи заявок не продлен, чем нарушены права ООО "Атомэлектрокомплект" на участие в закупке.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 3 февраля 2021 года ООО "Атомэлектрокомплект" был направлен запрос, в котором указано, что согласно требований закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение договора с последующим внесением в реестр недобросовестных поставщиков. Подобное обстоятельство снижает конкуренцию по данному лоту и практически исключает возможность участия компетентных подрядчиков. Ввиду указанного ООО "Атомэлектрокомплект" просило увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок.

8 февраля 2021 года размещен ответ на запрос, из которого следует, что будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней".

В разделе "Разъяснения положений документации" заказчиком, организатором закупки замещены файлы "Том 2" и "Том 1 часть 3", пунктом 3.1.1 технического задания которых определено: "Общий срок оказания услуг по договору - не более 210 (двухсот десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.4. Договора. Указанный срок включает в себя сроки согласования с Заказчиком календарного плана услуг (5 рабочих дней), оформление пропусков, выполнение услуг, а также сроки передачи результата услуг и его приемки Заказчиком".

Однако документация о закупке оставлена в редакции от 3 февраля 2021 года, срок подачи заявок не продлен (дата и время окончания подачи заявок - 9 февраля 2021 года в 06:00).

Антимонопольным органом установлено, что согласно представленным снимкам экрана организатор закупки 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, в том числе срока подачи заявок - до 06.00 16 февраля 2021 года.

Решением Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года N 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 86-89) жалоба ООО "Атомэлектрокомплект" на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО "РИР" в г. Краснокаменске (реестровый N 32109928835) признана обоснованной (пункт 1 решения).

Организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения).

Заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Материалы жалобы переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

В этот же день 10 марта 2021 года заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано предписание об устранении нарушения законодательства N 075/07/3129/2021 (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно пункту 1 предписания заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки предписано отменить составленные в ходе осуществления закупки N 32109928835 протоколы; внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями части 11 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчику в срок до 26 марта 2021 года необходимо исполнить предписание и представить в Забайкальское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте (пункт 2 предписания).

Не согласившись с названным предписанием антимонопольного органа, АО "Русатом Инфраструктурные решения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 18 той же статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого предписания) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, на основании подпункта а) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Поскольку предписание выдается на основании решения, то вывод о законности (либо незаконности) оспариваемого предписания напрямую зависит от вывода о законности соответствующего решения, на основании которого оно выдано.

В рассматриваемом случае вопрос о законности решения комиссии Забайкальского УФАС России от 10 марта 2021 года по делу N 075/07/3-129/2021 являлся предметом рассмотрения по делу N А78-2688/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года по делу N А78-2688/2021 в удовлетворении заявленного АО "Русатом Инфраструктурные решения" к УФАС России по Забайкальскому краю требования о признании незаконным решения от 10 марта 2021 года по делу N 075/07/3-129/2021 отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемый обществом ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Таким образом, законность решения антимонопольного органа от 10 марта 2021 года N 075/07/3-129/2021 установлена в рамках дела N А78-2688/2021.

В этой связи, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции делает верный вывод о правомерности (соответствии закону в части наличия оснований для его выдачи) оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае доводы общества относительно оспариваемого предписания сводятся к его фактической неисполнимости, поскольку оно было выдано 15 марта 2021 года, то есть уже после заключения договора по результатам закупки, ввиду чего возможность отмены протоколов по результатам закупки и внесение изменений в документацию с продлением сроков подачи заявок у АО "РИР" отсутствовала.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 309-КГ17-4669 и от 5 октября 2020 года N310-ЭС20-14662).

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13).

Кроме того, в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если суд установит, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции правомерно довод общества о неисполнимости предписания от 10 марта 2021 года N 075/07/3-129/2021 признан необоснованным (доводы о несоразмерности определенных в предписании мер по устранению нарушений закона обществом не приводились).

Так, из оспариваемого предписания следует, что оно выдано 10 марта 2021 года (т. 2, л.д. 140). Следовательно, как и указывает антимонопольный орган, 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали не только о вынесенном решении, но и о предписании (содержании их резолютивных частей).

Более того, анализируемому доводу давалась оценка при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года об отказе в приостановлении оспариваемого предписания.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу N А78-2688/2021 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали о вынесенном решении и предписании с требованиями отменить составленные в ходе осуществления закупки N 32109928835 протоколы, внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям и продлить срок подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках. Между тем, несмотря на вынесенные решение и предписание, АО "РИР" уже после оглашения в присутствии его представителей резолютивной части решения и предписания, а именно 10 марта 2021 года в 13.05 (мск), то есть в 19.05 по читинскому времени, заключило договор с ООО "Телекор". Таким образом, довод АО "РИР" о неисполнимости предписания ввиду его изготовления в полном объеме 15 марта 2021 года признан судом несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также постановил, что обществом не только не исполнено предписание, но и совершены действия, в результате которых предписание стало неисполнимым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку им заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

Постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2021 года, в том числе и в части приведенных выводов и установленных обстоятельств, обществом в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи анализируемые доводы общества (о том, что предписание неисполнимо по мотиву заключения договора, имевшему место до выдачи предписания, о неоглашении 10 марта 2021 года резолютивной части предписания, об отсутствии видеозаписи заседания комиссии) судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Указанные в предписании меры по устранению нарушений действующего законодательства о закупках вполне соответствуют требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и не являются несоразмерными.

Также правомерно признан необоснованным судом первой инстанции довод АО "Русатом Инфраструктурные решения" о том, что в уведомлении антимонопольного органа о поступлении жалобы не содержалось требование о приостановлении закупочной процедуры.

Как верно указал антимонопольный орган, необходимость приостановления торгов императивно установлена частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Иными словами, наличие или отсутствие указания на это непосредственно в уведомлении о поступлении жалобы не влияет на установленную законом обязанность приостановить торги.

Ссылка общества на положения пункта 12 приказа ФАС России от 27.04.2017 N 569/17 "Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа" судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции признается необоснованной, поскольку данным нормативным правовым актом регулируется процедура использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть при рассмотрении дел в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В данном же случае жалоба ООО "Атомэлектрокомплект" рассматривалась по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (как жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров).

Учитывая установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года по делу N А78-2688/2021 обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом, судом первой инстанции верно отклонён и его довод о возможности оспаривания заключенного после выдачи предписания договора только по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание подтверждение в судебном порядке законности решения УФАС России по Забайкальскому краю от 10 марта 2021 года по делу N 075/07/3-129/2021, послужившему основанием для выдачи оспариваемого предписания, и признание предписания исполнимым, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое предписание от 10 марта 2021 года N 075/07/3-129/2021 является законным, содержащиеся в нем требования правомерны, исполнимы и соразмерны, направлены на устранение нарушений положений Закона о закупках, в связи с чем оно не нарушает права и законные интересы общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При подаче апелляционной жалобы АО "Русатом Инфраструктурные решения" по платежному поручению N 130213 от 26 января 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1 500 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2022 года по делу N А78-3576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 N 130213 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.