Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3419/22 по делу N А56-70884/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-70884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Пименов А.И. по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика-1: Одинцова Т.К. по доверенности от 08.10.202;

от ответчика-2: Гулевский Ю.А. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика-3: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3419/2022) Зиядулла Ашировича Эшкобилова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-70884/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Зиядулла Ашировича Эшкобилова

к 1) Степану Александровичу Волкову; 2) Алексею Сергеевичу Лебедеву; 3) Леониду Михайловичу Бабикову о привлечении к субсидиарной ответственности,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Эшкобилов Зиядулла Аширович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о привлечении Волкова Степана Александровича, Лебедева Алексея Сергеевичи и Бабикова Леонида Михайловича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Стройинвестпроект", о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков 5 890 321 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов Эшкобилов З.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что задолженность по обязательствам Общества не погашена, более того, в рамках дела А56-3593/2022 рассматривается дело по иску Эшкобилова З.А. к регистрирующему органу о признании недействительным решения Инспекции об исключении ЗАО "Стройинвестпроект" из ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции, как указывает истец, лишил его права на защиту нарушенного права, не применив аналогию закона. По мнению истца, к акционерным обществам должны применяться правила о взыскании убытков по обязательствам обществам с ограниченной ответственностью. Эшкобилов З.А. указывает, что при применении аналогии закона существует возможность взыскания денежных средств с ЗАО "Стройинвестпроект" в рамках статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Общество действовало недобросовестно ввиду того, что не сообщило регистрирующему органу актуальные сведения, что привело к исключению ЗАО "Стройинвестпроект" из ЕГРЮЛ. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку деятельности Бабикова Л.М. за период пребывания в должности генерального директора Общества (с 02.07.2019 по 03.02.2021).

05.04.2022 от Волкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик-1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики-1 и 2 возражали. Бабиков Л.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-146775/2018 с ЗАО "Стройинвестпроект" в пользу Эшкобилова З.А. взыскано 4 945 190 руб. задолженности за выполненные работы; 792 219 руб. 44 коп. неустойки; 4347 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 148 565 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

02.12.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист. Впоследствии возбуждено исполнительное производство.

В свою очередь, 12.10.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 12.10.2020 принято решение о предстоящем исключении ЗАО "Стройинвестпроект" из ЕГРЮЛ в связи с наличием более полугода в реестре сведений о недостоверности адреса организации, 03.12.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец, ссылаясь на исключение ЗАО "Стройинвестпроект" из ЕГРЮЛ, на наличие в поведении ответчиков признаков недобросовестных и неразумных действий (бездействий), повлекших исключение этой организации из реестра и невозможности в связи с этим удовлетворения требований перед кредитором, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о солидарном взыскании с Волкова С.А., Лебедева А.С. и Бабикова Л.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 5 890 321 руб. 64 коп. убытков, составляющих подтвержденную судебным актом сумму.

В обоснование иска Эшкобилов З.А. указал, что договор, на основании которого была взыскана задолженность, был заключен 01.09.2017 с ЗАО "Стройинвестпроект" в лице генерального директора Волкова С.А., занимающего должность с 20.01.2015 по 13.07.2018. С 13.07.2018 по 01.07.2019 должность генерального директора ЗАО "Стройинвестпроект" занимал Лебедев А.С. С 02.07.2019 по 03.02.2021 генеральным директором ЗАО "Стройинвестпроект" являлся Бабиков Л.М.

Поскольку действий по погашению задолженности с 2017 года и вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ не принималась всеми тремя ответчиками, истец считает, что они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правилами статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участников Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в результате совершения действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника. Аналогия закона в данном случае не применима. Деятельность акционерных обществ регулируется специальным законом - Законом об АО N 208-ФЗ. Статьей 53.1 ГК РФ и п. 2 ст. 71 Закона об АО N 208-ФЗ установлена корпоративная ответственность руководителя организации (в том числе бывшего) перед обществом, которая подлежит рассмотрению арбитражным судом по специальным процессуальным правилам п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ о корпоративных спорах,

Деятельность ЗАО "Стройинвестпроект" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), то есть в административном порядке. При этом в отношении ЗАО "Стройинвестпроект" не применялись какие-либо процедуры банкротства, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).

Эшкобилов З.А. не воспользовался надлежащим образом предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением Общества как недействующего юридического лица. Истец в апелляционной жалобе указал, что им было подано заявление в налоговый орган об отмене решения о предстоящем исключении ЗАО "Стройинвестпроект" и получен ответ от 27.01.2021, что его заявление принято к исполнению. 03.02.2021 налоговый орган все же исключил должника из ЕГРЮЛ. Заявление по делу А56-3593/2022, на которое ссылается Эшкобилов З.А., подано только 18.01.2022 и возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на момент вынесения судебного акта по делу N А56-146775/2018 и исключения Общества в ЕГРЮЛ (03.02.2021) полномочия Волкова С.А. и Лебедева А.С. в качестве директоров ЗАО "Стройинвестпроект" были прекращены 13.07.2018 и 01.07.2019 соответственно. Следовательно, указанные лица в любом случае не могли повлиять на сохранение правоспособности юридического лица с целью исполнения обязательств перед истцом. Решением единственного акционера Общества от 24.06.2019 Бабиков Л.М. назначен на должность генерального директора Общества, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 01.07.2019. В отношении Бабикова Л.М. суд первой инстанции отметил, что исходя из пояснений данного лица следует, что Бабиков Л.М. не был способен подтвердить достоверность адреса ЗАО "Стройинвестпроект" и представить в регистрирующий орган возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ с целью произведения расчетов с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания солидарно с ответчиков убытков.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-70884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов