Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14198/22 по делу N А40-248179/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-248179/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-248179/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску истец Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ N 1"

к ответчику Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 471 838 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности от 13.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании излишне удержанной денежной суммы в размере 2 471 838 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, обусловленные договором на сумму 26 630 739 руб. 51 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, корректирующими актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Работы по договору оплачены ОАО "РЖД" в размере 23 170 639 руб. 69 коп., с учетом удержанной суммы 3 460 099 руб. 82 коп.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены договора.

В соответствии со ст. 15.12 договора заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при оплате счетов подрядчика. По смыслу указанных норм заказчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

В связи с нарушением подрядчиком ст. 708 ГК РФ и п. 1.3 договора заказчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, рассчитанную на основании п. 15.2 договора за просрочку исполнения обязательства.

Требование о возмещении указанной неустойки подрядчиком не исполнено, в связи с чем ОАО "РЖД" на основании п. 15.12 договора произведено удержание суммы неустойки в размере 3 460 099 руб. 82 коп.

ООО "ОСК N 1" считая, что ОАО "РЖД" неправомерно были удержаны денежные средства в размере 3 460 099 руб. 82 коп. за просрочку выполнения работ, обратилось в суд о взыскании неоплаченной суммы выполненных работ по договору в размере 3 460 099 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40- 294629/19-143-2253 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ОАО "РЖД" перечисляя денежные средства за выполненные работы удержало с актов выполненных работ по договору N 3218400 от 26.12.2018 г. неустойку за нарушение сроков выполненных работ на сумму 3 460 099 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма неустойки в размере 3 460 099 руб. 82 коп., рассчитанная в соответствии с п. 15.2 договора (10% от цены договора) и удержанная ОАО "РЖД" на основании п. 15.12 договора несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки до 988 261 руб. 39 коп. в связи с чем взыскать с ОАО "РЖД" излишне удержанную сумму неустойки в размере 2 471 838 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции в свою очередь не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу А40-294629/2019, истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем с при взаиморасчетах между сторонами, ОАО "РЖД" законно и обоснованно была удержана сумма неустойки на основании п.15.12 Договора. Условие договора о возможном удержании неустойки были определены по усмотрению сторон, действовавших в своем интересе, в отсутствие каких- либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт обоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере, предусмотренной п.15.2 договора и удержанной на основании п. 15.12 договора.

По сути, ООО "ОСК N 1" пытается инициировать спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ факты и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Это направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 27.03.2018 N742-O, постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности удержанной неустойки могли быть заявлены ООО "ОСК N 1" в рамках рассмотрения дела N А40294629/2019, однако ООО "ОСК N 1" своим правом не воспользовалось, возражений в этой части не представило, требований о снижении договорной неустойки, удержанной при взаиморасчетах между сторонами при рассмотрении дела N А40-294629/2019 в порядке ст.333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу А40-294629/2019 требования ОАО "РЖД" об удержании суммы неустойки в размере 3 460 099,82 руб., предусмотренном п. 15.2 Договора, признаны законными и обоснованными, снижение неустойки путем подачи самостоятельного иска невозможно, направлено на ущемление прав другой стороны (взыскателя).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.20 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 20, не затрагивают случаи, когда уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки в установленном размере.

Позиция ОАО "РЖД" нашла свое отражение в судебных актах, а именно: Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г. по делу N А40-82497/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. по делу N А40- 62808/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. по делу N А40-51593/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу N А41 - 86340/2020, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г. по делу N А41-42475/2019, решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40- 182625/2021.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-294629/2019, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОСК N1" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы задолженности по договору в размере 3 460 099,82 руб., пришел к выводу об обоснованности удержания ОАО "РЖД" суммы неустойки на основании п. 15.12 договора, а размер удержанной неустойки не подлежащей уменьшению.

Доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. ООО "ОСК -1" ограничилось заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05- 18519/2017 по делу N А41- 34800/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. по делу А40-256011/2020). Истцом также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80- КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-248179/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев