Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-4558/22 по делу N А41-3299/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-3299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредит Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-3299/21 о несостоятельности (банкротстве) Юшина Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Шорниковой Н.Ю.: Шорохов С.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-3299/21 в отношении Юшина Данила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жердев Андрей Михайлович, требования ООО "Кредит Сервис" в размере 6 895 640 руб. 50 коп. основного долга, 65 093 руб. госпошлины, 18 068 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 53 332 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.07.2021 требования АО "Альфа-Банк" в размере 2 073 209 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юшина Д.Ю.

Шорникова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве АО "Альфа-Банк", его замене в реестре требований кредиторов Юшина Д.Ю. и исключении своего требования из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-3299/21 произведена замена кредитора - АО "Альфа-Банк" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Шорникову Н.Ю., в размере 2 073 209 руб. 91 коп., из реестра требований кредиторов Юшина Д.Ю. исключено требование Шорниковой Н.Ю. в размере 2 073 209 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредит Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-3299/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Кредит Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Шорниковой Н.Ю. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шорниковой Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и Шорниковой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор об уступке требований N 8/720ДГ (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования, возникшие из договора потребительского кредита, заключенного между Банком и Юшиным Д.Ю.

Согласно пункту 1.9 договора цена уступки составляет 1 243 925 руб. 95 коп.

По платежному поручению от 21.10.2021 N 73 Шорникова Н.Ю. перечислила на расчетный счет АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 1 243 925 руб. 95 коп.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.10.2021 Банк передал заявителю документы, подтверждающие права требования к должнику.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шорникова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Шорникова Н.Ю. правомерно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем обособленном споре установлен факт исполнения Шорниковой Н.Ю. перечисления денежных средств по договору об уступке требований от 21.10.2021 N 8/720ДГ. Указанный договор заключен и исполнен после введения в отношении должника процедуры банкротства (12.04.2021).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление Шорниковой Н.Ю. о замене кредитора по обязательствам в размере 2 073 209 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО "Кредит Сервис" об аффилированности Шорниковой Н.Ю. и Юшина Д.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Шорниковой Н.Ю. после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права требования приобретены заявителем после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возможное наличие (отсутствие) между должником и заявителем аффилированности не имеет правового значения для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у Комитета по делам ЗАГСа, главного Управления ЗАГС Московской области сведений о ближайших родственниках Юшина Д.Ю., а также о матери супруги должника, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления значения для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Шорниковой Н.Ю. об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника является правомерным, не нарушает права иных кредиторов Юшина Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-3299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина