Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-11483/22 по делу N А41-3299/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-3299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Юшин Д.Ю. - лично;

от ООО "Кредит Сервис" - Разгуляева А.А., представитель по доверенности от 26.08.2022 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кредит Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-3299/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 г. в отношении Юшина Данила Юрьевича, 10.09.1981 года рождения, место рождения -гор. Ленинград, ИНН 500603435333, введена процедура реструктуризации долгов.

ООО "Кредит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 3 828 948 руб. 52 коп.

Определением от 30.05.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кредит Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об истребовании у СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО СБЕРБАНКА (г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика следующие документы:

подтверждение отправки уведомления о повышении процентной ставки поручителям по Договору поручительстваN 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/ РнА/П02 от 20.10.2017 г.,

уведомление о повышении процентной ставки на 1,5% (с 15,51% до 17,01%) годовых, направленное в соответствии с пунктом 4 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/РнА-Ц от 20.10.2017 г. в адрес поручителей.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не обосновал, какие обстоятельства должны быть подтверждены данными документами.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

На основании вышеизложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет.

Производство по делу о банкротстве N А41-3299/2021 прекращено, в соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 23.09.2022.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Петербург Комфорт" заключен договор N 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/PнА об открытии возобновляемой кредитной линии.

20.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Юшиным Данилом Юрьевичем заключен договор поручительства N 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/РнА/П02, согласно которому должник обязуется отвечать за исполнение ООО "Петербург Комфорт" взятых обязательств.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Петербург Комфорт", 23.10.2017 между ПАО Сбербанк России и Юшиным Д.Ю., Юшиной О.В. заключен договор об ипотеке N 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/PнА/301, согласно которому должник предоставил кредитору в залог недвижимое имущество:

- квартира, общей площадью 113, 5 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, литера А, кв. 40, кадастровый номер 78:14:0007546:3365.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1397/2020 (2-7891/2019, М-6532/2019) от 10.02.2020 с ООО "Петербург Комфорт", Помецко М.С., Юшина Д.Ю., Юшиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 4556000 рублей основного долга, 235583 рублей 75 копеек сумма процентов, 11529 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 53332 рублей неустойка за нарушение срока погашения кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

24.09.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО "Кредит Сервис" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Кредит Сервис" уступлено в полном объёме право требования к ООО "Петербург Комфорт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 требования ООО "Кредит Сервис" в размере 4 556 000 рублей основного долга, 11 529 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юшина Данилы Юрьевича, как обеспеченного залогом имущества.

ООО "Кредит Сервис" ссылается на то, что неустойка по договору N 2216/90550002/1021Z3161416Z6/17/PнА об открытии возобновляемой кредитной линии не начислялась с 25.09.2019, в связи с чем образовалось задолженность с 26.09.2019 по 07.04.2021 в размере 1 186 880 рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом, 90 708 рублей 08 копеек просроченная плата за использование лимита, 2 551 360 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований) от 24.09.2020 следует, что с учетом частичного погашения Должником обязательств по Кредитным договорам, общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 7 338 655 руб. 38 коп., в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2017 - 4 856 445 руб. 21 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2018 - 2 482 210 руб. 17 коп.; судебные расходы по делу N 2-1397/2020 в размере 38 482 руб.; судебные расходы по делу N 2-1402/2020 в размере 26 611 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от 24.09.2020 к Цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, указанным в п.1.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано выше, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1397/2020 от 10.02.2020 с ООО "Петербург Комфорт", Помецко М.С., Юшина Д.Ю., Юшиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 4 556 000 рублей основного долга, 235 583 рублей 75 копеек сумма процентов, 11 529 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 53 332 рублей неустойка за нарушение срока погашения кредита, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 требования ООО "Кредит Сервис" в размере 4 556 000 рублей основного долга, 11 529 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53 332 рублей неустойки за нарушение срока погашения кредита включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юшина Данилы Юрьевича, как обеспеченного залогом имущества.

От ПАО Сбербанк России к ООО "Кредит Сервис" были переданы требования к Должнику в размере, взысканном по решению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1397/2020 от 10.02.2020 (п.1.1 Договора уступки прав (требований)), которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Юшина Данилы Юрьевича.

Кредитор, предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов, реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов задолженности в процедуре реструктуризации долгов в полном объеме переданных ему прав по договору уступки прав (требований) от 24.09.2020.

Таким образом, заявление о включении требования ООО "Кредит Сервис" в размере 3 828 948 руб. 52 коп., в том числе 1 186 880 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 17,01% годовых, 90 708 руб. 08 коп. - просроченная плата за использование лимита по ставке 1,3% годовых, 2 551 360 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в реестр требований кредиторов Юшина Данилы Юрьевича подлежит оставлению без удовлетворения.

В настоящее время производство по делу о банкротстве N А41-3299/2021 прекращено в соответствии с определением арбитражного суда Московской области от 23.09.2022.

Производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено судом первой инстанции на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с полным погашением требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-3299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева