Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9656/22 по делу N А40-302163/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 г., вынесенное судьей Марасанова В.М. по заявлению конкурсного кредитора ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительным перечисление ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежных средств в размере 8 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дело N А40-302163/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1047796083609, ИНН 7709529848, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, пом. 9-32),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ": Васильев Б.В., по дов. От 08.06.2021

от ООО "ТехноСерв АС": Щеголев Е.Д., по дов. От 25.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ, ИНН 543930140108, адрес для направления корреспонденции: 630073, г. Новосибирск, а/я 78.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

18.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительным перечисление ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежных средств в размере 8 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Нефтехимавтоматика" (ОГРН 10477960283609 ИНН 7709529848) денежных средств в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк Траст (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) на общую сумму 8 000 000,00 руб., повлекшее погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 0005-17-2-А от 07.04.2017., а именно: платеж в размере 1 000 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 101 от 12.03.2019; платеж в размере 5 000 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 156 от 17.04.2019; платеж в размере 1 500 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 177 от 26.04.2019; платеж в размере 500 000,00 руб., совершенный посредством платежного поручения N 184 от 26.04.2019; взысканы с Публичного акционерного общества Национальный Банк Траст ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567 в конкурсную массу ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" ОГРН 1047796083609, ИНН 7709529848 денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. как сделка с предпочтением

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Техносерв АС" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, а также на п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который не были применен судом первой инстанции применительно к настоящему обособленному спору.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ТехноСерв АС", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ТехноСерв АС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление направлено в суд 18.10.2021 г., а кредитор (заявитель по сделке) включен в реестр требования кредиторов должника 30.11.2020 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 признано требование ООО "ТехноСерв АС" к ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" обоснованным; включено требование ООО "ТехноСерв АС" в реестр требований кредиторов ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в размере 1 691 378,33 руб. (основной долг), 169 137,70 руб. (неустойка) по договору N Н-18-03/01/252-11.18 и 12 000 000 рублей (сумма займа), 3 676 935,72 рублей (проценты), 3 408 000 рублей (неустойка) по договору займа N 5964-11.16/Ф. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы о признании обоснованными требований кредитора ООО "ТехноСерв АС" был объявлена 07.10.2020, при этом с заявлением об оспаривании сделки должника заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2021, в связи с чем кредитором был пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

На основании пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом уже с 07.10.2020, действуя с должной степенью осмотрительности заявитель был вправе направлять запросы арбитражному управляющему и получать от него любые доказательства, обращаться с заявлением о признании недействительной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае, Должником перед Банком была погашена просроченная задолженность. По указанной задолженности наступил срок исполнения. В ином случае, судом не могло быть признано обоснованным и удовлетворено заявления Банка о признании должника банкротом.

Таким образом, исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, одновременно не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства и обязанности.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств о наличии известных ПАО Банк "Траст" иных кредиторов.

Указывая на осведомленность Банка в наличии иных кредиторов, ООО "Техносерв АС" указывает на наличие:

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 по делу N А57-26107/2018, которым взыскана задолженность в пользу ООО "Энгельский резервуарный завод" в общем размере 5 186 552,23 руб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу А40-163139/18, которым взыскана задолженность в пользу ООО "ЕСМ-Консалтинг" задолженность в размере 22 282 848 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии судебного акта о взыскании задолженности или о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что кредитор осведомлен о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Указанный вывод находит свое отражение в том числе в:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 N Ф05-7623/2019 по делу N А40-185929/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-11416(2) отказано в передаче дела N А40-185929/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 N Ф05-12131/2019 по делу N А40-212814/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 N Ф05-12131/2019 по делу N А40-212814/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 N Ф05-3995/2019 по делу N А40-187422/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана осведомленность банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Требования Банка возникли из Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0005-17-2-А в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2017 г.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору N 0005-17-2-А об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 07.04.2017 г. обеспечивается: - Договором залога N Т-1/0005-17-2-А от 07.04.2017 г. (далее по тексту - Договор залога), заключенный между Кредитором и ООО НПФ "Нефтехимавтоматика".

Согласно п. 1.1 Договора залога N Т-1/0005-17-2-А от 07.04.2017 г. Должник передал в залог следующие права (требования): Право требовать от ПАО "Кубаньэнерго" (далее - Контрагент) уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из Энергосервисного контракта N407/30-2017, заключенного 29.03.2017 г. между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Обеспечивающее обязательство), как принадлежащие Залогодателю на момент заключения Договора залога, так и те, которые Залогодатель приобретает в будущем.

В залог также передаются права (требования), которые могут возникнуть у Залогодателя к Контрагенту в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию, права (требования), связанные с правами (требованиями), указанными в настоящем п. 1.1. Договора залога.

Как видно из банковских выписок должника, единственным источником поступления денежных средств на счет ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" являются денежные средства от ПАО "Кубаньэнерго" по Энергосервисному контракту N 407/30-2017 от 29.03.2017.

Таким образом, фактически должнику поступают денежные средства от залога ПАО Банк "Траст".

Следовательно, указанные денежные средства должны быть распределены в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно - в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку у должника отсутствует требования кредиторов первой и второй очереди, Банк имеет право на приоритетное удовлетворение в размере 95% от данных денежных средств вследствие чего погашение задолженности перед Банком в размере 8 000 000 * 0,95 = 7 600 000 руб. не имеет признаков преимущественного удовлетворения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительной сделки должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.01.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 по делу N А40- 302163/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТехноСерв АС" о признании недействительной сделкой перечисление ООО НПФ "НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА" в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежных средств в размере 8 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСерв АС" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина