Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-2844/22 по делу N А41-29703/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Валерия": Жукова И.А., Кузнецов Е.Л. по доверенности от 01.01.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бурделова Н.П., ООО "Валерия" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-29703/10, по заявлению ООО "Валерия" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности ООО "ТИЗ - Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-29703/10 в отношении должника - ООО "ТИЗ - Инностройсвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утверждена Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь". Конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Погорелов А.Е.

Конкурсный управляющий должником Погорелов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Жукова К.А., Ситникова С.И., Бессольцевой О.А.

Конкурсный кредитор Бурделов Н.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Жукова К.А., Бессольцевой О.А., ООО "Валерия" и еще 8 ответчиков. Впоследствии заявления Погорелова А.Е. и Бурделова Н.П. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 г. по делу N А41-29703/2010 в удовлетворении вышеуказанных заявлений Погорелова А.Е. и Бурделова Н.П. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 10АП-2339/2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурделова Н.П. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. по делу N А41-29703/2010 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в иске ко всем ответчикам оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в части требования о взыскании убытков с Бахтиарова Н.И.

ООО "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

взыскании с Бурделова Н.П. в пользу ООО "Валерия" 60 000 расходов на оплату услуг представителей по настоящему обособленному спору.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года частично удовлетворено заявление ООО "Валерия". С Бурделова Николая Павловича в пользу ООО "Валерия" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по настоящему обособленному спору. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурделов Н.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для взыскания судебных расходов с Бурделова Н.П. не имелось.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "Валерия".

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возражения Бурделова Н.П. о чрезмерности подлежащих взыскании с него судебных расходов не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, являются предположительными.

В судебном заседании представители ООО "Валерия" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение изменить, взыскать с Бурделова Н.П. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Валерия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора

ООО "Валерия" заключило с Кузнецовым Е.Л. договор от 01 июня 2020 г. N 20-06-В об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание представителем услуг по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Погорелова А.Е. и Бурделова Н.П.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по представительству интересов доверителя устанавливается в размере 30 000 рублей и не включает расходы, необходимые для оказания услуг.

Доверителем ООО "Валерия" представителю Кузнецову Е.Л. выплачено 30.000 рублей наличными из кассы предприятия за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно пункту 4.1 Договора от 1 июня 2020 г. N 20-06-В между доверителем ООО "Валерия" и представителем Кузнецовым Е.Л., представитель Кузнецов Е.Л. составил текст отзыва Жукова К.А. на заявление Бурделова Н.П. и участвовал в заседаниях суда первой инстанции, в том числе представил отзыв в заседании 2 июля 2020 г.

Также, между ООО "Валерия" и Жуковой И.А. был заключен договор от 01 марта 2021 г. N 21-03-В об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание представителем услуг по представительству интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по представительству интересов доверителя устанавливается в размере 30 000 рублей и не включает расходы, необходимые для оказания услуг.

Доверителем ООО "Валерия" представителю Жуковой И.А. выплачено 30.000 рублей наличными из кассы предприятия за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 4.1 Договора от 1 марта 2021 г. N 21-03-В между доверителем ООО "Валерия" и представителем Жуковой И.А., представитель Жукова И.А. составила текст отзывов ООО "Валерия" на апелляционную и кассационную жалобу Бурделова Н.П. и участвовала в заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2021 г.

Общая сумма расходов ООО "Валерия" на оплату услуг представителей Кузнецова Е.Л. и Жуковой И.А. по настоящему обособленному спору составила 60.000 (Шестьдесят тысяч рублей).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, в удовлетворении заявления Бурделова Н.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Валерия" в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных расходов ООО "Валерия" в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 01 июня 2020 г. N 20-06-В,

- договор от 01 марта 2021 г. N 21-03-В,

- копии расходных кассовых ордеров от 01.06.2020 г. и от 01.03.2021 г., подтверждающих оплату услуг в сумме 60 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО "Валерия" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения ООО "Валерия" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Бурделова Н.П. в пользу ООО "Валерия" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам ООО "Валерия" апелляционная коллегия учитывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что разумный размер участия представителя в Десятом арбитражном апелляционном суде составляет 5000 рублей, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. по делу N А41-29703/10. В суде апелляционной и кассационной инстанций размер судебных расходов не может составлять более 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что обоснованными расходы по заявлению стороны за участие в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа по обособленному спору могут быть не более 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждую инстанцию.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется

Отклоняя доводы Бурделова Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу данных разъяснений и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы в рассматриваемом случае должны взыскиваться с заявителя по обособленному спору - Бурделова Н.П., поскольку именно им было инициирование возбуждение настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам об обратном, оснований полагать, что данное заявление было подано Бурделовым Н.П. в интересах группы лиц не имеется.

В силу части 5 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным названной главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Частью 6 указанной статьи закреплено, что присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 названной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям.

Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

Из материалов настоящего дела не следует, что заявление о взыскании с ООО "Валерия" убытков было подано группой лиц в указанном выше порядке.

Между тем, как отметили суд, Бурделов Н.П. конкурсным управляющим должника не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку положения Закона о банкротстве не регулируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора, при рассмотрении соответствующего заявления подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева