Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-16314/22 по делу N А40-182781/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-182781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-182781/21

по иску ЗАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВАКУУМНЫХ ЭЛЕКТРОПЕЧЕЙ "МЭВЗ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА"

о взыскании 40 338 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтяров А.В. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ВАКУУМНЫХ ЭЛЕКТРОПЕЧЕЙ "МЭВЗ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 338 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, правоотношений по выполнению работ между сторонами не сложилось, решение суда по делу N А40-245099/20 не имеет преюдициального значения, правовые основания для взыскания аванса отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-245099/20-19-1699 по иску Закрытого акционерного общества "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИГМА" о взыскании 40 338 300 руб. были установлены следующие обстоятельства:

"Как следует из материалов дела между Закрытым акционерным обществом "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИГМА" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2019 г. N 08-10-19/003, согласно которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные, а истец обязался принят и оплатить выполненные работы.

Приложением к договору сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 7 (семи) дней с даты подписания договора и завершить их не позднее 31.12.2019 г.

Истец, платежным поручением от 27.12.2019 г. N 1000 оплатил стоимость работ в размере 40 338 300 руб.

Истец полагает, что поскольку фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 40 338 300 руб. 00 коп.".

"В соответствии с п. 1.6-1.7 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г.

Если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не проинформировал в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут".

После рассмотрения вышеуказанного дела, истцом был направлен ответчику отказ от договора.

Претензией N 55 от 22.06.2021 г. истец заявил о прекращении договора подряда от 08.10.2019 г. N 08-10-19/003 по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 3 части 4 ст. 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Денежные средства были перечислены ответчику платёжным поручением N 1000 от 27.12.2019 г. в размере 40 338 300 руб.

Ответчиком не предоставлены доказательства встречного предоставления на данную денежную сумму.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 338 300 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ранее в рамках дела А40-245099/20 Арбитражным судом г. Москвы уже был рассмотрен спор между теми же сторонами и о том же предмете, заявленный по тем же основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и обоснованно пришел к выводу, что по делу N А40-245099/20 основанием иска являются иные обстоятельства, а именно - на момент рассмотрения дела спорный договор был заключён.

Действительно, согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу А40-245099/2020 истцом не было представлено суду доказательств того, что указанный договор был расторгнут. В материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2020 N 75 с требованием приступить к выполнению работ, либо возвратить сумму авансового платежа.

Т.е. при рассмотрении указанного дела Истец ссылался на то, что договор был расторгнут и подтверждал это претензией от 16.04.2020 N 75.

Однако, учитывая, что в указанной претензии требования истца были сформулированы, как требование приступить к выполнению работ, либо возвратить сумму аванса, и не содержало упоминания о расторжении или об отказе от договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор между сторонами не расторгнут, действует, а значит нет оснований для взыскания неотработанного аванса.

Уже после вступления в законную силу указанного выше Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу А40-245099/20, Истец направил в адрес Ответчика новую претензию N 55 от 22.06.2021, которая содержит уведомление об отказе от исполнения Договора N 08-10-19/003 от 08.10.2019, а также требование о возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на этот договор в размере 40 338 300 руб. Указанная претензия направлена в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения 24.06.2021 г. (доказательство направления приложено к Иску, приложение N 3).

Таким образом, в настоящем споре заявлены новые обстоятельства, в частности касающиеся расторжения договора подряда.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод жалобы об исключении истцом из числа доказательств копии Договора подряда N 08-10-19/003 от 08.10.2019 и об отсутствии правоотношений по выполнению работ между сторонами, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Договора N 08-10-19\003 от 08.10.2019 г.

Истец исключил копию указанного Договора из числа доказательств по делу, при этом дал следующие письменные пояснения.

Договор N 08-10/19/003 от 08.10.2019 подписывался между Истцом и Ответчиком в дистанционном порядке путем передачи подписанных экземпляров через менеджеров, в связи с чем Истец не может быть уверенным в том, что Договор со стороны Ответчика подписан именно Генеральным директором ООО СК "СИГМА", т.к. получил указанный договор уже с проставленными подписью и печатью.

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А40-245099/20 представитель ответчика Савченко Е.Ф. не заявлял о фальсификации этого Договора N 08-10/19/003 от 08.10.2019, а, напротив, подтвердил, что такой договор заключался между сторонами, указывал, что в материалы дела не представлено доказательства расторжения указанного договора или отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, следовательно, договор, по утверждению представителя Савченко Е.Ф., является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу А40-245099/20 отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что Истцом не доказан был факт расторжения указанного договора, а представленное в материалы дела уведомление (претензия) от 16.04.2020 N 75 направлена в адрес Ответчика с требованием приступить к выполнению работ, либо возвратить сумму авансового платежа. Т.е. не содержит уведомления об отказе от указанного Договора.

Довод жалобы о том, что решение суда по делу N А40-245099/20 не имеет преюдициального значения, правовые основания для взыскания аванса отсутствуют, отклоняется апелляционной коллегией.

Указанным решением подтверждено, что между ЗАО "Московский завод вакуумных электропечей "МЭВЗ" и ООО Строительная компания "СИГМА" заключен договор подряда от 08.10.2019 N 08-10-19/003, согласно которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Приложением к договору сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 7 (семи) дней с даты подписания договора и завершить их не позднее 31.12.2019 г., при этом договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г. Если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не проинформировал в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В материалы настоящего дела также представлено платежное поручение N 1000 от 27.12.2019 о перечислении Истцом Ответчику денежных средств в размере 40 338 300 руб. со ссылкой на Договора N 08-10-19/003.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается, о чем представитель Ответчика заявил в судебном заседании 10.12.2021, а также не отрицал данный факт в деле А40-245099/20.

Как было указано выше, при рассмотрении дела N А40-245099/20 представитель Ответчика Савченко Е.Ф. не заявлял о фальсификации этого Договора N 08-10/19/003 от 08.10.2019, а, напротив, подтвердил, что такой договор заключался между сторонами.

Истец, перечислив денежные средства Ответчику, не получив никакого встречного исполнения, потребовал вернуть неотработанный аванс, при этом заявил о расторжении Договора подряда, что подтверждается претензией N 55 от 22.06.2021.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 55 от 22.06.2021, которая содержит уведомление об отказе от исполнения Договора N 08-10-19/003 от 08.10.2019. Таким образом, указанный Договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Ответчик обязан вернуть неотработанные денежные средства в размере 40 338 300 руб.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом, даже если исходить из позиции ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключался, ответчик, не опровергающий факт перечисления ему истцом спорной сумму, не предоставил доказательств встречного предоставления на данную денежную сумму, в связи с чем не доказал наличие у него правовых оснований для ее удержания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-182781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина