Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 03АП-335/22 по делу N А33-20183/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 г.

Дело N А33-20183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Озерное" (ИНН 2463051221, ОГРН 1022402133170) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу N А33-20183/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Озерное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.01.2003 N 2997 за период апрель, май 2021 в размере 1 054 774 рублей 41 копейки, пени за апрель 2021 года с 17.06.2021 по 23.07.2021 в размере 4104 рублей 57 копеек, с 24.07.2021 по 14.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.08.2021 день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, пени за май 2021 с 16.07.2021 по 23.07.2021 в размере 4764 рублей 10 копеек, с 16.07.2021 по 13.09.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.09.2021 день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что истцом не представлен корректный расчет задолженности, в части исчисления объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями в МКД, обслуживаемых ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика истцом направлен проект договора теплоснабжения от 14.08.2020, который не подписан до настоящего времени со стороны ответчика.

В период апрель, май 2021 года истец осуществлял круглосуточную подачу тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 1 054 774 рублей 41 копейка.

Обязательства ответчиком перед истцом за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период апрель, май 2021 года не исполнены, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составляет 1 054 774 рубля 41 копейка.

Претензией от 21.06.2021 исх. 2-8/01-64784/21-0-0/58 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен корректный расчет задолженности, в части исчисления объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями в МКД, обслуживаемых ответчиком, рассмотрены и отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, были представлены: отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 19.04.2021-16.05.2021, информация о потребленных объемах тепловой энергии и теплоносителя субпотребителя (нежилые помещения, имеющие прямые договоры с РСО) за спорный период, отчеты о теплопотреблении за спорный период.

Кроме того, истцом был представлен подробный расчет задолженности.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчик, возражая относительно неправильности произведенного истцом расчета задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения неправильности выполненного истцом расчета, равно как не представил контррасчет задолженности.

При этом, ссылаясь на то, что истцом вычтены не все нежилые помещения, ответчик не указал, какие именно нежилые помещения, не были учтены истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (л.д.3), в суд первой инстанции не явился. Отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно предъявленных требований и размеру задолженности не заявил. Доказательств в обоснование возражений в материалы дела не представил.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано, ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно предъявленных требований и не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком также не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие ошибок в расчете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу N А33-20183/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров