Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9932/22 по делу N А40-154941/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-154941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40- 154941/2021,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа воскресенск Московской области (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640), гр. Вараскина Павла Юрьевича; Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании 1 428 605 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линик Д.А. по доверенности от 01 декабря 2021;

от ответчика - Кирсанов М.А. по доверенности от 18 декабря 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Россетти Московский Регион" о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения за период февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 661 908 руб. 22 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 руб. 70 коп.,

- процентов, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661 908 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 636 665 руб. 32 коп.,

- неустойки за период с 19.03.2020 г. по 07.12.2021 г. в размере 194 876 руб. 68 коп.,

- неустойки, начиная с 08.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 636 665 руб. 32 коп.

Определением суда от 29.07.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, гр. Вараскина Павла Юрьевича, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии компенсации потерь, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 60, 225, 309, 310, 330, 332, 394, 395, 401, 539, 544, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 29 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о том что объекты электросетевого хозяйства ДНП ""Принм"" являются бесхозяйным имуществом, не соответствуют обстоятельствам дела, энергия поставлялась в интересах потребителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (ранее- ПАО "МОЭСК", ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

* Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

* Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861);

иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, который предусматривает следующие встречные обязательства сторон:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г. предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Согласно расчету истца за февраль и декабрь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату потерь электрической энергии за февраль 2020 года (счет-фактура от 29.02.2020 N Э/ОД/105) и декабрь 2020 года (счет-фактура от 31.12.2020 N Э/ОД/662), которые ответчиком не оплачены.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска в размере 194 656 кВт*ч, определенного в отношении потребителя ДНП "Принм".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Принм" был заключен договор энергоснабжения от 02.03.2007 N 90034807.

Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.11.2006 N 703/16-5 (далее - АРБПиЭО).

При этом ДНП "Принм" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с исключением потребителя из ЕГРЮЛ, а также во исполнение пункта 126 Основных положений N 442 АО "Мосэнергосбыт" письмом от 05.04.2018 N ИП/45-2303/18 уведомило сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Кроме того, письмом от 06.04.2018 N ИП/45-2326/18 АО "Мосэнергосбыт" уведомило сетевую организацию ПАО "Россети Московский регион" о том, что ДНП "Принм" с 09.01.2018 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, электросетевое хозяйство ДНП "Принм" является бесхозяйным.

Факт получения ПАО "Россети Московский регион" данных писем подтверждается копиями данных писем, заверенными и представленными представителем ПАО "Россети Московский регион" Ширшовой М.А. в материалы гражданского дела N 2-60/2021 (2-2355/2020), рассмотренного Воскресенским городским судом Московской области. Указанные документы представлены представителем ПАО "Россети Московский регион" в обоснование исковых требований данной организации к потребителю Деминой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В последующем между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска по потребителю ДНП "Принм": за февраль 2020 года в объеме 128627 кВт*ч; за декабрь 2020 года в объеме 66 029 кВт*ч.

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" в рамках разногласий утверждает, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителю истца ДНП "Принм".

Соответственно, ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком в адрес истца.

Факт включения спорных объемов электрической энергии в реестры разногласий подтверждается протоколами разногласий за февраль 2020 года (пункт 1.1.10.41), за декабрь 2020 года (пункт 1.1.1.10).

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждается; за февраль 2020 года - письмом АО "Мосэнергосбыт" от 05.10.2020 N МЭС/ИП/90/247 и приложенными к нему платежными поручениями N 17592, 23246; за декабрь 2020 года - письмом АО "Мосэнергосбыт" от 08.02.2021 N МЭС/ИП/90/94 и приложенным к нему платежным поручением N 5776.

Как указывает истец, при оценке расчета ответчика как необоснованного истец исходит из того, что в объем оказанной истцу услуги ответчик включил объем, который не был передан потребителю АО "Мосэнергосбыт", имеющему действующий договор энергоснабжения. Ответчик включил в объем оказанной услуги объем электрической энергии, который якобы был поставлен исключенному из ЕГРЮЛ потребителю, о расторжении договора с которым ответчик уведомлен письмом Истца от 05.04.2018 N ИП/45-2303/18, был сформирован на участке электрических сетей, являющихся бесхозяйными, о чем ответчик был проинформирован, в том числе, письмом истца от 06.04.2018 N ИП/45-2326/18.

Кроме того, сформированный объем разногласий, заявленный ответчиком за февраль 2020 года в размере 128 627 кВт*ч, представляет собою объем разногласий за периоды май 2018 года - февраль 2020 года.

Сформированный объем разногласий, заявленный ответчиком за декабрь 2020 года в размере 66 029 кВт*ч, представляет собою объем разногласий за периоды март -декабрь 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждается отчет о детализации разногласий в отношении ДНП "ПРИНМ".

При этом акты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за периоды май 2018 года -январь 2020 года, апрель 2020 года - ноябрь 2020 года были подписаны сторонами без спорных в рамках данного дела разногласий. Ответчик соответствующих начислений не проводил, на необходимости оплаты истцом спорных объемов услуг в данные периоды не заявлял, а корректировочные документы по оказанной услуге за эти периоды ответчик не составлял.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26-03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В таком случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении данной точки поставки прекращает свое действие.

Доказательства того, что в спорные периоды февраль и декабрь 2020 года ранее исключенный из ЕГРЮЛ потребитель ДНП "Принм" имел действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, отсутствуют, в силу чего у истца отсутствуют обязательства по оплате "оказанных" ответчиком услуг по передаче электрической энергии в интересах такого несуществующего "потребителя" в объеме 194 656 кВт*ч.

Истец указывает на то, что спорный объем электрической энергии 194 656 кВт*ч, определённый ответчиком, не может быть включен в объем услуг ответчика по передаче электрической энергии, поскольку ни одному из потребителей АО "Мосэнергосбыт" электрическая энергия в указанном объеме не передана. Данный объем подлежит исключению из объема услуг ответчика за спорный период и включению в объем фактических потерь электрической энергии; в электрических сетях, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Соответственно, объем услуг ответчика подлежит уменьшению на 194 656 кВт*ч, в связи с чем, у истца возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь, подлежащих оплате ответчиком, подлежит увеличению на 194 656 кВт*ч.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет неосновательное обогащение ответчика.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и задолженности по потерям составлен истцом с указанием тарифов на передачу э/э3 и потерь э/э4.

Кроме того, спорные объемы электрической энергии возникли в объектах электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ), которые ранее использовались для энергоснабжения ДНИ "Принм", а после ликвидации данного потребителя являются бесхозяйными.

Письмом администрации Воскресенского городского округа Московской области от 05.02.2021 N 338-01Исх-601 подтверждается, что правообладатель энергопринимающих устройств по адресу Московская область, г.о. Воскресенск, п. им. Цюрупы, Новый микрорайон (ТП 614) неизвестен, в связи с чем, указанные энергопринимающие устройства обладают признаками бесхозяйного имущества и будут включены в план по инвентаризации и паспортизации бесхозяйных объектов недвижимости на 2021 год.

Конечные потребители, присоединенные к данным энергопринимающим устройствам, также не обладают информацией об их владельце.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать объекты электросетЕвого хозяйства, с помощью которых осуществлялось энергоснабжение ДНП "Принм", в качестве бесхозяйного имущества, собственник которого неизвестен.

Кроме того, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Деминой Алевтине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления ПАО "Россети Московский регион", а также решения Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу N 2-60/2021 (2-2355/2020), исковые требования к Деминой А.А. мотивированы ответчиком тем, что объекты электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ) принадлежат ПАО "Россети Московский регион", а Демина А.А. осуществила в отношении данных объектов Ответчика факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении гражданского дела представитель ПАО "Россети Московский регион" утверждала, что ПАО "Россети Московский регион" является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ, а также территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, с использованием данных объектов; представила в обоснование исковых требований в том числе письма АО "Мосэнергосбыт" (от 05.04.2018 N ИП/45-2303/18, от 06.04.2018 N ИП/45-1326/18), тем самым подтвердив факт их получения ответчиком. Со ссылкой на письмо АО "Мосэнергосбыт" от 06.04.2018 N ИП/45- 2326/18 подтверждала, что ДНП "Принм" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, электросетевое хозяйство ДНП "Принм" является бесхозяйным.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу N 2-60/2021 (2-2355/2020) установлено, что ПАО "Россети Московский регион" является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ, а также территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, с использованием данных объектов. ПАО "Мосэнергосбыт" 05.04.2018 в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" А.В. Юртаева направлено уведомление "О прекращении договорных отношений", согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" уведомляет о прекращении обязательств, возникших из Договора энергоснабжения от 02 марта 2007 года N 90034807, а равно и о прекращении снабжения электрической энергией по такому договору с 00 часов 00 минут 06 апреля 2018 года. Из уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" от 06.04.2018 г. в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" А.В. Юртаева следует, что с 09,01.2018 г. электросетевое хозяйство ДНП "Принм" является бесхозяйным. Объект ТП-614, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос.им.Цюрупы, ул. Новый Микрорайон, в реестре муниципальной собственности городского округа Воскресенск Московской области не числится. Правообладатель энергопринимающих устройств, находящийся по вышеуказанному адресу, не установлен. Администрацией городского округа Воскресенск запланированы мероприятия по включению указанного объекта, как бесхозяйного в план мероприятий на 2021 год по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, с целью постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности за городским округом Воскресенск Московской области.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных именно ПАО "Россети Московский регион" документов и в пользу занятой ПАО "Россети Московский регион" процессуальной позиции по другому гражданскому делу.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим, в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта

электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ), ранее использовавшиеся для целей энергоснабжения потребителя ДНГТ "Принм", для целей поставки электрической энергии конечным бытовым потребителям АО "Мосэнергосбыт", получает за это оплату от истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Применительно к обстоятельствам спора ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, так как одновременно использует бесхозяйные объекты ЭСХ ТП-614, КЛ-0,4 кВ, получает от истца плату за передачу электрической энергии конечным потребителям и заявляет ко взысканию стоимость бездоговорного потребления с нарушителей, а также не оплачивает фактические потери электрической энергии, возникающие при использовании объектов ЭСХ ТП-614, КЛ-0,4 кВ, претендует на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которые якобы оказаны ликвидированному потребителю, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении которого расторгнут в апреле 2018 года в связи с его ликвидацией, при этом формирует объемы оказанной услуги "задним числом", включая в объемы якобы оказанной в феврале и декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии объемы начиная с мая 2018 года, то есть за те периоды, за которые балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии сформированы и подписаны сторонами без разногласий по спорной точке.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "Россети Московский регион" были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения (от 20.03.2020 N ИП/90-321/20, от 26.01.2021 N МЭС/ИП/90/46), а также оплатить фактические потери за спорные периоды (от 25.03.2020 N ИП/90-334/20, от 25.01.2021 NМЭС/ИП/90/38).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил N 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиком (пункт 2.2).

Доказательств оплаты неосновательного обогащения за период февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 661 908 руб. 22 коп., а также задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2020 года и декабрь 2020 года в размере 636 665 руб. 32 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании вышеуказанных денежных средств подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 руб. 70 коп., а также неустойку за период с 19.03.2020 г. по 07.12.2021 г. в размере 194 876 руб. 68 коп.

Изучив расчет суммы пени и процентов, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 07.12.2021 в размере 49 245 руб. 70 коп., а также неустойку за период с 19.03.2020 г. по 07.12.2021 г. в размере 194876 руб. 68 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 661 908 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойки, начиная с 08.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 636 665 руб. 32 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, на основании следующего.

Ответчик утверждает, что объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии и которые ранее принадлежали ДНП "Принм", не являются бесхозяйными, на учет в качестве бесхозяйной вещи не ставились.

Данный довод жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, направлен на преодоление выводов решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, а также основан на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Письмом ПАО "Россети Московский регион" от 09.11.2021 N И-21-00-640849/903/В8 Вараксину П.Ю. сообщено, что ТП (ранее принадлежавшая ДНП "ПРИНМ" ТП-614, прим.) считается бесхозной.

При этом письмами ПАО "Россети Московский регион" от 27.05.2021 N И- 21-00-402197/903/В8, от 02.06.2021 N И-21-00-411969/903/В8 в адрес Вараксина П.Ю. также подтверждается, что информацией о законном владельце объектов электросетевого хозяйства ПАО "Россети Московский регион" не обладает.

Таким образом, сам Ответчик в переписке с Вараксиным П.Ю. исходит из того, что объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ДНП "ПРИНМ", не имеют известного владельца и являются бесхозяйными.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ дано определение бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Материалами дела не подтверждается, что кто-либо, в том числе бывшие члены ДНП "ПРИНМ" или иные лица заявляли какие-либо права в отношении объектов электросетевого хозяйства, хотя, по собственным утверждениям ПАО "Россети Московский регион", сделанными при рассмотрении Воскресенским городским судом Московской области гражданского дела по делу N 2-60/2021 (2-2355/2020), "ПАО "Россети Московский регион" является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ".

Таким образом, доводы Ответчика о том, что бывшие участники ДНП "ПРИНМ" потенциально имеют возможность заявить свои права в отношении имущества общего пользования, ранее принадлежавшего ДНП "ПРИНМ", в силу чего объекты ЭСХ не являются бесхозяйными, являются ничем не доказанными и голословными предположениями, которые противоречат утверждениям Ответчика, сделанным в другом деле, о том, что объекты ЭСХ принадлежат именно ПАО "Россети Московский регион".

Также АО "Мосэнергосбыт" приводило в суде следующие не оспоренные Ответчиком доводы о том, что потери в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших ДНП "ПРИНМ", обязано оплачивать именно ПАО "Россети Московский регион".

Как следует из искового заявления ПАО "Россети Московский регион", а также решения Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу N 2-60/2021 (2-2355/2020) (вступило в законную силу), исковые требования к Деминой А.А. мотивированы Ответчиком тем, что объекты электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ) принадлежат ПАО "Россети Московский регион", а Демина А.А. осуществила в отношении данных объектов ЭСХ Ответчика факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении гражданского дела представитель ПАО "Россети Московский регион":

- утверждала, что ПАО "Россети Московский регион" является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ, а также территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, с использованием данных объектов (в исковом заявлении);

- представила в обоснование исковых требований в том числе письма АО "Мосэнергосбыт" (от 05.04.2018 N ИП/45-2303/18, от 06.04.2018 N ИП/45-2326/18), тем самым подтвердив факт их получения Ответчиком;

- со ссылкой на письмо АО "Мосэнергосбыт" от 06.04.2018 N ИП/45-2326/18 подтверждала, что ДНП "Принм" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем электросетевое хозяйство ДНП "Принм" является бесхозяйным (пояснения ПАО "Россети Московский регион" от 04.02.2021 N 23/7-60);

- утверждала, что "незаконное подключение (накид") осуществлено "на провода, принадлежащие сетевой организации" (в объяснениях Ответчика от 13.01.2021 N 23/7-6).

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу N 2-60/2021 (2-2355/2020) установлены следующие обстоятельства:

- ПАО "Россети Московский регион" является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-614, ВЛ-0,4 кВ, а также территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, с использованием данных объектов (страницы 2, 14, 15 судебного акта);

* ПАО "Мосэнергосбыт" 05.04.2018 в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" А.В. Юртаева направлено уведомление "О прекращении договорных отношений", согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" уведомляет о прекращении обязательств, возникших из Договора энергоснабжения от 02 марта 2007 года N 90034807, а равно и о прекращении снабжения электрической энергией по такому договору с 00 часов 00 минут 06 апреля 2018 года (страница 18 судебного акта);

* Из уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" от 06.04.2018 г. в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" А.В. Юртаева следует, что с 09.01.2018 г. электросетевое хозяйство ДНП "Принм" является бесхозяйным (страница 18 судебного акта);

- Объект ТП-614, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. им. Цюрупы, ул. Новый Микрорайон, в реестре муниципальной собственности городского округа Воскресенск Московской области не числится. Правообладатель энергопринимающих устройств, находящийся по вышеуказанному адресу, не установлен. Администрацией городского округа Воскресенск запланированы мероприятия по включению указанного объекта, как бесхозяйного в план мероприятий на 2021 год по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, с целью постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности за городским округом Воскресенск Московской области (страница 18 судебного акта).

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион", утверждая в рамках другого дела о принадлежности Ответчику объектов ЭСХ, ранее принадлежавших ДНП "ПРИНМ", и со ссылкой на данный факт обосновывая свои притязания к Деминой А.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии как владельца сетей, в отношении которых осуществлен факт бездоговорного потребления, не может в опровержение своей же ранее занятой позиции утверждать о наличии иных владельцев данных объектов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае - Ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Кроме того, деятельность органов местного самоуправления (органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества осуществляется с учетом их организационных возможностей и определенных пределов усмотрения, но однозначно находится вне пределов эффективного контроля со стороны других участников гражданского оборота (например, истца).

Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью. Иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий.

При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Единственным достаточным признаком квалификации имущества (в том числе недвижимого) в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

При этом именно Ответчик эксплуатирует объекты ЭСХ, ранее находившиеся во владении ДНП "ПРИМН", обеспечивает через эти объекты поставку электрической энергии конечным потребителям Истца, что Ответчиком не оспаривается.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и не может не обладать информацией о том, кому принадлежат объекты ЭСХ, через которые сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии потребителям Истца.

В таких условиях, бремя доказывания законного владения объектами электросетевого хозяйства иными владельцами (т.е. бремя наличия собственника объектов ЭСХ, ранее принадлежащих ДНП "ПРИНМ"), может быть возложено только на Ответчика.

Утверждениям Истца о бесхозяйности данных объектов (т.е. о соответствии данных объектов требованиям пункта 1 статьи 225 ГК РФ) в силу статьи 65 АПК РФ может быть противопоставлено только утверждение Ответчика о конкретном владельце данных объектов в спорный период. Бремя доказывания наличия конкретного собственника объектов ЭСХ переходит на Ответчика.

При не предоставлении Ответчиком доказательств принадлежности объектов ЭСХ иным лицам после ликвидации ДНП "ПРИНМ" доводы Истца об отсутствии известного собственника, который не отказался от данного имущества (пункт 1 статьи 225 ГК РФ), не могут считаться опровергнутыми.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, Ответчик в силу императивных норм права обязан оплачивать потери в бесхозных сетях, либо в сетях, собственник которых не установлен.

Ответчик эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства (ТП-614, КЛ-0,4 кВ), ранее использовавшиеся для целей энергоснабжения потребителя ДНП "Принм", для целей поставки электрической энергии конечным бытовым потребителям АО "Мосэнергосбыт", получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Применительно к обстоятельствам спора Ответчик извлекает сверхвыгоду из своего недобросовестного поведения, так как одновременно:

- использует бесхозяйные объекты ЭСХ ТП-614, КЛ-0,4 кВ, получает от Истца плату за передачу электрической энергии конечным потребителям (на что он имеет право);

- заявляет ко взысканию стоимость бездоговорного потребления с нарушителей (таким правом наделен лишь фактический владелец объектов ЭСХ в силу пункта 196 Основных положений N 442; лица, не имеющие законных прав владения на объекты ЭСХ, не относятся законом к лицам, имеющим право получить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в таких объектах);

- не оплачивает фактические потери электрической энергии, возникающие при использовании объектов ЭСХ ТП-614, КЛ-0,4 кВ (на что он не имеет права);

- претендует на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, которые якобы оказаны ликвидированному потребителю, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении которого расторгнут в апреле 2018 года в связи с его ликвидацией (на что он не имеет права).

Помимо этого, в силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В таком случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении данной точки поставки прекращает свое действие.

Материалами дела подтверждается, что Истец заблаговременно и надлежащим образом уведомил Ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ДНП "ПРИНМ".

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.03.2021 по делу N 2-60/2021 (2-2355/2020) установлено следующее:

ПАО "Мосэнергосбыт" 05.04.2018 в адрес руководителя Восточных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" А.В. Юртаева направлено уведомление "О прекращении договорных отношений", согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" уведомляет о прекращении обязательств, возникших из Договора энергоснабжения от 02 марта 2007 года N 90034807, а равно и о прекращении снабжения электрической энергией по такому договору с 00 часов 00 минут 06 апреля 2018 года (страница 18 судебного акта).

На указанные обстоятельства ссылалась и представитель ПАО "Россети Московский регион", представив соответствующее уведомление в материалы гражданского дела N 2-60/2021 (2-2355/2020).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40- 154941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина
Б.В. Стешан

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.