Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-17808/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" в лице конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-9340/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Утолина",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник, ООО "Донстар") конкурсный управляющий Яковлев М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований на общую сумму 49 378 234,60 руб., оформленных актами зачета взаимных требований N 19 от 30.03.2018, письмом N 33/9-115 от 30.03.2018 и N 39 от 07.04.2018 по письму N 33/9-129 от 16.04.2018, заключенных между ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований, заключенные между ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина", на общую сумму 49 378 234,60 руб. N 19 от 30.03.2018 и N 39 от 07.04.2018 по письмам ООО "ТД "Утолина" N 33/9-115 от 30.03.2018 и N 33/9-129 от 16.04.2018 соответственно. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ТД "Утолина" к ООО "Донстар" в сумме 49 378 234,60 руб.; восстановлено право требования ООО "Донстар" к ООО "ТД "Утолина" в сумме 49 378 234,60 руб. С ООО "ТД "Утолина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Утолина" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Утолина" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в том числе, реального финансового состояния должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемым зачетом в ходе рассмотрения дела, не опровергнута; вред кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. В данном случае, производное от нескольких реальных и действительных сделок решение ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" о прекращении части обязательств зачетом соответствует предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения такой сделки. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требовании к должнику. Действия ООО "Донстар" и ООО "Торговый Дом Утолина" соответствуют практике делового оборота, являются рациональными. Осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность ООО "Торговый Дом Утолина", одновременно, ООО "Донстар" уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к ответчику.

От ООО "ТД "Утолина" поступили дополнения N 1, 2, 3 к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Донстар" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Яковлев М.Ю. просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донстар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61(6782) от 04.04.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" заключены сделки взаимозачета по обязательствам ООО "Донстар" перед ООО "ТД "Утолина" по договору поручительства от 22.05.2014 и ООО "ТД "Утолина" перед ООО "Донстар" по договору поставки мяса N 1 от 01.09.2013 по письмам ООО "ТД "Утолина", в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанных взаимных обязательств на общую сумму 49 378 234,60 руб.:

- от 30.03.2018 исх. N 33/9-115 на сумму 1 453 659,55 руб. - акт взаимозачета N 19 от 30.03.2018;

- от 16.04.2018 исх. N 33/9-129 - акт зачета N 39 от 07.04.2018 на сумму 47 924 575,05 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Донстар", ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, просил признать оспариваемые акты взаимозачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем должно было быть известно ООО "ТД "Утолина", являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался тем, что произведя взаимозачет, стороны прекратили встречные денежные требования, что является преимущественным удовлетворением требований ответчика по отношению к другим кредиторам, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 30.03.2018, 07.04.2018, заявление о признании ООО "Донстар" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019, то есть подозрительные сделки совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемыми сделками стороны прекратили существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства.

Следовательно, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемым зачетом в ходе рассмотрения дела, не опровергнута.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Донстар" при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл, о чем ответчиком даны письменные пояснения.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

В силу абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный кредитор указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что наличие финансового кризиса у должника в 2017 году и признаков неплатежеспособности установлено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-9340/2019, от 01.07.2021 N 15АП-9531/2021 по делу N А53-19872/2019. На момент подписания актов зачета с ООО "ТД "Утолина" должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами обществами "Альфавет", "ТД "Алькор", "ТД "ВИК".

Между тем, сам по себе факт неисполнения в установленный срок обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности просрочившего обязательство лица.

Согласно сложившегося в судебной практике подхода, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед поставщиком само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, если должник продолжает исполнять свои обязательства перед иными кредиторами.

При этом, доказательства информированности ООО "ТД "Утолина" об обязательствах должника перед иными лицами на дату зачетов в дело не представлено.

Пункт 7 постановления N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о банкротстве входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Ссылаясь на то, что фактическая аффилированность ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" через Ванеева В.Ш., являющегося одновременно учредителем и генеральным директором и ООО "Донстар", и ООО "ТД "Утолина" установлена многочисленной судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 15АП-19249/2020 по делу N А53-9340/2019), суд первой инстанции указал, что установленная по отношению к должнику аффилированность, позволяет презюмировать осведомленность ответчика о цели совершения должником оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника только предполагается.

Имея общего учредителя, ответчик, тем не менее, не имел объективной возможности анализировать банковские выписки должника, весь документооборот должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Донстар" и ООО "ТД "Утолина" явялются аффилированными лицам, но заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Реальность взаимоотношений по договорам, задолженность по которым погашена рассматриваемым зачетом в ходе рассмотрения дела, не опровергнута.

Доводы о мнимости прав требований, поименованных актах зачета, конкурсный управляющий не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Одновременное формирование взаимной дебиторской и кредиторской задолженности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не является нетипичным случаем в практике делового оборота. Иное противоречило бы основополагающим, в том числе конституционным принципам свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также свободы договора (пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Следовательно, в данном случае производное от нескольких реальных и действительных сделок решение ООО "Донстар" и ООО "ТД Утолина" прекратить часть обязательств зачетом не только соответствует предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения такой сделки, но и соответствует сущности такого правового института как способу прекращения обязательств.

Количество оспоренных конкурсным управляющим в рамках банкротства должника сделок взаимозачета, совершенных с ООО "Торговый Дом Утолина", само по себе, свидетельствует об обычном характере данных сделок в хозяйственных взаимоотношениях между данными лицами. Доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действительной целью оспариваемого соглашения являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности. Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то необходимо сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного предоставления, причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, как и то, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-3C17-3098).

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной будет восстановлена взаимная задолженности сторон.

С учетом того, что обе стороны сделки признаны банкротами, восстановленные требования будут включены в реестр требований кредиторов сторон сделки, что предположительно не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 N Ф08-8439/2021 по делу N А53-20723/2019.

В рассматриваемом случае, осуществляя взаимозачет требований и уменьшая дебиторскую задолженность ООО "ТД "Утолина", одновременно, ООО "Донстар" уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к ответчику.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-9340/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-9340/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян