Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4417/22 по делу N А01-2607/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А01-2607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 по делу N А01-2607/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн. ЮГ" (далее - ООО "МДД.ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 по делу N А01-2607/2020 с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО "МДД.ЮГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 по делу N А01-2607/2020, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд по истечении 3-х месяцев со дня вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение по существу - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение ВС РФ от 16.08.2021, является необоснованным, поскольку определением ВС РФ от 16.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда, то есть, дело по существу Верховным Судом РФ не рассматривалось. Податель жалобы считает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным. Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, в связи с этим стоимость услуг, заявленная обществом, не отражает объем выполненной представителем работы. Судом не учтено, что на дату составления поручения от 30.10.2020, заявление Отделения к обществу находилось на рассмотрении суда первой инстанции. Апеллянт указал, что по своему правовому статусу заявитель является государственным учреждением, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, а средства фонда имеют целевое значение - на выплату пенсий и формируются из бюджета государства. Собственных средств Отделение не имеет, деятельностью, приносящей доходы, не занимается.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 по делу N А01-2607/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "МДД.ЮГ" о взыскании ущерба в размере 8 990 руб. 24 коп.

В связи с реорганизацией Управления суд произвел замену Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "МДД.ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 24 000 руб.

В обоснование заявления ООО "МДД.ЮГ" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "МДД.ЮГ" и индивидуальным предпринимателем Малкаровым А.Ш. (далее - ИП Малкаров А.Ш.) заключен договор на оказание консультативных услуг от 05.02.2018.

Согласно поручению N 17-2607 от 30.10.2020 к договору на оказание консультативных услуг N 1/18 от 05.08.2018 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанции (Арбитражный суд Республики Адыгея, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд) дела N А01-2607/2020 по иску Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) к заказчику о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по поручению составляет 24 000 руб. (пункт 2.1 поручения к договору).

Услуги представителя оплачены ООО "МДД.ЮГ" в установленном договором и поручением к нему размерах, что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 17.02.2021 и платежным поручением N 860 от 02.07.2021.

Поскольку при рассмотрении спора ООО "МДД.ЮГ" понесло расходы на оплату услуг представителя, ООО "МДД.ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возражая против удовлетворения заявления, указало на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "МДД.ЮГ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов через систему "Мой Арбитр" 26.07.2021, то есть в срок, предусмотренный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО "МДД.ЮГ", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "МДД.ЮГ" представило в материалы дела: договор N 1/18 на оказание консультационных услуг от 05.02.2018, поручение N 17-2607 от 30.10.2020 к договору на оказание консультационных услуг N 1/18 от 05.02.2018, платежное поручение N 860 от 02.07.2021 об оплате оказанных услуг.

Согласно материалам дела N А01-2607/2020, представитель ООО "МДД.ЮГ" представлял интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях посредством присоединения к веб-конференции 25.11.2020 и 15.12.2020, а также представлял интересы ООО "МДД.ЮГ" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.02.2021, подготавливал отзывы на заявления.

Таким образом, факт несения ООО "МДД.ЮГ" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что ООО "МДД.ЮГ" не представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, поэтому невозможно сделать вывод об объеме и виде оказанных представителем услуг. По мнению ответчика, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен, то стоимость услуг, заявленная обществом, не отражает объем выполненной представителем работы.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Размер понесенных расходов и факт оплату услуг в рассматриваемом случае подтверждается платежным поручением N 860 от 02.07.2021. Объем оказанных услуг может быть установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта об отсутствии в поручении на ведение дела конкретного перечня услуг отклоняется судом, поскольку такие требования не имеют законодательного закрепления, а как договор оказания юридических услуг и поручение к договору на оказание юридических услуг заключается сторонами в соответствии с принципом диспозитивности.

Также законодательно не установлено требование к обязательному подписанию сторонами акта оказания юридических услуг. В отсутствие такого акта сведения о количестве судебных заседаний, об участии представителя ООО "МДД.ЮГ" в судебных заседаниях и представленных сторонами документах, содержатся в материалах дела, а также на официальном сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждает фактическое оказание услуг. Предоставление иных доказательств, не связанных с размером и фактом оплаты услуг представителя, законодатель не требует.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив характер оказанных услуг по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Отделения Пенсионного фонда судебных расходов в размере 12 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявиления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлены. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе аргументы носят субъективный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере 12 000 руб. применительно к обстоятельствам рассмотренного спора.

Довод апеллянта о том, что оно является государственным бюджетным учреждением, а его бюджет не предусматривает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий требованиям законодательства.

Судом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление о взыскании судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку в данном деле Отделение являлось истцом, следовательно, на него распространяются все права и обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном указании ИНН и ОГРН ответчика в резолютивной части обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта. Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения ИНН и ОГРН ответчика может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2022 по делу N А01-2607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко