Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12163/22 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-179010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОЧНИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г., вынесенное судьей Свириным А.А.

по делу N А40-179010/16

по заявлению ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о процессуальной замене взыскателя ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" правопреемником ООО "Внешпромбанк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Внешпромбанк" - ГК "АСВ": Ганзеев А.П., по дов. от 18.08.2021

от ООО "ИСТОЧНИК": Черкашин Д.В., по дов. от 19.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (ИНН 772733195870), члена НП САУ СРО "Авангард". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 суд освободил конкурсного управляющего Сахарова В.В. (ИНН 772733195870) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884), конкурсным управляющим ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" утверждена Калерина Н.М. (ИНН 774300299470), член НП САУ СРО "Авангард".

01.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о процессуальной замене взыскателя ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" правопреемником ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г. заменен взыскатель ООО ТД "Стеклостандарт" на его правопреемника ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550) в правоотношении, установленном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N А40-179010/16, в части взыскания с Юханны Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 268 746 403 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСТОЧНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "СК "РАЗВИТИЕ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "СК "РАЗВИТИЕ" об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие его представителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Внешпромбанк", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.03.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-179010/16 изменил в части; привлек Юханну Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ"; взыскал с Юханны Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича солидарно в конкурсную массу ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" денежные средства в размере 3 871 163 100,23 руб. (Три миллиарда восемьсот семьдесят один миллион сто шестьдесят три тысячи сто рублей двадцать три копейки); в удовлетворении заявлений в части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности - отказал; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 оставил без изменения.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Стеклостандарт" разместил сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом (сообщение N 6429116 от 31.03.2021 в ЕФРСБ).

ООО "Внешпромбанк" обладало правом заявить о способе распоряжения в течение 10 рабочих дней с даты публикации (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), т.е. до 13.04.2021 года.

ООО "Внешпромбанк" направило в адрес конкурсного управляющего ООО ТД "Стеклостандарт" уведомление N 57к/77065 от 09.04.2021, согласно которому выражена воля Банка на принятие (уступку) права требования к Юханну Маркусу Эдуардовичу и Беджамову Георгию Ивановичу.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 года по делу N А40- 179010/16 признано обоснованным заявление ООО "Внешпромбанк", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" включено требование ООО "Внешпромбанк" в размере 1 268 746 403 руб. 58 коп.

Доводы об аффилированности заявителя с Беджамовым Г.И. и должником судом первой инстанции отклонен, поскольку указанный довод мог быть и был предметом рассмотрения при установлении размера субсидиарной ответственности.

В настоящем же случае, размер субсидиарной ответственности ранее судом определен. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами как первой, так и апелляционной и кассационной инстанциями не установлены.

Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя ООО ТД "Стеклостандарт" на его правопреемника ООО "Внешпромбанк" (ИНН 7705038550) в правоотношении, установленном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N А40-179010/16, в части взыскания с Юханны Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 268 746 403 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что произошло "задвоение" требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" к Беджамову Г.И. о взыскании с последнего денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование ООО "Внешпромбанк" к ООО "ТД Стеклостандарт" являются дебиторской задолженностью Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует судебный акт о привлечении Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве кредитной организации ООО "Внешпромбанк", при этом конкурсный управляющий Банка ГК АСВ, обращаясь с заявлением о правопреемстве, действовал в интересах кредиторов, к которым относятся и вкладчики Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСТОЧНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик