Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14129/22 по делу N А40-8780/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-8780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

по делу N А40-8780/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "АДВА" (ИНН 3443923606, ОГРН 1133443021810)

к ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров С.М. по доверенности от 01.08.2021, диплом ВСА 0630200 от 22.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее - истец, ООО "Адва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ответчик, ПАО "Детский мир") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 2843597,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-8780/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40- 8780/2021 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-8780/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1177,20 кв.м. (далее - Помещение), находящиеся в Торговом центе, расположенном по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников, 42 (далее - Торговый центр).

23.03.2018 г. Помещения по акту приема-передачи переданы арендатору.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.1 Договора арендная плата за Помещение состоит из: Постоянной арендной платы; Переменной арендной платы; Дополнительной арендной платы.

В соответствии с п. 4.10 Договора размер Постоянной Арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем уведомительном порядке пропорционально Индексу роста потребительских цен по официально опубликованным данным Росстата России за предыдущий год, но не более чем на 5% от размера действующей Постоянной Арендной платы, начиная с 13-го месяца Срока аренды, а в дальнейшем не чаще одного раза в год и не ранее, чем по истечении каждых 12 месяцев Срока аренды. Изменение размера Постоянной Арендной платы вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты получения Арендатором соответствующего уведомления арендодателя.

Стороны согласовали, что изменение Постоянной Арендной платы, произведенное Арендодателем в рамках, установленных настоящим пунктом, не требует заключения между Сторонами дополнительного соглашения.

08.02.2019 г. истец уведомил ответчика (N 156/02-А) об индексации ставки Постоянной арендной платы начиная с 01.04.2019 г. Новая сумма ежемесячной Постоянной арендной платы 978865,34 руб., без учета НДС.

28.02.2020 г. истец уведомил ответчика (N 250/02-А) об индексации ставки Постоянной арендной платы начиная с 01.04.2020 г.

Сумма ежемесячной Постоянной арендной платы по состоянию на текущую дату составляет 1015570,44 руб., без учета НДС.

На основании Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 172 от 26.03.2020 г. в период с 28.03.2020 г. доступ посетителей в Торговый центр был прекращен, о чем истец уведомил всех Арендаторов.

21.04.2020 г. истец направил всем Арендаторам Торгового центра оферту N 511/04А (включая ответчика), в которой предложил новые условия по договорам аренды (по дату отмены законодательного ограничения доступа посетителей к торговым точкам) следующего содержания:

1) отменить начисление базовой арендной платы по договору аренды;

2) вне зависимости от содержания условий договора аренды начислять только операционные расходы в сумме 500 руб., без учета НДС за 1 кв.м. арендуемой площади.

Указанная сумма операционных расходов была необходима Арендодателю для поддержания работоспособности инженерных сетей, охраны, содержания ТЦ и помещений Арендатора.

В период закрытия Торгового центра сотрудники Арендатора работали в помещениях, в том числе перемещали товары по Торговому центру.

Несмотря на направленное истцом ответчику уведомление/оферту, последний не акцептировал указанное предложение Арендодателя, действий конклюдентного характера не осуществил.

21.06.2020 г. Торговый центр вновь был открыт для доступа посетителей согласно Постановлению губернатора Краснодарского края N 354 от 18.06.2020 г.

Письмом от 26.06.2020 г. N 1117 ответчик предложил истцу обеспечить возможность пользования Помещением, не препятствовать Арендатору в какой-либо форме использовать Помещение по Целевому назначению. В связи с тем, что в период с 31.03.2020 г. по 10.06.2020 г. включительно Арендатор по не зависящим от него причинам был лишен возможности использовать Помещение. Арендные платежи, за исключением стоимости фактически потребленных в помещении коммунальных услуг, начислению и оплате не подлежат, в соответствии с п.4.5.4.Договора.

Кроме того, ответчик просил дополнительно согласовать льготные условия, в соответствии с которыми в период с 11.06.2020 г. и до 31.12.2020 г. сумма Базовой арендной платы должна быть снижена на 30%.

Истец не согласился с предложенными условиями, указав, что введение ограничений негативно отразилось не только на деятельности Арендатора, но и на финансово-экономической стабильности Арендодателя.

Истец повторно напомнил ответчику о возможности осуществления торговой деятельности магазина через имеющуюся в Помещении уличную входную группу (на период введенных ограничительных мер, ведение предпринимательской деятельности организациями, имеющими уличную входную группу, являлось допустимым).

Наличие указанной входной группы позволяло Арендатору принимать посетителей и осуществлять торговую деятельность с учётом соблюдения всех санитарных и противопожарных требований.

Истец направил ответчику письменное уведомление/оферту N 511/04-А, согласно которой на период действия карантина освободил от уплаты арендной платы и предложил оплачивать только необходимые для эксплуатации операционные расходы, начисляемые в сумме 500 руб. без учета НДС с 1 кв.м. арендуемых Помещений.

С учетом отказа Арендатора от двух коммерческих предложений (торговля через входную группу и отмена арендной платы взамен на 500 руб. операционных расходов) истец посчитал, что у ответчика отсутствует заинтересованность в данных предложениях (письмо Арендодателя от 29.06.2020 г. N 753/06-А).

10.07.2020 г. ответчик предложил истцу иные условия оплаты арендных платежей, в частности, ответчик был готов с 31.03.2020 г. по 10.06.2020 г. оплачивать Арендодателю арендные платежи из расчета 500 руб. без учета НДС с 1 кв.м. арендуемых Помещений, но при этом арендную плату за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. необходимо было бы снизить на общую сумму Базовой арендной платы, оплаченной за период простоя (с 31.03.2020 г. по 10.06.2020 г.).

На что истец направил ответчику претензию N 788/07-А от 09.07.2020 г. с требованием уплатить задолженность в размере 3.656.053,59 руб.

В письме от 07.08.2020 г. N 1281 ответчик просил подтвердить истца факт невозможности осуществления коммерческой деятельности по причинам, за которые арендатор не несет ответственности, и, как следствие, арендатором не оплачивается, и предложил следующие коммерческие условия: в период простоя магазина (31.03.2020 г. - 10.06.2020 г.) Базовая часть арендной платы начислению и оплате не подлежит, с даты возобновления коммерческой деятельности магазина (с 11.06.2020 г.) Базовая часть арендной платы оплачивается в соответствии с условиями Договора в полном объёме.

Истец письмом от 14.08.2020 г. N 945/08-А данное предложение ответчика не принял и просил погасить образовавшуюся задолженность согласно Договору.

Повторным претензионным письмом от 08.09.2020 г. N 1035/09-А истец требовал оплаты образовавшейся задолженности на 27.08.2020 г. в общей сумме 3.005.099,68 руб.

Не согласившись с требованиями, изложенными в претензионном письме от 08.09.2020 г. N 1035/09-А, ответчик письмом от 16.12.2020 г. N 1841 потребовал прекратить нарушение условий Договора и предоставить корректные закрывающие документы (УПД) за периоды простоя магазина (31.03.2020 г. - 10.06.2020 г.) на следующие суммы:

- УПД по Базовой части арендной платы за март 2020 г. - на сумму 1136746,85 руб. с НДС;

- УПД по Базовой части арендной платы за апрель 2020 г. - на сумму 0 руб. (полный простой);

- УПД по Базовой части арендной платы замай 2020 г. - на сумму 0 руб. (полный простой);

- УПД по Базовой части арендной платы за июнь 2020 г. - на сумму 825560,49 руб. с НДС.

Кроме того, ответчик указал, что в случае продолжения нарушения условий Договора со стороны Арендодателя в части непредставления корректных закрывающих документов за период простоя магазина, ответчик оставляет за собой право защиты своих интересов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Третье претензионное письмо истца N 1407/12-А от 25.12.2020 г. также осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик ссылался на то, что стороны при заключении Договора согласовали условие о том, что в случае невозможности использования арендуемых помещений по их целевому назначению арендная плата уплате не подлежит.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.2.2 Договора арендатор использует Помещение для организации в нем специализированного магазина по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей, с использованием товарного знака "Детский мир" (далее - "Целевое назначение"), в соответствии с Торговым профилем Арендатора, являющимся Приложением N 2 к Договору, а также технических и административных помещений, необходимых для функционирования магазина, и, кроме того, пункта самовывоза интернет-магазина Арендатора. Целевое использование Арендатором Помещения в соответствии с настоящим пунктом является Торговым профилем Арендатора.

Согласно п. 4.5.4 Договора в период проведения Арендодателем капитального ремонта Помещения, капитального ремонта либо реконструкции Торгового центра, которые повлекли прекращение деятельности Арендатора по Целевому назначению в Помещении, а также в периоды времени, когда ведение Арендатором деятельности по Целевому назначению в Помещении невозможно по иным причинам, за которые Арендатор не несет ответственности, Арендная плата Арендатором не оплачивается.

Указанный пункт договора в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16), в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что Договор был заключен на основании предварительного договора о заключении договора аренды N 14/08/17 от 14.08.2017 г., который в Приложении N 2 содержал форму договора аренды (в т.ч. п.4.5.4 Договора) по типовому проекту.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные доказательства, буквально толкуя положения п. 4.5.4 Договора, пришел к выводу, что данным пунктом стороны согласовали полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей в те периоды, когда арендатор не мог использовать помещения по своему назначению, то есть вести розничную продажу детских товаров.

Как указано выше, с 31.03.2020 г. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 N 178) на территории Краснодарского края приостановлена деятельность торгово-развлекательных центров, за исключением объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости, установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 762-р, осуществляющих доступ в помещения вышеуказанных объектов розничной торговли посредством отдельного входа.

Истец письмом от 31.03.2020 г. N 399/03-А "О приостановлении работы магазина" уведомил ответчика том, что: деятельность торгово-развлекательных центров приостановлена во исполнение Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края; согласно действующей проектной документации торгового центра помещения магазина "Детский мир" не обеспечены отдельных входом; необходимо полностью закрыть магазин от посещения покупателей с 14.00 31.03.2020 г.; о дате возобновления работы магазина истец заблаговременно известит ответчика в письменном виде.

Стороны не оспаривали факт закрытия ТЦ "Сказка" для покупателей в период с 28.03.2020 г. по 21.06.2020 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что магазин ответчика был закрыт по причине нормативного запрета.

Так как ответчик не несет ответственности за действовавший нормативный запрет и за закрытие ТЦ арендодателем, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что арендная плата за спорный период не может быть начислена арендатору в связи с применением положений п. 4.5.4 Договора.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Поскольку данный риск лежит на арендодателе, то стороны правомерно договорились, что данный риск покрывается за счет Арендодателя и согласовали коммерческие условия, отраженные в Договоре, о применении которых настаивал ответчик.

Довод истца о том, что в период действия нормативного запрета арендатор имел возможность вести хозяйственную деятельность (в том числе отгрузку товара), суд первой инстанции отклонил, поскольку ведение деятельности по целевому назначению по смыслу Договора означает ведение деятельности по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей с использованием товарного знака "Детский мир" в соответствии с торговым профилем арендатора" (п.2.2 Договора).

Суд первой инстанции также учел, что в п.1.17 Договора определен термин "Торговый профиль Арендатор" - согласованная с Арендодателем торговля товарами детского и сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных производителей.

То есть, по смыслу п.п.1.17, 2.2, 4.5.4 Договора невозможность ведения деятельности по Целевому назначению означает невозможность вести деятельность по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента в арендуемом Помещении.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что отношения сторон по Договору в период с 01.04.2020 г. по 10.06.2020 г. с учетом положений п.4.5.4 Договора не являлись безвозмездными.

Из п.4.1 Договора видно, что арендная плата за состоит из: - Постоянной арендной платы; - Переменной арендной платы; - Дополнительной арендной платы.

Согласно п.4.2 Договора Переменная арендная плата состоит из расходов на Коммунальные услуги, а именно: электроэнергии (включая расходы на электроснабжение систем вентиляции и Страница 2 из 6 кондиционирования), водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, и рассчитывается на основании показаний приборов учета, снимаемых представителями Сторон совместно и расчетов объема потребления.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор в период приостановления деятельности ТЦ оплачивал Переменную часть арендной платы, что истцом не оспаривалось.

За заявленный истцом период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. ответчик перечислил истцу 225620,27 руб. переменной части арендной платы по выставленным истцом счетам.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что применение п.п. 4.5.4, 4.8 Договора повлияло на итоговую стоимость арендной платы в течение срока действия Договора менее чем на 2%, что ниже уровня ежегодных индексаций арендной платы (п.4.10 Договора), и не влечет признание его в качестве безвозмездного и умаляющего права арендодателя.

Арбитражный суд города Москвы отклонил ссылки на ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ), а также на переписку сторон, так как сторонами изменение размера арендной платы не согласовано, оферты арендодателя арендатором не акцептированы, в связи с чем указанные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пункт 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ не может применятся с целью ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями договора аренды (методик расчета арендной платы п.4.5.4 Договора), поскольку данный закон направлен на защиту арендатора, а в защиту стороны арендодателя были изданы иные федеральные и региональные нормативные акты (предоставляющие отсрочку и льготу по налогу на имущество в отношении объектов аренды и т.д.)

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 из целей законодательного регулирования, содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Следовательно, положения договора, улучшающие положения арендатора по сравнению с условиями п.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ не могут быть ограничены данным законом.

В таком случае методики расчета арендой платы, согласованные Договором (п.п.4.5.4, 4.8) подлежат применению не могут быть ограничены действием п. 3 ст.19 Закона N 98-ФЗ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иного условия (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с п.3 ст.19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать уменьшения арендной платы согласно положениям данного закона, при этом в данной норме отсутствует явно выраженный императивный запрет на реализацию методик расчета арендной платы, предусмотренного соглашением сторон (п.4.5.4 Договора), а равно отсутствуют правовые основания для ограничения применения п.4.5.4 Договора с учетом ст.421 ГК РФ и ухудшение положения Арендатора по сравнению с условиями договора в результате применения Закона N 98-ФЗ.

Довод истца о фактическом пользовании помещения при условиях закрытия Торгового центра в связи с оплатой ответчиком переменной составляющей арендной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу п.п.1.17, 2.2, 4.5.4 Договора невозможность ведения деятельности по Целевому назначению означает невозможность вести деятельность по розничной торговле товарами детского и сопутствующего ассортимента в арендуемом Помещении.

Обстоятельства истцом Торгового центра и обстоятельства не осуществления ответчиком торговой деятельности в спорный период в арендуемом помещении не оспаривались.

Кроме того, согласно п.4.2 Договора в состав Переменной арендной платы входят расходы на электроснабжение систем вентиляции и кондиционирования, расходы на теплоснабжение, которые рассчитываются пропорционально доле Помещения в общей площади Торгового центра, то есть могут не зависеть от количества потребленных коммунальных услуг именно ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-8780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова